ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20499/2023

22 февраля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14727/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-20499/2023 (судья Кузнецова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 12 000 руб. в соответствии с п. 9.7 Контракта, 299 676 руб. 85 коп. в соответствии с п.9.6 Контракта,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (далее – ответчик, ООО «Тюменьавтолайн», общество) о взыскании штрафа в размере 12 000 руб. в соответствии с п. 9.7 Контракта, 299 676,85 руб. в соответствии с п.9.6 Контракта.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 07.12.2023) Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюменьавтолайн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн.руб. (включительно), размер штрафа составляет 5 % от цены контракта. Суд и истец указали, что цена контракта составляет 21 576 731,86 руб., однако расчет произведен исходя из 10 % от цены контракта, что является неправомерным; суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки; удовлетворение требований истца в размере 12 000 руб. в соответствии с пунктом 9.7 контракта привело к двойному взысканию штрафа за одно и то же нарушение; суд не учел доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафов в соответствии с пунктом 9.7 контракта, поскольку условия контракта в части поименованных Департаментом нарушений следует толковать как то, что подрядчик освобождается от взыскания штрафных санкций за одно нарушение, совершенное на каждые 100 000 км пробега транспортных средств.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Заказчик) и ООО «Тюменьавтолайн» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2020 № 04000.20.096 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам. 

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти Работы. 

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных подпунктами 5, 7, 9 - 11, 14, 19 - 21 пункта 5.4 Контракта, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000, 00 руб. при цене контракта не более 3 млн. руб., 5 000,00 руб. при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. руб.

При этом ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, которые не имеют стоимостного выражения, являются такие нарушения как: 

- нарушение Подрядчиком обязанности обеспечивать информирование пассажиров об условиях перевозок в соответствии с приложением №17 к Контракту; 

- нарушение Подрядчиком обязанности обеспечить при выпуске на линию транспортные средства с чистым кузовом и чистым салоном.

Из актов приемки выполненных работ от 07.10.2022, 07.11.2022, 08.12.2022, 06.04.2023, 04.05.2023 усматривается, что Заказчиком выявлены нарушения на общую сумму 12 000 руб. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Контракта при цене контракта не более 3 млн. руб., 5% руб. при цене контракта от 3 млн. до 50 млн. руб.. 

Пунктом 10 приложения №21 к Контракту установлено, при выполнении работ Подрядчик обязан соблюдать дополнительные требования, нарушение которых является неисполнением или ненадлежащим исполнением условий Контракта. 

К одному из условий ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту относится нарушение Подрядчиком обязанности выполнять работы с установленным по актам о приемке выполненных работ либо установленным на основании сведений АСД, представленных Заказчику Диспетчерской службой Заказчика (в случае не представления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ), комплексным показателем качества выполнения работ для одного и (или) более маршрутов, предусмотренных приложением №1 к Контракту, в размере от 0,5 до 1,0 в течение одного отчетного календарного месяца.

Как указывает истец, на протяжении нескольких отчетных календарных месяцев комплексный показатель качества, рассчитанный в соответствии с приложением № 5 к Контракту, по маршрутам регулярных перевозок, работы по которым осуществляет Подрядчик, установлен в размере менее 0,5, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 06.04.2023, 04.05.2023, 06.06.2023, 05.07.2023, 07.08.2023 Заказчиком выявлены нарушения по неисполнению или по ненадлежащему исполнению Подрядчиком условий контракта, по расчету истца сумма штрафа составляет: 59935,37 * 5= 299 676,85 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок, урегулированы положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Наличие оснований для привлечения общества к ответственности сторонами не оспариваются, между тем, податель жалобы не согласен с определенной судом первой инстанцией суммой штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа по пункту 9.6 контракта суд первой инстанции исходил из того, что начальная максимальная стоимость этапа (с учетом условий Контракта длительность этапа равняется отчетному календарному месяцу и рассчитывается путем деления НМЦК 21 576 731,86 руб. на количество этапов в Контракте, на 36 месяцев) Контракта составляет 599 353,66 рублей, Департаментом выставлялись претензии с требованиями к Подрядчику об оплате суммы неустоек (штрафов), начисленных за отчетные периоды (этапы), рассчитанные в соответствии с пунктом 9.6 Контракта, в размере 59 935,37 руб. за каждый отчетный период (этап).

Как указывалось ранее, актами приемки выполненных работ от 06.04.2023, 04.05.2023, 06.06.2023, 05.07.2023, 07.08.2023 выявлены нарушения по неисполнению или по ненадлежащему исполнению условий контракта. Согласно расчету истца, сумма штрафа составляет 59935,37 * 5= 299 676,85 руб.

Суд первой инстанции с представленным расчетом согласился, однако не учел следующего.

Пунктом 9.6 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, размер штрафа составляет 10 % от цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042:

- 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.

- 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена контракта составляет 0,01 руб.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

 В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ извещение о закупке и документация о закупке должны содержать начальную (максимальную) цены (далее - НМЦ) контракта. Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что такая цена установлена в размере 21 576 731,86 руб., в связи с чем применяемый процент применяется исходя из НМЦ.

Количество этапов в контракте разделено на 36 месяцев, цена одного этапа составляет 599 353,66 руб. и тогда, взысканию с ответчика подлежит 5 % от суммы этапа (5х 599 353,66 руб.) (исходя из НМЦ, превышающей 3 млн.руб. - 21 576 731,86 руб.) итого 149 838,41 руб.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковые требования сформированы с учетом определенных этапов, о наличии нарушений, определенных в результате комплексной оценки в качественных показателях, в иные периоды истец не заявляет, в связи с чем  оснований исчислять сумму штрафа исходя из НМЦ апелляционный суд не усматривает.

Относительно начисленных штрафов по пункту 9.7 контракта в обоснование своих возражений ответчик указывал следующее.

Приложением № 1 к Приложению № 10 к Муниципальному контракту № 04000.20.096 от 23.12.2020 установлено максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 100 000 км пробега транспортных средств.

Код отступления 10 «Необъявление наименований остановочных пунктов, включенных в схему маршрута регулярных перевозок, с использованием автоинформаторов и видеомониторов (при наличии)» предусматривает 1 (одно) количество отступлений на 100 000 км пробега транспортных средств. 

Код отступления 14 «Необеспечение выпуска на линию транспортных средств с чистым кузовом и чистым салоном» предусматривает 1 (одно) количество отступлений на 100 000 км пробега транспортных средств. 

Согласно акту приемки выполненных работ по Контракту за отчетный период с 01.09.2022 по 30.09.2022 от 07.10.2022 г. фактический пробег по маршрутам составил 452 185,57 км. Необъявление наименований остановочных пунктов, включенных в схему маршрута регулярных перевозок, с использованием автоинформаторов и видеомониторов (при наличии) составляет 1 нарушение. 

В акте приемки выполненных работ по Контракту за отчетный период с 01.10.2022 по 31.10.2022 от 07.11.2022 г. зафиксировано, что фактический пробег по маршрутам составил 469 391, 47 км. Необъявление наименований остановочных пунктов, включенных в схему маршрута регулярных перевозок, с использованием автоинформаторов и видеомониторов (при наличии) составляет 1 нарушение. 

Согласно акту приемки выполненных работ по Контракту за отчетный период с 01.11.2022 по 30.11.2022 от 08.12.2022 г. установлено, что фактический пробег по маршрутам составил 420 125, 56 км. Необъявление наименований остановочных пунктов, включенных в схему маршрута регулярных перевозок, с использованием автоинформаторов и видеомониторов (при наличии) составляет 1 нарушение. Необеспечение выпуска на линию транспортных средств с чистым кузовом и чистым салоном - 1 нарушение. 

В акте приемки выполненных работ по Контракту за отчетный период с 01.03.2023 по 31.03.2023 от 06.04.2023 г. зафиксировано, что фактический пробег по маршрутам составил 368 014,34 км. Необъявление наименований остановочных пунктов, включенных в схему маршрута регулярных перевозок, с использованием автоинформаторов и видеомониторов (при наличии) составляет 6 нарушений.

Согласно акту приемки выполненных работ по Контракту за отчетный период с 01.04.2023 по 30.04.2023 от 04.05.2023 г. установлено, что фактический пробег по маршрутам составил 338 050, 89 км. Необъявление наименований остановочных пунктов, включенных в схему маршрута регулярных перевозок, с использованием автоинформаторов и видеомониторов (при наличии) составляет 3 нарушение. Необеспечение выпуска на линию транспортных средств с чистым кузовом и чистым салоном - 1 нарушение. 

С учетом этого, ответчик полагает, что им были совершены допустимые отступления от требований, и у истца отсутствуют основания для начисления штрафов в соответствии с пунктом 9.7 Контракта.

Суд апелляционной инстанции частично соглашается с доводами подателя жалобы на основании следующего.

В соответствии с условиями Контракта за необъявление наименований остановочных пунктов, включенных в схему маршрута регулярных перевозок, с использованием автоинформаторов и видеомониторов (при наличии), а также за необеспечение выпуска на линию транспортных средств с чистым кузовом и чистым салоном предусматривается одно количество отступлений на 100 000 км пробега транспортных средств.

В отзыве на возражения ответчика от 10.11.2023 Департамент указал, что допустимые отступления им учтены. Между тем, из приведенной истцом таблицы следует, что расчет количества нарушений, за которые начислен штраф, произведен исходя из подхода, согласно которому отступления допускаются только в случае пробега транспортного средства свыше 100 000 км в месяц по одному маршруту. В связи с этим, Департаментом начислены штрафы за нарушения, допущенные при условии объема выполненных по маршруту работ менее 100 000 км. 

Такой подход нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При расчете величины пробега в совокупности по всем маршрутам превышение допущенных нарушений имело место в марте – 6 нарушений на 368 014,34 км. В иных же случаях ответчиком допущено по одному нарушению на каждые 100 000 км.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма штрафа, подлежащего взысканию на основании пункта 9.7, составит 3 000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае, учитывая снижение общей суммы начисленных штрафов по пунктам 9.6, 9.7 Контракта до 152 838,41 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления № 7).

Также апелляционный суд учитывает, что контракт действует до 31.01.2024, а значит на дату вынесения решения суда первой инстанции был действующим, о его досрочном исполнении стороны не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду удовлетворения исковых требований в части (49,04 %) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 528 руб. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 по делу № А70-20499/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в сумме 152 838,41 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавтолайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 528 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Н.В. Бацман