АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13997/2018

07 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по заявлению Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в общей сумме 38 701 руб. 91 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.07.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Национальная башенная компания» (далее – ответчик, Общество) арендной платы за земельные участки в сумме 5 948 руб. 69 коп. и пени в размере 32 753 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2018 исковое заявление Администрации принято к производству в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного судопроизводства.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, определением от 17.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель Администрации заявленное требование поддержал в полном объеме; представитель Общества указал на пропуск Администрацией срока исковой давности; кроме того, просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

15.08.2013 Администрацией (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (ОАО «ВымпелКом», правопредшественник ответчика) заключен договор № АЗ-22-407/2013 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет находящийся в собственности Полтавского муниципального района земельный участок площадью 3 025 кв.м с кадастровым номером 55:22:14 01 01:1172, расположенный по адресу Омская область, Полтавский район, Ольгинское сельское поселение, 

<

...>, для размещения антенно-мачтовых сооружении связи. Годовая сумма арендной платы согласована сторонами в п. 5.3 договора в размере 320 руб. 65 коп. Как следует из п. 5.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа и 10 ноября текущего года. В случае невнесения арендной платы в установленный срок стороны предусмотрели пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа по договору аренды (п. 6.1). Дополнительным соглашением от 28.10.2015 к договору стороны согласовали единовременное внесение арендатором арендной платы за земельный участок не позднее 10 апреля текущего года в размере 802 руб. 11 коп. Дополнительным соглашением от 14.07.2017 все права и обязанности арендатора по договору с 01.01.2017 перешли к ответчику.

Также 19.09.2014 Администрацией (арендодатель) и ОАО «ВымпелКом» (арендатор) заключен договор № АЗ-22-459/2014 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3 000 кв.м с кадастровым номером 55:22:13 01 01:978, расположенный по адресу Омская область, Полтавский район, Новоильиновское сельское поселение, 

<

...>, для размещения антенно-мачтового сооружения (пригруза) высотой 40 м и размещения термобокса. Годовая сумма арендной платы согласована сторонами в п. 5.3 договора в размере 318 руб. Как следует из п. 5.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 10 апреля текущего года. В случае невнесения арендной платы в установленный срок стороны предусмотрели пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа по договору аренды (п. 6.1). Дополнительным соглашением от 28.10.2015 к договору стороны согласовали единовременное внесение арендатором арендной платы за земельный участок не позднее 10 апреля текущего года в размере 709 руб. 80 коп. Дополнительным соглашением от 14.07.2017 все права и обязанности арендатора по договору с 01.01.2017 перешли к ответчику.

Кроме того, 29.12.2017 истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № АЗ-22-521/2017 аренды земельных участков, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельные участки из земель населенных пунктов площадями 87 и 3 025 кв.м с кадастровыми номерами 55:22:15 01 01:632 и 55:22:15 01 01:621 соответственно, расположенные по адресу 

<

...>, разрешенное использование – для радиофикации, воздушных линий электропередачи конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств транспорта, энергетики и связи; размещения наземных сооружений и инфраструктуры спутниковой связи, объектов космической деятельности, обороны, безопасности. Годовая сумма арендной платы согласована сторонами в п. 5.3 договора в размере 1 354 руб. 10 коп. Как следует из п. 5.1 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 10 апреля текущего года. В случае невнесения арендной платы в установленный срок стороны предусмотрели пени в размере 0,7 % за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем внесения платежа по договору аренды (п. 6.1).

Ссылаясь на несвоевременное перечисление ответчиком арендной платы, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.   

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которому арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы по договорам аренды от 15.08.2013 № АЗ-22-407/2013, от 19.09.2014 № АЗ-22-459/2013 и от 29.12.2017 № АЗ-22-521/2017 устанавливается в соответствии с положениями нормативного правового акта, определяющего порядок расчета арендной платы, вне зависимости от условий самого договора.

Факт согласования сторонами в договоре порядка определения расчета арендной платы не имеет правового значения для решения вопроса о законности величины размера арендной платы, поскольку, в силу процитированных выше норм законодательства (с учетом смысла, придаваемого таким нормам правоприменительной практикой), такие положения являются обязательными для сторон договора, предусматривающего условие о регулируемой арендной плате.

Соответствующее условие об изменении значений коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение.

17.07.2015 вступил в силу приказ Министерства имущественных отношений Омской области от 10.07.2015 № 32-п «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Омской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных для размещения отдельных объектов».

Соответственно, начиная с 17.07.2015, ежемесячная арендная плата составит:

- по договору от 15.08.2013 № АЗ-22-407/2013 – 802 руб. 11 коп. в год;

- по договору от 19.09.2014 № АЗ-22-459/2013 - 709 руб. 80 коп. в год.

Указанные величины применяются к спорным правоотношениям независимо от даты заключения дополнительных соглашений к договорам.

Факт пользования Обществом поименованными выше земельными участками за спорный период ответчиком не оспаривается, что влечет удовлетворение исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим требованием 17.08.2018 (вход. № 90956).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ранее отмечалось, что п. 5.1 договора от 15.08.2013 № АЗ-22-407/2013 предполагалось внесение арендной платы за земельный участок ежеквартально равными долями не позднее 10 февраля, 10 мая, 10 августа и 10 ноября текущего года. Дополнительное соглашение к договору, установившее единовременное внесение арендной платы, датировано 28.10.2015.

Т.е., по договору от 15.08.2013 № АЗ-22-407/2013 арендная плата за III квартал 2015 года должна была быть внесена ответчиком до 10.08.2015.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 33 Устава муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области», принятого Решением Полтавского районного Совета депутатов Омской области от 23.06.2005 № 29, Администрация управляет и распоряжается муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального района. Т.е., истец, как орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, осуществляет, в том числе, контроль за полнотой внесения арендной платы.

Таким образом, при надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по контролю за исчислением и уплатой арендных платежей, истец уже 11.08.2015 должен был знать о нарушении его прав как арендодателя земельного участка.

Следовательно, задолженность по арендной плате по договору от 15.08.2013 № АЗ-22-407/2013 может быть взыскана с Общества в принудительном порядке, только начиная с октября 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору от 15.08.2013 № АЗ-22-407/2013, Администрация просит взыскать арендную плату по названному договору за период 2015 – 2016 годы в общей сумме 2 110 руб. 11 коп.

Исходя из размера арендной платы 802 руб. 11 коп. в год, за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 ответчик должен был уплатить 1 002 руб. 64 коп. (802 руб. 11 коп. : 12 мес. х 3 мес. + 802 руб. 11 коп.).

Как следует из расчета, представленного Администрацией, за обозначенный период Общество уплатило 373 руб. 66 коп. (80 руб. 17 коп. + 293 руб. 49 коп.).

Следовательно, по договору от 15.08.2013 № АЗ-22-407/2013 требования истца законны и обоснованны в части 628 руб. 98 коп. (1 002 руб. 64 коп. - 373 руб. 66 коп.).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил сумму пеней по договору от 15.08.2013 № АЗ-22-407/2013 за период 2015 – 2016 годы из расчета 0,7 % за каждый день просрочки, которая составила 16 612 руб. 59 коп.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, являются законными.

Суд также находит обоснованным довод ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании пени.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применительно к конкретному рассматриваемому случаю указанное означает, что в принудительном порядке может быть взыскана только неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате, начиная с октября 2015 года.

Так как сторонами в материалы дела не представлен расчет пени с учетом срока исковой давности, суд полагает допустимым применить метод математической пропорции, в связи с чем с Общества подлежит взысканию неустойка в размере 4 951 руб. 87 коп. (16 612 руб. 59 коп. х 628 руб. 98 коп.: 2 110 руб. 11 коп.).

Однако суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Материалами дела подтверждается, что сумма предъявленной к взысканию пени в несколько раз превышает сумму основного долга.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание существенный размер предъявленной к взысканию пени, суд исходит из обычно применяемого в деловом обороте значения в размере 0,1% и считает обоснованным начисление пеней по договору от 15.08.2013 № АЗ-22-407/2013 в сумме 707 руб. 41 коп.

По договору от 19.09.2014 № АЗ-22-459/2013, как уже ранее отмечалось, арендная плата с 17.07.2015 составляет 709 руб. 80 коп. в год.

По условиям договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором единовременно не позднее 10 апреля текущего года (п. 5.1). Т.е. арендная плата за 2015 год должна была быть внесена ответчиком до 10.04.2015.

Однако, в связи с изменением величины арендной платы, Обществу надлежало доплатить за период с 17.07.2015 по 31.12.2015 недостающую сумму.

Срок внесения доплаты ни сторонами, ни вступившим в силу нормативным актом не установлен, в связи с чем предполагается осуществление таких действий в разумный срок.

Суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение к договору от 19.09.2014 № АЗ-22-459/2013, зафиксировавшее в его тексте годовую сумму арендной платы в размере 709 руб. 80 коп., заключено сторонами 28.10.2015.

В этой связи суд считает разумным исчисление арендной платы из расчета 709 руб. 80 коп. начиная с октября 2015 года.

Как следует из представленного истцом расчета, Администрация просит взыскать задолженность по указанному договору за 2015 – 2017 годы в общей сумме 2 484 руб. 48 коп. 

С учетом срока исковой давности за период с 01.10.2015 по 31.12.2017 исходя из величины арендной платы 709 руб. 80 коп. задолженность образует 1 597 руб. 05 коп. (709 руб. 80 коп. : 12 мес. х 3 мес. + 709 руб. 80 коп. х 2 года).

При этом по договору от 19.09.2014 № АЗ-22-459/2013 Обществом уплачено 318 руб. за 2016 год.

Следовательно, с ответчика по указанному договору подлежат взысканию 1 279 руб. 05 коп. (1 597 руб. 05 коп. - 318 руб.).

Администрация просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору от 19.09.2014 № АЗ-22-459/2013 в сумме 14 993 руб. 71 коп.

С учетом срока исковой давности, применяя метод математической пропорции, неустойка составит 7 719 руб. (14 993 руб. 71 коп. х 1 279 руб. 05 коп. : 2 484 руб. 48 коп.).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд находит обоснованной неустойку в размере 1 102 руб. 71 коп. 

Согласно п. 5.3 договора от 29.12.2017 № АЗ-22-521/2017 годовая сумма арендной платы  за арендованные земельные участка составляет 1 354 руб. 10 коп.

Истец просит взыскать с Общества задолженность по названному договору за 2018 год в заявленной сумме.

Платежным поручением от 14.11.2018 № 68728 ответчик уплатил имевшуюся у него задолженность в полном объеме.

Однако, п. 5.1 договора от 29.12.2017 № АЗ-22-521/2017 сторонами согласовано единовременное внесение арендной платы в срок до 10 апреля текущего года.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Соответственно, начиная с 11.04.2018 (а не с 10.04.2018, как указывает в расчете истец), на задолженность подлежит начислению пеня.

В связи с несвоевременностью внесения арендной платы неустойка составит 1 118 руб. 49 коп. за период с 11.04.2018 по 06.08.2018 исходя из ставки 0,7%.

Суд также считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем по договору от 29.12.2017 № АЗ-22-521/2017 представляется обоснованной неустойка в размере 159 руб. 78 коп.

Таким образом, с Общества подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1 908 руб. 03 коп. (628 руб. 98 коп. + 1 279 руб. 05 коп.) и неустойка в общем размере 1 969 руб. 90 коп. (707 руб. 41 коп. + 1 102 руб. 71 коп. + 159 руб. 78 коп.).

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 646740, Омская область, Полтавский район, рабочий 

<

...>, зарегистрирована в качестве юридического лица 23.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Омской области) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 127083, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) в пользу Администрации муниципального образования «Полтавский муниципальный район Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате в общей сумме 1 908 руб. 03 коп. и неустойку в размере 1 969 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 127083, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.08.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков