АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15691/2022

г. Владивосток

09 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Авто»; (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 99 000 рублей основного долга по договору № 50 о предоставлении складской площадки в аренду на территории торгово-складского комплекса ООО «ТСК авто» от 01.11.2021,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ри»

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом.

от ответчика – не явился, извещён, 

от третьего лица – не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Авто» (далее – ООО «ТСК Авто») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – , ИП ФИО2) 99 000 рублей основного долга по договору № 50 о предоставлении складской площадки в аренду на территории торгово-складского комплекса ООО «ТСК авто» от 01.11.2021. 

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (далее – ООО «Авто-Ри»). 

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанных лиц.

От ООО «Авто-Ри» в материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» поступили письменные пояснения с приложением. 

В порядке статьей 66 АПК РФ документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

01.11.2021 между ООО «ТСК авто» (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор №50 «О предоставлении складской площади в аренду на территории торгово-складского комплекса ООО «ТСК авто» (далее – договор) по условиям договора, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду и обязуется оплачивать в порядке, установленном настоящим договором, складскую площадь 55 кв.м., расположенную на территории торгово-складского комплекса ООО «ТСК авто» (далее - «ТСК авто»), по адресу: г. Находка, в 115 метрах к юго-востоку от жилого дома по ул. Озерная 1 (пункт 1.1 договора). 

Складская площадь имеет свой порядковый номер, который определяет ее точное расположение на территории ТСК «ТСК авто», в соответствии со схемой размещения. Схема размещения складской площади на территории ТСК «ТСК авто» является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Арендатор по настоящему договору является арендатором объектов недвижимости, на котором находится складская площадь, по договору аренды недвижимости № 1/2014 от 01.01.2014, заключенного с собственником недвижимости (здания и земельные участки) (пункт 1.2 договора). 

По акту приёма – передачи от 01.11.2021 торгово-складской плошали к договору арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование торгово-складскую площадь на территории торгово-складского комплекса ООО «ТСК авто» по адресу: г.Находка, в 115 метрах к юго-востоку от жилого дома по ул. Озерная 1. Торгово-складская площадь передается в аренду для хранения и осуществления деятельности по продаже аудиомагнитофонов, аудио- видео аппаратуры.

Согласно пункту 1.7 договора срок аренды составляет 5 месяцев с 01.11.2021 по 01.04.2022. 

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи предусмотренные настоящим договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами следующим образом: постоянная составляющая- в размере 19800 руб. в месяц. Постоянная составляющая оплачивается ежемесячно, не позднее последнего воскресенья, за текущий месяц (пункт 3.1.1 договора). 

Согласно иску, ответчик не надлежащим образом выполнял условия договора в части внесения арендных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

ООО «ТСК Авто» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия №2 от 07.08.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате. 

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга не оплатил.

Ссылаясь на не надлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения арендных платежей, ООО «ТСК Авто» обратилось в суд с настоящим иском. 

Возражая против иска ответчик указал, что истец  нарушает условия договора и препятствует полноценно использовать ответчику арендованное имущества (не осуществляется сбор и вывоз мусора, не осуществляется охрана, субарендатор не обеспечивается электроэнергией.

Третье лицо по существу заявленный требовании указало, что ООО «ТСК Авто» надлежащим образом исполняет своим обязательства перед ООО «Авто Ри» по договору аренды, а позиция ответчик в части не оплаты субарендных платежей сводится в нежеланию исполнения обязательств по договору.   

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Таким образом, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров №30/2, № 66, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об аренде, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в спорный период арендуемое имущество использовалось ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату пользования имуществом по договору за указанный период, в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчика от исполнения денежных обязательств по договору аренды, повлекшее возникновение задолженности по договорам в сумме 99 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Выполненный истцом расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан арифметически верным и документально обоснованным.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 99 000 рублей

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд признал их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, обеспечивает реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вышеназванная норма процессуального права возлагает на суд обязанность установить баланс между правом лица, претендующего на возмещение судебных расходов в понесенном им размере, и обязанностью его процессуального оппонента возместить расходы в сумме, которая не должна превысить разумные пределы.

При определении разумных пределов следует исходить, прежде всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в суде первой инстанции напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. 

В соответствии с действующим законодательством взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельства рассматриваемого дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей заявителем представлен договор об оказании правовых услуг №4 от 05.09.2022 заключённый между ИП ФИО3 и ООО «ТСК авто». 

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять его интересы в Арбитражном суде Приморского края, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и пр. в связи со взысканием суммы задолженности с ИП ФИО2 за период с 01.03.2022 по 31.07.2022 по договору №50 от 01.11.2021. «О предоставлении складской площади в аренду на территории торгово-складского комплекса ООО «ТСК авто».

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что за подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договорам аренды и участие в судебном заседании первой инстанции Арбитражного суда Приморского края – 18000 (восемнадцать тысяч рублей) без НДС. (в том числе: Проведение анализа документов и обстоятельств дела, правовая оценка обстоятельств, сбор и копирование необходимых документов, подготовка искового заявления, отправление искового заявления сторонам по делу и в Арбитражный суд Приморского края, составление необходимых расчетов по делу, и других процессуальных документов согласно выданным полномочиям в рамках арбитражного судопроизводства. Участие в судебном заседании Арбитражного Суда Приморского края.).

В соответствии со сложившейся практикой по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение таких судебных расходов возникает при условии, что эти услуги фактически оказаны и сторона по делу понесла затраты.

В доказательство несения судебных расходов, представлен счёт на оплату №4 от 05.09.2022 на сумму 18 000 рублей, платёжное поручение №83 от 08.09.2022 на 18 000 рулей. 

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг истцу по представлению его интересов в рамках настоящего дела и их оплата установлена судом, подтверждена материалами дела.

В силу пунктом 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из абзаца 2 пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, суд считает, что взысканию с ИПФИО2 в пользу ООО «ТСК Авто» подлежит 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСК Авто» 99 000 рублей основного долга, а также 3 960 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                  Чжен Е.Е.