АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-8556/2019

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020,

принятое судьей Караваевым И.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

по делу № А17-8556/2019

по иску открытого акционерного общества «Совхоз «Тепличный»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице его конкурсного управляющего 

к обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «РусЭнерго»,

и   у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество «Совхоз Тепличный» (далее – ОАО «Совхоз «Тепличный») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» (далее – ООО «РК-2») о взыскании 907 295 рублей 08 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору аренды от 28.07.2018 за период с 01.07.2018 по 17.09.2018, 78 686 рублей 10 копеек за период с 15.08.2018 по 06.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 15, 218, 309, 310, 330, 382, 387, 395, 549, 551, 606, 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство внесению арендной платы до перехода права собственности к обществу «РусЭнерго» (далее – ООО «РусЭнерго»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «РусЭнерго».

Арбитражный суд Ивановской области решением от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «РК-2» в пользу ОАО «Совхоз «Тепличный» 907 295 рублей 08 копеек долга и 78 545 рублей процентов (с 16.08.2018 по 06.11.2019); в удовлетворении остальной части исковых требований (процентов) отказал. 

ООО «РК-2» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправомерно возвратили его встречный иск, неверно определили его природу. Кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 410 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации. По его мнению, суды должны были уменьшить размер арендной платы в связи с непроведением арендодателем капитального ремонта арендованного имущества и значительными затратами арендатора на содержание этого имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ОАО «Совхоз «Тепличный» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Также истец просил рассмотреть жалобу без участия его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ОАО «Совхоз «Тепличный» (арендодатель) и ООО «РК-2» (арендатор) 28.07.2020 заключили договор аренды имущества (с приложениями и дополнительными соглашениями). Согласно пункту 1.1 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в приложении № 1, а арендатор – принять данное имущество и выплачивать арендодателю арендную плату, по окончании срока аренды вернуть ему указанное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом фактического износа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды цель использования имущества – обеспечение коммунальными ресурсами (тепловой энергией, теплоносителем и горячей водой) потребителей села Ново-Талицы Ивановского муниципального района Ивановской области.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора определено, что размер арендной платы устанавливается исходя из отчета от 28.09.2015 № 112/09-15, и составляет в месяц 353 491 рубль 59 копеек (без учета НДС). Сумма арендной платы по договору выплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор действует до 31.12.2018 (пункт 3.1 договора).

Арендуемое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 28.07.2017.

По результатам торгов, проведенных 24.08.2018 в рамках процедуры банкротства арендодателя, последний (продавец) и ООО «РусЭнерго» (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества № 4. По условиям этого договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора, имущество ОАО «Совхоз «Тепличный», входящее в состав реализуемого лота № 13, в том числе и арендованное имущество. Состав продаваемого имущества, его характеристики, а также наличие обременений на него указан в приложении № 1 к договору.

В силу пункта 1.5.1 договора часть имущества ОАО «Совхоз «Тепличный», входящая в состав реализуемого лота № 13, в целях обеспечения коммунальными ресурсами потребителей села Ново-Талицы Ивановского была передана в аренду. На момент заключения договора часть реализуемого имущества находится во владении и пользовании у ООО «РК-2» (арендатора) по договору аренды имущества от 28.07.2017 сроком действия до 31.12.2018.

По акту приема-передачи от 29.08.2018 истец передал ООО «РусЭнерго» имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, в том числе, находящееся на момент продажи в аренде у ООО «РК-2». Право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, зарегистрировано 18.09.2018.

По утверждению истца, ответчик в период с 01.07.2018 по 17.09.2018 продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендным платежам. В рамках претензионного досудебного урегулирования данная задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулировал следующую правовую позицию.

Нарушение арендодателем обязанности производить за свой счет капитальный ремонт дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Законодательство не ставит осуществление права арендатора на совершение зачета при указанных условиях в зависимость от того, произведена оплата стоимости капитального ремонта подрядчику или нет.

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суды правомерно исходили из того, ответчик доказательств внесения арендной платы в полном объеме, а также иного расчета задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о необходимости снижения размера арендной платы был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснил следующее.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

При этом ОАО «Совхоз «Тепличный» решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015 по делу № А17-7195/2014 признано несостоятельным (банкротом).

Встречный иск ответчика возвращен Арбитражным судом Ивановской области определением от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.2020. Законность возврата встречного иска подтверждена и Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.12.2020 № 301-ЭС20-19091). 

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск ОАО «Совхоз «Тепличный».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А17-8556/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная котельная № 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов