ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85536/2021

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 - доверенность от 07.10.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – протокол от 01.06.2024, ФИО4 - доверенность от 17.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40792/2022) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-85536/2021, принятое 

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к  товариществу собственников жилья «Юрия Гагарина-77»

о взыскании 

 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к товариществу собственников жилья «Юрия Гагарина-77» (далее – ответчик) о взыскании 332 266, 88 руб.  задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2019 по май 2021, 5 868, 53 руб. пеней за с 25.02.2021 по 30.06.2021.

Решение суда от 24.10.2022 с истца в пользу ответчика взыскано 86 379, 99 руб. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с февраля 2019 по май 2021, 4 729, 99 руб. пеней за период просрочки с 25.02.2021 по 30.06.2021, а также 2 631 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в состав платы за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды, должна быть включена стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение автостоянки. По мнению подателя жалобы, в отсутствие решения собственников помещений автостоянки о заключении прямых договоров с РСО, обязанность по оплате сохраняется за ответчиком на основании договора № 11008.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-59737/2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении апелляционного производства, учитывая изложенные в его обоснование доводы, а также возражения ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между истцом и ответчиком заключен Договор теплоснабжения № 11008 (далее - Договор), в силу которого по Договору теплоснабжения Истец обязан поставлять тепловую энергию, теплоноситель, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятые тепловую энергию, теплоноситель.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу Абоненту тепловой энергии от сети Энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта(ов) по адресу: ФИО5 пр. 77 для теплоснабжения жилого дома.

Разделом 5 договора определен порядок расчетов между сторонами. 

Согласно пункту 5.6.1 Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются абонентом в срок до 25 числа месяца, в котором был выставлен платежный документ. 

Истец на основании части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с 01.01.2019 отказалась от Договора (уведомление от 27.11.2018 № 99-02/14-14 получено ответчиком 05.12.2018). 

После этого истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату 332 266, 88 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2019 по май 2021 на общедомовые нужды многоквартирного дома и для теплоснабжения расположенной в доме автостоянки (помещение 1-Н).

Ответчик не оплатил потребленные тепловую энергию, теплоноситель, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в сумме 332 266, 88 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 157.2 ЖК РФ ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, за исключением случая полного погашения данной задолженности лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, до вступления в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 11008 от 01.09.2012, который  прекращен на основании уведомления истца от 27.11.2018 № 99-02/14-14. Право истца на односторонний отказ от договора Товариществом не оспаривается, однако, как следует из доводов ответчика, последний полагает, что договор прекращен в полном объеме, в том числе в части объема коммунального ресурса, поставляемого истцом на общедомовые нужды.

В оценке указанного довода, апелляционный суд полагает необходимым указать, что действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, далее - Правила № 124) предусмотрено два различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД. 

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации заключены прямые договоры ресурсоснабжения. 

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину «отрицательного потребления на общедомовые нужды», сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386). 

В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается управляющей организации в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД. 

Таким образом, Договор считается расторгнутым не в полном объеме и продолжает действовать в части приобретения Товариществом у Компании коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты не представлено.

В то же время, судом первой инстанции принято во внимание, что истцом в сумму предъявленной ко взысканию задолженности включена задолженности в части помещения № 1-Н (гараж, автостоянка, паркинг).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что в указанной части  требования истца нельзя признать правомерными в силу следующего. 

Согласно пункту 2 Правил № 354 «нежилое помещение в многоквартирном доме» - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). 

Поскольку для целей применения Правил № 354 автостоянки приравнены к нежилым помещениям, их правовой режим аналогичен иным нежилым помещениям в МКД, следовательно, они не подлежат включению в состав общего имущества собственников помещений в МКД с возложением на управляющую организацию обязанности по оплате тепловой энергии, в них потребленной. 

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, 77, имеет встроенное нежилое помещение 1-Н гараж, которое на праве общей долевой собственности принадлежит отдельным физическим лицам, что подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации на гараж (нежилое, подвал, общей площадью 2794, 1 кв.м.).  

В соответствии с технической документацией, указанное нежилое помещение № 1Н (гараж) принято в эксплуатацию как отдельный объект недвижимости, не предназначено для обслуживания многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о распространении на объект (автостоянку) режима общей долевой собственности в смысле, придаваемом статьей 36 ЖК РФ, а соответственно, обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в целях содержания гаража, автостоянки (паркинга), возлагается на собственников – физических лиц (статья 210 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих отнесение спорного нежилого помещения 1-Н к общему имуществу собственников помещений всего многоквартирного дома, истцом не представлено. 

Решение общего собрания собственников о переходе на прямые договоры со всеми собственниками помещений, жилыми и нежилыми (имеет место уведомление от 27.11.2018 № 99-02/14-14) никем не оспорено, недействительным не признано, имеет правовое значение и обязательно к исполнению всеми собственниками помещений многоквартирного дома (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). По данным ответчика, собственники нежилого помещения 1-Н обращались о заключении прямых договоров.

Предметом договора теплоснабжения № 11008 от 01.09.2012 поставка тепловой энергии в нежилое помещение 1-Н (гараж) не является.

Начисления истца по автостоянке (ИТП-2) отражены в счетах-фактурах № 1210320032/100 от 31.03.2021 за март 2021 в сумме 160 058, 62 руб., № 1210421638/100 от 30.04.2021 за апрель 2021 в сумме 55 695, 21 руб., № 1210518969/100 от 31.05.2021 за май 2021 в сумме 30 133, 06 руб., в общей сумме составляет 245 886, 89 руб.

В указанной части в удовлетворении требования судом первой инстанции отказано правомерно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении апелляционного суда по делу № А56-56616/2022.

Ссылки подателя жалобы на постановление апелляционного суда по делу № А56-59737/2021 не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт отменен постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2022, дело направлено на новое рассмотрение. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 86 379,99 руб. задолженности и 4 729,99 руб. неустойки (5 868,53 руб. – 1 138,54 руб., разница ввиду исключения автостоянки из расчета). 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2022 по делу №  А56-85536/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина