ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63281/2016

Дело № А40-146525/16

г. Москва

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу №А40-146525/16 по иску АО «Первая грузовая компания» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.06.2016; 

УСТАНОВИЛ:

АО «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании штрафа по договору №ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК).

Решением от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 232 520 руб. штрафа (с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 об исправлении опечатки). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор №ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04. на выполнение Ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании. 

Согласно пункта 3.5. Договора время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонеов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2.

Предметом договора является выполнение Подрядчиком текущего отцепочного ремонта (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика, указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика (приложение №1 к договору). 

Пунктом 5.2. договора за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных пунктом 3.5. договора, истец вправе взыскать с ответчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки. 

Порядок выполнения работ, в том числе сроки их выполнения, определены разделом 3 Договора. 

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов Заказчика в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М. Выпуск грузовых вагонов Заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ремонта, место, время, дата постановки в ремонт и выпуска из ремонта грузового вагона.

Указав на то, что обязательств ответчиком в сроки, установленные п. 3.5 договора, не выполнены, при этом номера спорных вагонов, даты поступления в ремонт, выход из ремонта, а также количество часов просрочки подтверждены документально, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют. 

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает факт отсутствия безусловных доказательств принятия ответчиком необходимых меры к соблюдению сроков ремонта вагонов, а также отсутствия  оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2016 по делу №А40-146525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова  

Л.А. Яремчук