Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75143/2017

18 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (адрес:  Россия 198260, 

<

...> лит. А, пом. 10Н; Россия 198260, Санкт-Петербург, а/я 57, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Колтушский строительный комбинат" (адрес:  Россия 188680, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (адрес:  Россия 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2017;

- от третьего лица: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колтушский строительный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 в размере 1 775 151 руб. 91 коп. и  878 349 руб. 89 коп. неустойки.

В судебном заседании 22.02.2018 истец уточнил на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 154 462 руб. 59 коп. задолженности за период с 01.10.2015 по 19.02.2016 и 280 112 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2016 по 09.02.2018.  Уточнение исковых требований принято судом.

Определением от 22.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – ЛенРТК, Комитет, третье лицо).

Комитет, надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам, своего представителя в настоящее судебное заседание не направил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

От истца в судебное заседание явился представитель ФИО3, у которой  отсутствовала надлежащим образом оформленная доверенность на представление интересов истца. В материалах дела доверенность на представителя  ФИО3 также отсутствует. Пунктом 4 статьи 63 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания. На основании ст. 63 АПК РФ представитель ФИО3 к участию в судебном заседании не допущена, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

От истца в электронном виде поступили письменные пояснения по делу от 13.06.2018 №825, из которых следует, что истец поддерживает исковые требования в размере, указанном в заявлении об уточнении исковых требований №673 от 18.05.2018, и просит суд взыскать с ответчика:

-  задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 473 342,01 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 206,25 руб. (за период с 10.05.2016 по 18.05.2018) – расчет процентов, прилагался истцом к заявлению об уточнении исковых требований №673 от 18.05.2018 (том 3).

Таким образом, данные письменные пояснения истца по делу фактически представляют собой уточнение исковых требований. Однако при этом данный документ подписан представителем ФИО3 по доверенности (без указания номера и даты этой доверенности), при этом текст доверенности к пояснениям не приложен, но указано в виде примечания: «*Копия доверенности представителя имеется в материалах дела». 

Между тем, в материалах дела нет ни копии, ни подлинника доверенности, выданной представителю ФИО3, и в настоящее судебное заседание представитель ФИО3 явилась без доверенности, в связи с чем уточнение исковых требований оставлено судом без рассмотрения по аналогии с п.7 ст. 148 АПК РФ. Кроме того, заявление об уточнении исковых требований №673 от 18.05.2018, на которое ссылается заявитель в своих пояснениях, было рассмотрено судом в судебном заседании 24.05.2018 и отклонено как не соответствующее положениям ст. 49 АПК РФ, предусматривающей запрет на одновременное изменение предмета и основания  иска. 

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в соответствии с исковыми требованиями, уточненными истцом в судебном заседании  22.02.2018.

  Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец при расчете иска неправомерно применил тарифы на отпущенную  в спорном периоде тепловую энергию, а также неверно определил объем потребленной тепловой энергии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец с 01.10.2015 владеет объектами котельных и тепловых сетей на основании договора аренды имущества от 27.08.2015 №27-1-08/2015 и является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Колтушское сельское поселение» Всеволожского района Ленинградской области.

Ответчик является собственником объектов теплопотребления (нежилые здания), расположенных по адресу: 

<

...>.

Письмом от 15.10.2015 исх. 1051 истец уведомил ответчика о том, что с 01.10.2015 он является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «Колтушское сельское поселение», и предложил направить надлежащим образом оформленные документы для заключения договора теплоснабжения. Ответчик, ссылаясь на то, что истец фактически исполняет обязанности предыдущей теплоснабжающей организации ОАО «»ЖилКомЭнерго», от заключения договора теплоснабжения с истцом отказался, не усмотрев необходимости в заключении нового договора (письмо от 29.02.2016 исх. №9). 

Вместе с тем, несмотря на отсутствие между сторонами договорных отношений, в период с 01.10.2015 по 19.02.2016 истец осуществлял отпуск тепловой энергии ответчику и выставлял платежные документы, которые были оплачены ответчиком лишь частично. 

По расчету истца, задолженность ответчика за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.10.2015 по 19.02.2016 составляет 1 154 462 руб. 59 коп. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за фактически потребленную тепловую энергию истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты  за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2016 по 09.02.2018 в размере 280 112 руб. 42 коп.

Как следует из письменных пояснений истца, расчет за отпущенную тепловую энергию осуществлялся по тарифам, утвержденным приказами ЛенРТК от 18.12.2015 №517-п и №501-п. Согласно платежным документам за спорный период тепловая энергия поставлена в объеме 683,708 Гкал и выставлено к оплате 2 678 978,53 руб. С учетом частичной оплаты в размере 1 524 515,94 руб., задолженность составляет  1 154 462,59 руб. 

По мнению ответчика, задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию у него отсутствует. В обоснование возражений, ссылается на то, что в период с 01.10.2015 по 18.12.2015 истец при расчете должен был применить тариф,  установленный Приказом ЛенРТК от 19.12.2014 №470-п, а объем потребленной тепловой энергии следовало определять по показаниям приборов учета тепловой энергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, ответчик в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему теплоснабжаемого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на потребителя. Вместе с тем, в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ факт отсутствия договорных отношений, не освобождает потребителя от обязанности по оплате фактически потребленных услуг. Отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком не может служить основанием для отказа от исполнения фактически установленных обязательств по теплоснабжению спорного помещения, и не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, затраченной на отопление принадлежащего ему нежилого здания.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично: в отношении задолженности – в размере 411 245 руб. 44 коп., в отношении процентов – в размере 159 495 руб. 72 коп. При этом в отношении применения тарифа суд принимает во внимание доводы истца и мнение Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, изложенное в отзыве. Довод  ответчика о применении тарифа, установленного другой организации (ОАО «ЖилКомЭнерго»), отклоняется судом как необоснованное. А в  отношении определения объема отпущенной тепловой энергии суд принимает во внимание доводы ответчика и представленные им доказательства, свидетельствующие об исправности приборов учета, регулярной передаче истцу их показаний, также принятии со стороны истца.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колтушский строительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» 411 245 руб. 44 коп. задолженности, 159 495 руб. 72 коп. процентов, 14 415 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Ульянова М.Н.