Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5151/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», филиал ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго» ОГРН 

<

***>, г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, о  взыскании 3 554 096 руб. 05 коп. 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец), 18.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик), о  взыскании 3 492 188 руб. 80 коп.: задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-199/2019 от 26.06.2019 за ноябрь 2020 год в размере 3 428 303 руб. 68 коп., пени в сумме 63 885 руб. 12 коп., рассчитанные по правилам абзаца 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2020 по 15.02.2021, пени по правилам  абзаца 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности по день фактической ее уплаты ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказать, указывает о чрезмерности неустойки (л.д. 61-63).

Истец  06.04.2021 уточнил исковые требования просит взыскать с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в пользу ОАО «МРСК Урала» 3 428 303 руб. 68 коп., задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 07-199/2019 от 26.06.2019 за ноябрь 2020 года, пени в сумме 125 792 руб. 37 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.12.2020 по 05.04.2021., начиная с 06.04.2021 производить начисление пени по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму задолженности по день фактической ее уплаты ответчиком (л.д. 70).

От истца 06.04.2021 поступили возражения на отзыв ответчика  (л.д. 74-76).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 26.02.2021.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (л.д. 59-60).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-199/2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом, либо розничном рынке, поступившей в сеть исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям сетевых организаций (иных владельцев сетей – далее ИВС) и /или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сети потребителей заказчика (приложение № 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителям) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

Объем отпуска электрической энергии и мощности потребителю заказчика из сети исполнителя (СО, ИВС) определяются с детализацией, по уровням напряжения: ВН (220-110 кВ), СНI (20-1кВ), НН (ниже 1 кВ) и/или потребителю заказчика, присоединенному к сетям исполнителя (СО, ИВС) через энергоустановки производителей электрической энергии (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 6.6 договора оплата производится в следующем порядке:

- 30% стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 

- 40 % стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объема оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27го числа этого месяца.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в ноябре 2020 года. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомостей приема-передачи электроэнергии.

В адрес Ответчика были направлены расчетные документы: акт оказанных услуг, сводный акт первичного учета электроэнергии за ноябрь 2020, счет-фактура от 30.11.2020, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 22.12.2020 (л.д. 45-51). 

Каких-либо возражений со стороны Ответчика по стоимости, объемам и срокам оказанных Истцом услуг заявлено не было, следовательно, в силу п. 4.16 договора, факт оказания услуги является признанным Ответчиком.

Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты.

Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены правоотношениями сторон, возникшими из договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Порядок исполнения такого договора устанавливается Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).

В соответствии с действующим в области энергоснабжения законодательством (статьи 3, 37 Закона об электроэнергетике, пункты 2, 15 Правил № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

Точкой поставки признается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (пункт 2 Основных положений № 442; пункт 2 Правил № 861).

В силу пункта 144 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на момент установки спорного прибора учета, заключения оспариваемого ответчиком дополнительного соглашения к договора) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета (пункт 136 Основных положений № 442).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по сумме задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 3 428 303 руб. 68 коп.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пени в размере 125 792 руб. 37 коп. за период с 21.12.2020 по 05.04.2021.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени на сумму 125 792 руб. 37 коп. исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 4,5%, соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Отсутствие у истца убытков, иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, так как неустойка (штраф, пени) носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности. 

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. Такой размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации и возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении соответствующих доводов, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в свою очередь, ссылка ответчика на отсутствие наступления негативных последствий у истца не является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Ответчик доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом с учетом периода неисполнения ответчиком обязательства по оплате (с 21.12.2020 по 05.04.2021 = 106 дней) и соотношения размера образовавшейся задолженности (3 428 303,68 рубля) с суммой заявленных к взысканию пеней (125 792,37 руб. - 3,7 % задолженности), оснований, позволяющих прийти к выводу о явной несоразмерности данной суммы начисленных санкций допущенному нарушению, не имеется.

Таким образом суд не находит оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.04.2021 по день фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга по день фактического погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 40 770 руб. 00 коп. 

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 40 461 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.02.2021 № 4919.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 461 руб. 

Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо и исковые требования удовлетворены, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 309 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», филиал ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго»  задолженность  в размере 3 428 303 руб. 68 коп., неустойку в размере  125 792 руб. 37 коп., производить взыскание неустойки с суммы основного долга 3 428 303 руб. 68 коп. по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 06.04.2021 по день фактической оплаты,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 461 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 309 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Н.В. Гордеева 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru