ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                             Дело № А23-1627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  22.11.2017

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                                от заинтересованного лица  –  Управления Федеральной антимонопольной службы                        по Калужской области (г. Калуга,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 9д), от третьих лиц:  ФИО3 – ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.09.2015), от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 11.07.2017), ФИО6, в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район», (Калужская область, г. Боровск,         ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 по делу                           № А23-1627/2016 (судья Сахарова Л.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее  – заявитель,                             МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы                                 по Калужской области (далее  –  заинтересованное лицо,  УФАС России по Калужской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения  № 1282/05 от 30.12.2015 по делу № 05-25к/2015. 

Определением суда от 04.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,                    не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее  –  ФИО3).

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,                      не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением по делу № А23-518/05Б-17-13,  резолютивная часть которого объявлена 23.11.2016, ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район».

От арбитражного управляющего ФИО6 в материалы дела 26.12.2016 поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Определением от 20.02.2017 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству арбитражного управляющего ФИО6 (далее  – ФИО6, арбитражный управляющий) он привлечен в качестве созаявителя по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на отсутствие                                        у антимонопольного органа полномочий  на   рассмотрение  жалоб  на действия  конкурсного  управляющего при проведении торгов, а также на принятие оспариваемого  решения, поскольку  жалоба должна быть рассмотрена  в порядке, предусмотренном  статьей 18.1  Федерального закона  от 26.07.20006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Считает, что доказательств того, что участники находились  в неравных условиях, УФАС России по Калужской области не представило.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции неправильно определил начало течение процессуального срока  и по формальным требованиям отказал в восстановлении нарушенных прав созaявителя – арбитражного управляющего           ФИО6.

Не согласившись с   данным  решением, ФИО6 также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обосновании своих доводов арбитражный управляющий ссылается                                   на то,  что создание  преимущественных условий  какому-либо участнику торгов судом первой инстанции не установлено, ФИО8,  как участника торгов,  арбитражный суд    не привлек в качестве третьего лица

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно  применил        пункт 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции,  поскольку  данный состав нарушения  в действиях  конкурсного управляющего не был предметом  разбирательства   управления.                               

Обращает внимание на  то, что  суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что не требуется доказывать недопущение, ограничение или устранение конкуренции, и что достаточно доказать возможность наступления указанных последствий.

По мнению ФИО6,  суд  первой инстанции обязан выяснить наличие                  или отсутствие в действиях конкурсного управляющего признаков ограничения конкуренции. 

Кроме того,  считает, что 18 августа 2017 года дело рассмотрено без его участия, расписки,  представленные в материалах дела,  составлены без указания даты и времени судебного заседания и необходимости для представления документов.

В отзыве на апелляционные жалобы управление возражало против доводов апелляционных  жалоб, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО9  - без удовлетворения. Считает доводы жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании   представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои  позиции по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании  14.11.2017 объявлен  перерыв до 16.11.2017.

Представители муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район»,  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи                  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, на сайте www.kommersant.ru 06.03.2015                              и в печатной версии газеты «Коммерсант» 07.03.2015 размещено объявление                       № 77031417008, согласно которому организатор торгов - конкурсный управляющий     МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249010, 

<

...>) ФИО6 (ИНН 

<

***>, 

<

...>), член НП СОАУ «Меркурий», действующий на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2005 года по делу № А23-518/05Б-17-13, извещает о проведении конкурса по продаже социально значимых объектов должника, предназначенных для холодного водоснабжения населения д. Кривское, по лоту                                   № 11 - Башня Рожновского, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Добрино, начальная цена 114 120 рублей.

Согласно указанному извещению предложения претендентов принимаются после оплаты задатка с 10.03.2015 по 06.04.2015 по рабочим дням с 10-00 до 15-00 по адресу:                   

<

...>. Подведение итогов конкурса 07.04.2015 года в 11-00. Задаток вносится на счет МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район»: р/с 

<

***> в Филиале АКБ «Фора - Банк» (ЗАО) в г. Калуга.                        К предложению прилагаются: для физических лиц: паспорт, копия документа об оплате задатка, иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации                   для совершения сделок; для юр лиц: документ об оплате задатка, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), документы на лицо,                иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации                            для совершения сделок, для индивидуальных предпринимателей документ об оплате задатка, документы о регистрации ИП, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, паспорт (копия) иные документы в соответствии                     с законодательством Российской Федерации для совершения сделок.

Доверенности для представителей с соответствующими полномочиями. Заключение договора купли - продажи с победителем торгов в течение 3-х дней с даты определения победителя торгов, оплата по договору купли - продажи в течение 2-х дней после заключения договора вносится на счет МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район».

Из представленных в материалы дела актов от 24.03.2015 и от 02.04.2015, составленных ФИО3, следует, что он и подписавшие данные акты лица, находясь                 по адресу 

<

...>, с целью ознакомления                  с документацией к торгам, определения суммы задатка и последующей подачей документов, не смогли попасть в указанный офис, поскольку дверь была закрыта.

В соответствии с протоколом конкурсной комиссии об итогах проведенного конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» по лоту                      № 11 - Башня Рожновского, поступило 2 заявки – от ФИО4 и ФИО8; победителем конкурса по лоту №11 - Башня Рожновского признана ФИО4, предложившая наиболее высокую цену за предлагаемое имущество в размере                              130 000 рублей.

Считая, что процедура подготовки к проведению конкурса и его проведение                     не соответствует действующему законодательству, нарушают права участников конкурса, а также противоречат интересам государства, ФИО3 21.04.2015 обратился                              в УФАС России по Калужской области с жалобой на нарушение процедуры подготовки               и проведения торгов.

По жалобе ФИО3 от 21.04.2015 УФАС России по Калужской области принято решение от 29.04.2015, согласно пункту 4 резолютивной части материалы жалобы гражданина ФИО3 переданы должностному лицу для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

Приказом УФАС России Калужской области № 151 от 29.07.2015 возбуждено дело № 05-25к/2015 по признакам нарушения организатором торгов – конкурсным управляющим МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» ФИО6  части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Решением УФАС России Калужской области от 30.12.2015 по делу № 05-05к/2015 действия организатора торгов – конкурсного управляющего МУП «ПУ ЖКХ»                 МО «Боровский район» ФИО6 признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон                о защите конкуренции).

Комиссия пришла к выводу о том, что действия организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в размещении извещения № 77031417008                  о проведении конкурса по продаже социально значимых объектов должника, предназначенных для холодного водоснабжения населения д. Кривское, по лоту № 11 - Башня Рожновского, расположенная по адресу: Калужская область, Боровский район,                 д. Добрино, начальная цена 114 120 рублей, без указания в извещении сведений о размере задатка, для участия в торгах, а также без указания контактного номера телефона для приема заявок и документов для участия в торгах, повлекли, могли повлечь за собой ограничение конкуренции.

Оснований для прекращения дела комиссия не установила.

Не согласившись с принятым решением,  Муниципальное унитарное предприятие «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район» в лице конкурсного управляющего ФИО6 21.03.2016 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу  и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                          что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия                        для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела                          об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия                     у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение                             или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 7, 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого  из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров  на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов,                       не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения                  ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке,                                    иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта                            или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать                 на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг,                           при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Исходя из буквального толкования и смысла положений статьи 17 Закона о защите конкуренции,  запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов. Перечень нарушений, перечисленный в указанной статье, не является исчерпывающим, и для квалификации действий по организации и проведению торгов как нарушающих требования антимонопольного законодательства необходимы установление и оценка последствий тех или иных нарушений Закона о защите конкуренции с точки зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном случае. Антимонопольному органу   не требуется доказывать недопущение, ограничение или устранение конкуренции, достаточно доказать возможность наступления указанных последствий.

В абзацах 2 и 4 пункта 5 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции № 4 от 31.12.2004, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения                      и конкурсного производства) установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Размер задатка                        для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены.

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции № 4 от 31.12.2004, действовавшей                  на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (30.03.2015)                             и конкурсного производства (15.09.2015)) внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Федерального закона,                 а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее                            чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Указанной нормой права установлено, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; порядок и критерии выявления победителя торгов; сведения                            об организаторе торгов. При подготовке к проведению торгов внешний управляющий (организатор торгов) организует прием заявок (предложений) участников торгов, а также задатков.

Собранием кредиторов МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» от 07.08.2007 утверждено положение о проведении конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район».

Согласно пункту 4 раздела 2 Положения о проведении конкурса (далее – Положение) информационное сообщение о проведении конкурса должно включать: полное наименование предприятия, юридический адрес и местонахождение; начальную цену имущества; условия конкурса; существенные характеристики имущества; форму                   и сроки платежа; дата начала и окончания приема заявок с прилагаемыми к ним документами; адрес и телефон приема заявок и документов; размер задатка, форму и срок его внесения, необходимые реквизиты счета продавца; дату время и место проведения конкурса.

Пунктом 5 раздела 2 Положения установлено, что для участия в конкурсе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на конкурсе имущества на объявленные в информационно сообщении счета продавца или вносит задаток банковским векселем сроком оплаты по предъявлению.

Соглашение о внесении задатка заключается в порядке, предусмотренном статьей 380-381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Соглашение                   о внесении задатка должно предусматривать размер задатка, порядок и сроки                              его внесения, банковские реквизиты сторон, а так же порядок возврата задатка в случаях,  когда претендент не допущен к участию в конкурсе, не признан победителем конкурса, отзывает заявку в соответствии с пунктом 3.5 Положения (пункт 7 раздела 2 Положения).

В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Положения к участию в конкурсе допускаются юридические и физические лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству Российской Федерации, своевременно подавшие заявку и другие необходимые документы и внесшие задаток для участия в конкурсе.

Исходя из условий пункта 2 раздела 3 Положения документы, подтверждающие внесение задатка, предоставляются продавцу в обязательном порядке с заявкой; непредставление данного документа является основанием для отказа продавцом                          в принятии заявки.

Как установлено судом,  в опубликованном организатором торгов извещении        № 77031417008 о проведении торгов, в нарушение требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также условий Положения о проведении конкурса по продаже имущества                                    МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район», не содержится сведений о размере задатка, необходимого для участия в торгах, а также телефона, по которому любой потенциальный претендент на участие в торгах мог бы узнать его размер.

При этом копия документа об оплате задатка, согласно данному сообщению, должна быть приложена к предложению претендентов.

С учетом вышеуказанных условий Положения о проведении конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» оплата задатка является обязательным условием для допуска к участию в конкурсе.

Учитывая, что претендентами на участие в торгах могут быть любые юридические и физические лица, в том числе находящиеся в ином регионе Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, отсутствие в извещении                          о проведении торгов размере задатка, а также контактного телефона,  по которому                    его можно было бы узнать, фактически привило к невозможности подачи потенциальными покупателями, не имеющими возможность явиться в здание, где осуществлялся прием заявок, доступа к информации о проведении аукциона и подачи заявок для участия в конкурсе, то есть фактически влияло на допуск к участию в нем,                 что вело к сокращению числа хозяйствующих субъектов участвующих в конкурсе.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт того, что ФИО3 предпринимал попытки выяснить информацию о размере задатка с целью участия                         в конкурсе, однако ввиду установленных антимонопольным органом обстоятельств,                  не смог этого сделать, то действия организатора торгов повлекли ограничение конкуренции.

Доводы заявителя о том, что ФИО3 и любое другое лицо,  не зная размер задатка,  могли  оплатить его в размере 20 % от стоимости лота и приложить к заявке платежное поручение, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат вышеприведенным нормам и Положению о проведении конкурса.

 При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно счел вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области о том, что действия организатора торгов МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» - конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в не размещении информации о размере задатка и контактного номера телефона, повлекли, могли повлечь недопущение, ограничение или устранение конкуренции.

Суд первой инстанции справедливо отклонил довод заявителя  о том, что антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и не обладает полномочиями на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов, поскольку в соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях   в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, жалобы на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа и рассматривается в порядке, определенном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того,  суд первой инстанции верно не принял во внимание довод со ссылкой на письмо ФАС России от 05.08.2016 №РП/53826/16 о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы ФИО3 по статье    17 Закона о защите конкуренции, так как управление уже проводило проверку в рамках административной процедуры, установленной статьей 18.1 названного закона, и в рамках данной проверки могло дать оценку вопросам нарушения статьи 17 Закона, поскольку в данном письме имеется указание на то, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции вправе установить нарушения статьи 17 данного Закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилами данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации                         и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации                                  и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года                          № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,                   за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                 для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одновременно частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лица, не подавшие заявку на участие в торгах,  вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов                    и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как установлено судом, ФИО3, не являвшийся участником торгов, 21.04.2015 обратился в УФАС России по Калужской области с жалобой  на нарушение процедуры подготовки и проведения торгов, считая, что процедура подготовки к проведению конкурса и его проведение не соответствует действующему законодательству, нарушают права участников конкурса, а также противоречат интересам государства.

При этом Калужским УФАС России по данной жалобе принято решение                от 29.04.2015, которым в действиях организатора торгов – конкурсного управляющего МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» ФИО6 признано нарушение части 6 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 4 раздела 2 Положения о проведении конкурса по продаже имущества МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район». Материалы жалобы гражданина ФИО3 переданы должностному лицу для рассмотрения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В силу статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела                   о нарушении антимонопольного законодательства является:

1. поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2. заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3. обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4. сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5. результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами                  или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае оспариваемое решение принято по делу, возбужденному антимонопольным органом, в связи с обнаружением при рассмотрении жалобы ФИО3 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно, статьи 17 Закона о защите конкуренции, что не выходит за пределы компетенции антимонопольного органа, установленной действующим законодательством.

Ссылки на то, что жалоба ФИО3 подлежала возврату антимонопольным органом, так как подана после проведения торгов, судом первой инстанции верно расценивалось как оспаривание законности решения УФАС России от 29.04.2015, которое не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

Доводы заявителя о том, что он не был извещен о дате рассмотрения антимонопольным органом дела 22.12.2015 и не присутствовал в заседании, когда было принято оспариваемое решение, почтовую корреспонденцию на имя ФИО6, полученная неуполномоченным лицом, суд первой инстанции правомерно отклонил                       в виду следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрения дела № 05-25к/2015 антимонопольным органом почтовые отправления осуществлялись в адрес МУП ЖКХ МО «Боровский район» по адресу: 

<

...>, являющемуся юридическим адресом предприятия, и конкурсного управляющего    ФИО6 по адресу: 248021, 

<

...>, указанному  в извещении о проведении торгов.

При этом все почтовые отправления в адрес заявителя возвращены органом почтовой связи с отметками об отсутствии адресата и истечения срока хранения.

Почтовые отправления в адрес ФИО6, согласно отметкам на почтовых извещениях, были получены по доверенности лицом, как указано органом связи, ФИО10.

При прослушивании аудиозаписей заседаний комиссии антимонопольного органа установлено, что даты заседаний не оглашались при отложении рассмотрения дела.

При этом  материалами дела подтверждается, что ФИО6 и его представитель присутствовали на заседаниях комиссии антимонопольного органа, за исключением заседания 22.12.2015, представляли запрашиваемые антимонопольным органом документы и пояснения.

Определение об отложении рассмотрения от 24.11.2015 № 1099/05 направлено антимонопольным органом в адрес ФИО11 почтовым отправлением                        № 24800091813554, которое, как и предыдущие,  получено 02.12.2015 ФИО10; в адрес МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район» почтовым отправлением 24800091813448, которое вернулось отправителю по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения.

Копия оспариваемого решения также направлялась заявителю и конкурсному управляющему по вышеуказанным адресам, при этом корреспонденция, направленная МУП «ПУ ЖКХ» МО «Боровский район»,  возвращена.

С материалами дела № 05-25к/2015 заявитель знакомился дважды, согласно листу ознакомления, 29.07.2015 и 31.08.2015.

Кроме того, у заявителя  имеется копия оспариваемого решения, заверенная УФАС России по Калужской области 30.12.2015, что свидетельствует о его получении конкурсным управляющим ФИО6

 При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции верно отметил, что корреспонденция, направленная в адрес ФИО6 и полученная ФИО10, передавалась адресату.

Следовательно,  суд первой инстанции справедливо заключил, что   заявитель и конкурсный управляющий ФИО6 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения материалов дела    № 05-25к/2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу               о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что неучастие заявителя в заседании комиссии 22.12.2015 повлекло невозможность представить дополнительные доказательства, которые могли повлиять на принятое решение, то есть привело                             к существенному нарушению прав лица, лишив его права на защиту, а также повлекло вынесение антимонопольным органом решения при неполно исследованных обстоятельствах дела, в материалах дела отсутствуют.

В отношении заявления созаявителя  суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно                        о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное                        не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,                        если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки                                     для восстановления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004                               № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной                  в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений,  и не может рассматриваться как нарушающее право                     на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим                  из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока,              и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области                    № 1282/05 от 30.12.2015 по делу № 05-25к/2015 подано арбитражным управляющим ФИО6, как созаявителем, в Арбитражный суд Калужской области 25.12.2016,              о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на заявлении.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом 30.12.2015.

При этом заявление от имени муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район» подано ФИО6 21.03.2016,     как конкурсным управляющим предприятия, подписано им лично, к заявлению приложена копия оспариваемого решения, что свидетельствует о том, что ФИО6 было известно о его вынесении ранее 21.03.2016.

Кроме того, ФИО6, являясь конкурсным управляющим заявителя по делу,            и его представитель принимали участие в судебных заседаниях до подачи заявления                      о вступлении в настоящее дело в качестве созаявителя. И только после освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Боровский район», им как арбитражным управляющим, подано самостоятельное заявление об оспаривании решения антимонопольного органа

С учетом изложенного  суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что трехмесячный срок обжалования решения Калужского УФАС России                                      для арбитражного управляющего ФИО6 истек на дату подачи им своего заявления, оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении суд                           не усматривает.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, которые создавали для потенциальных участников торгов препятствие для участия в торгах, проводимых конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований как заявителя,                                  так и созаявителя.

Доводы апелляционной жалобы  ФИО4 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку   указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судом, с которой суд  апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка  ФИО4  на судебную практику по другим делам не свидетельствует о неправильном  применении  судом  норм  материального права в настоящем деле.  

Довод ФИО4   об отсутствии признаков ограничения  конкуренции, установленных ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные   на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами  доказательств, в  связи с чем  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО6, изложенной в жалобе,  о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица          ФИО8 как участника торгов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса третьи лица,    не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда                              до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов рассматриваемого дела и содержания судебного акта                                  не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях                    ФИО8 

Ссылка  ФИО6 на то,  что 18 августа 2017 года дело рассмотрено                           без его участия, расписки,  представленные в материалах дела,  составлены без указания даты и времени судебного заседания и необходимости для предоставления документов, является необоснованной  в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации                и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены                  о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных                               и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО6  и его представитель по доверенности ФИО7 участвовали  в судебном заседании 31.07.2017. Определением от 31.07.2017 судебное заседание отложено  на 18.08.2017. Информация об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании 18.08.2017 от ФИО6 присутствовал                                     его представитель по доверенности ФИО7

Следовательно, права ФИО6  на судебную защиту не нарушены.  

Утверждение ФИО6  о том, что  суд первой инстанции необоснованно  применил   пункт 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции,  поскольку  данный состав нарушения  в действиях  конкурсного управляющего не был предметом  разбирательства   управления, не принимается во внимание судом  апелляционной инстанции, так как судом    вынесено  определение от 04.10.2017 об исправлении опечатки в  обжалуемом  решении.                                  

Возражения  подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая  оценка представленным   по делу доказательствам,  а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы, не нашли своего подтверждения.  

При установленных  фактических обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий необходимых для признания незаконным решения антимонопольного органа.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований  для   отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 25.08.2017  по делу № А23-1627/2016    оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа            в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                 В.Н. Стаханова

                 Н.В. Еремичева

                 Е.В. Рыжова