Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42547/2021

15 февраля 2022  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, 

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (доверенность № 1/22 от 10.01.22, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Тюмень» (далее – истец, ООО «УралСибТрейд-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Взлет-Тюмень») о взыскании по договору поставки № ТЮМ/21-19 от 01.03.2021 суммы основного долга в размере 700 000 рублей, неустойки за период с 28.09.2021 по 16.11.2021 в размере 118 888 рублей 13 копеек, взыскать договорную неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за период просрочки с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 378 рублей.

Определением от 10.12.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 17.01.2022.

Определением от 17.01.2022 признана оконченной подготовка дела к судебному разбирательству, с учетом возражения ответчика против рассмотрения дела в судебном разбирательстве непосредственно после окончания предварительного судебного заседания назначено судебное заседание по делу на 15.02.2022.

От истца в материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  поступило заявление об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому истец просит суд:

1. взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 700 000,00 рублей по договору поставки № ТЮМ/21-19 от 01.03.2021 года;

2. взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 28.09.2021 по 31.01.2022 в размере 212 688,13 рублей;

3. взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за период просрочки с 01.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; 

5. взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Указанное уточнение предмета заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 признал иск в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 700 000 рублей 0 копеек по договору поставки № ТЮМ/21-19 от 01.03.2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. 

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление, в котором ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 700 000 рублей в полном объеме, подписано уполномоченным представителем ответчика ФИО2 (доверенность № 1/2022 от 10.01.2022, срок действия – по 31.12.2022), в доверенности которого закреплено право указанного представителя на признание исковых требований.  

Поскольку в рассматриваемом случае признание иска в части взыскания основного долга в размере 700 000 рублей не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом стороны по делу являются действующими юридическими лицами, в отношении которых производство по делу о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в размере 700 000 рублей по договору поставки № ТЮМ/21-19 от 01.03.2021 года.

С учетом изложенного, заявленное требование истца о взыскании с ответчика  по договору поставки № ТЮМ/21-19 от 01.03.2021 основного долга в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с первоначальным расчетом неустойки, в случае взыскания неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика уточненный истцом расчет неустойки в части периода ее образования и правильности произведения расчета не оспорил, ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ по доводам отзыва на исковое заявление.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

01.03.2021 года года между ООО «УСТ-Т» (Поставщик) и ООО «Взлет-Тюмень» (Покупатель) был заключен договор поставки металлопродукции № ТЮМ/21-9.

В соответствии с согласованной спецификацией № ОПТО-4987 от 25.08.2021 по УПД № 2986 от 27.08.2021 года и спецификацией № ОПТО-5010 от 26.08.2021 по УПД № 2987 от 27.08.2021 года Поставщиком была поставлена а Покупателем принята металлопродукция на сумму 1 481 779, 66 рублей.

Спецификациями согласован срок оплаты - 100% отсрочка платежа в течение 30 календарных дней от даты отгрузки. 

В нарушение условий договора поставленная металлопродукция была оплачена ООО «Взлет-Тюмень» не в полном объеме, задолженность   ответчика за поставленную металлопродукцию составляет 700 000,00   рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью за оплату поставленного товара –продавцом в адрес покупателя направлена претензия от 11.10.2021, которая была оставлена покупателем без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и неустойки (пени) по договору поставки. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

С учетом положений статей 432, 455, 506 ГК РФ, а также условий договора поставки указанный договор является заключенным и полежит применению к отношениям с участием его сторон.

В связи с признанием ответчика иска в соответствующей части и принятием данного признания иска судом заявленное требование истца о взыскании с ответчика  по договору поставки № ТЮМ/21-19 от 01.03.2021 основного долга в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 28.09.2021 по 31.01.2022 в размере 212 688,13 рублей.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.1 договора поставки стороны установили, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, ответчиком не оспаривается.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком прямо не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование своего ходатайства ответчик ссылается на то, что установленная в договоре неустойка 0,2% за каждый день просрочки равняется 73% в год, размер договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, размер неустойки завышен и явно несоразмерен последствиям просрочки, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела. 

При этом суд отмечает, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 77 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О отмечается, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2016 № 80-КГ15-29). 

Понятие несоразмерности применительно к статье 333 ГК РФ носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

При этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из природы неустойки как меры гражданско-правовой ответственности компенсационного характера, а не средства для необоснованного обогащения кредитора за счет должника, суд полагает, что согласованный сторонам спорного правоотношения в договоре поставки размер неустойки (0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки) применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела является чрезмерно высоким, сумма заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия, в связи с чем имеются необходимые и достаточные основания для снижения размера неустойки.

При этом суд отмечает, что чрезмерность размера неустойки в  0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-ЭС19-4508 по делу № А73-6369/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2020 № Ф09-8998/19 по делу № А07-15709/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 № Ф09-1484/19 по делу № А60-27105/2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 № 18АП-12672/2020 по делу № А76-38112/2019 и др.).

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд считает возможным и необходимым применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства.

Ставка неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, что подтверждается, в том числе, многочисленными судебными актами по конкретным делам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 310-ЭС21-26483 по делу № А83-14072/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2019 № 305-ЭС19-20841 по делу № А40-292524/2018, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 305-ЭС18-12393 по делу № А40-131451/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2020 № 303-ЭС20-2423 по делу № А73-9507/2019, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  10.04.2012 № ВАС-3875/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 № Ф09-221/20 по делу № А76-4332/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2020 № Ф07-18405/2019 по делу № А26-10012/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 № 18АП-3204/2020 по делу № А76-38329/2019,  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 18АП-16360/2017 по делу № А76-11097/2017 и др.). 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.09.2021 по 31.01.2022 подлежит частичному удовлетворению, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, в размере 106 344 рубля 07 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки за период просрочки с 01.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Как разъясняется в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, подлежит удовлетворению с учетом уменьшения судом размера неустойки по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.02.2022 по дату погашения задолженности, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы основного долга за каждый день просрочки. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платёжным поручением от 29.11.2021 № 663 истцом уплачено 19 378 рублей государственной пошлины.  

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, и при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, факт снижения судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки не влечет необходимость применения нормативных положений процессуального закона о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска. 

С учетом принятого судом признания ответчиком заявленных исковых требований, в силу положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 процентов от суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 13 564 рубля 60 копеек, тогда как в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 813 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, по договору поставки № ТЮМ/21-19 от 01.03.2021 основной долг в размере 700 000 (Семьсот тысяч) рублей 0 копеек, неустойку в размере 106 344 (Сто шесть тысяч триста сорок четыре) рубля 07 копеек, с продолжением начисления неустойки с 01.02.2022 на сумму неоплаченной задолженности, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 813 (Пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 40 копеек. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Тюмень, из федерального бюджета 13 564 (Тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 Судья                                                                                                   А.А. Петров