ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14015/2012

г. Киров

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварц Ярославль» ФИО2 (лично, по паспорту),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» - ФИО3, действующего по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Кварц Ярославль»  ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А82-14015/2012,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварц Ярославль»

об обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Кварц Ярославль» имущество:

- автоклав ПНР б/у, в количестве 1 шт.,

- автоклав тупиковый б/у, в количестве 2 шт.,

- заливочные формы, в количестве 24 шт.,

- мельница шаровая, в количестве 1 шт.,

- установки резательные, в количестве 2 шт.,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Кварц Ярославль» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс»,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (далее – должник, ООО «Аметист плюс») общество с ограниченной ответственностью «Кварц Ярославль» (далее – заявитель, ООО «Кварц Ярославль») обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» имущество: автоклав ПНР б/у, в количестве 1 шт.; автоклав тупиковый б/у, в количестве 2 шт.; заливочные формы, в количестве 24 шт.; мельница шаровая, в количестве 1 шт.; установки резательные, в количестве 2 шт.

Заявление со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации было мотивировано неисполнением ООО «Аметист плюс» обязанности по возврату имущества, полученного от ООО «Кварц-Ярославль» по договору купли-продажи, признанному определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2019 по делу №А82-14015/2012 недействительным.

Определением от 27.10.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Кварц Ярославль» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Кварц-Ярославль» ФИО2 (далее ? ФИО2) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что руководителем заявителя в адрес следователя было направлено письмо о снятии ответственности за хранение имущества в связи с отсутствием возможности осуществлять хранение (здание и земельный участок, где располагается оборудование, ООО «Кварц-Ярославль» больше не принадлежит). Постановлением следователя от 20.06.2017 данное ходатайство удовлетворено. Следователем было направлено уведомление конкурсному управляющему ООО «Аметист плюс» о принятии мер к сохранности имущества, которое может войти в конкурсную массу должника. ФИО2 не согласен с утверждением ООО «Аметист плюс» о том, что ФИО4 должен был передать имущество в пользу должника, так как ФИО4 давно не имел доступа на чужую территорию, где находилось имущество, а также был освобожден следователем от ответственного хранения.  Заявитель жалобы настаивает на том, что должник в лице конкурсного управляющего ФИО5 был извещен о том, что имущество фактически осталось без присмотра, но мер по сохранности не принял. После признания недействительными договоров купли-продажи от 2012 года истребуемое имущество должно было быть передано продавцу ООО «Кварц-Ярославль». ФИО2 считает, что рассматриваемый спор представляет собой самостоятельный иск и не должен рассматриваться в деле о банкротстве ООО «Аметист плюс».

ООО «Аметист плюс» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» возражал против удовлетворения требований, конкурсный  управляющий ООО «Кварц-Ярославль» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 по делу № А82-14015/2012 ООО «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.09.2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО6

Определением суда от 02.10.2014 ФИО6 утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Аметист Плюс».

Определением от 17.02.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс». Конкурсным управляющим ООО «Аметист плюс» утвержден ФИО5.

Определением суда от 05.07.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс» по своему заявлению, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

22.11.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист плюс» конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи № 1 от 30.01.2012, договора купли-продажи № 2 от 27.02.2012, заключенных между ООО «Кварц-Ярославль» и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (в настоящий момент - ООО «Аметист плюс»).

Определением суда от 11.09.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс», конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО8.

12.06.2019 судом принято определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аметист плюс», признании недействительными договоров купли-продажи № 1 от 30.01.2012 и № 2 от 27.02.2012, заключенных между ООО «Кварц-Ярославль» и ООО «Трест «Ярпромжилстрой».

Указанным определением установлено, что 30.01.2012 между ООО «Кварц-Ярославль» (продавец) и ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в Приложении к спецификации к данному договору, а покупатель – принять и оплатить данный товар.

Применительно к Приложению-спецификации № 1 к указанному договору, подписанному контрагентами 30.01.2012, предметом купли-продажи является автоклав тупиковый б/у в количестве 2 шт. общей стоимостью 3 513 600 руб. (в т.ч. НДС), а также автоклав ПНР б/у в количестве 1 шт. стоимостью 4 212 600 руб. (в т.ч. НДС).

На аналогичных условиях сторонами подписан договор купли-продажи № 2 от 27.02.2012 в отношении заливочных форм в количестве 24 шт. общей стоимостью 1 008 192 руб. (в т.ч. НДС), мельницы паровой СМ 1456 в количестве 1 шт. стоимостью 2 902 800 руб. (в т.ч. НДС) и установки резательной в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 500 488 руб. (в т.ч. НДС).

Расчет по договорам купли-продажи произведен путем зачета взаимных обязательств по оплате задолженности ООО «Кварц-Ярославль» перед ООО «Трест «Ярпромжилстрой» на сумму 16585026 руб. 06 коп.

Оценив условия заключения сделок, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

Заявитель, ссылаясь на признание сделок недействительными и на положения части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), полагая, что ООО «Аметист плюс» должно вернуть ООО «Кварц-Ярославль» полученное по признанному недействительным договору имущество, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2023 ООО «Кварц-Ярославль» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.03.2023).

Рассмотрев заявленное требование и установив, что в настоящее время должник не является собственником помещений, в которых расположено спорное имущество, доказательства демонтажа оборудования путем разрушения здания, где оно расположено, а также иные документы, подтверждающие фактическое нахождение истребуемого имущества во владении должника, не представлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Кварц-Ярославль».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО2 обращает внимание суда на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в деле в несостоятельности (банкротстве) ООО «Аметист плюс», а является самостоятельным иском к должнику.

В силу положений пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. 

Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Применительно к настоящей ситуации предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках дела №А82-14015/2012 Б/18 являлся вопрос о недействительности договоров купли-продажи, заключенных между сторонами; указанный спор рассмотрен в рамках данного дела о банкротстве ООО «Аметист плюс».

Таким образом, право продавца (ООО «Кварц Ярославль») требовать возврата имущества, переданного по недействительным сделкам, подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. 

Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Аметист плюс», довод ФИО2 об обратном подлежит отклонению.

В данном случае в рамках обособленного спора по делу №А82-14015/2012 Б/18 суды установили, что согласно судебной экспертизе № 76/16270088 управленческих решений по уголовному делу № 16270088, в которой было указано, что …. имущество … не могло быть перемещено в другое место без демонтажа (а фактически разрушения) цеха, где оно использовалось по прямому назначению. Перемещение оборудования было связано с весьма значимыми затратами и в таком случае стоимость приобретенного оборудования должна была соответствовать его утилизационной стоимости, т.е. в данном случае она была близка к нулю.

В ходе предварительного следствия установлено, что указанное имущество находится в здании газосиликатного цеха по адресу: 1-й км. Автодороги «Ярославль-Прусово»  и его невозможно вынести из газосиликатного цеха без демонтажа самого цеха. Здание цеха собственностью должника не является.

На момент рассмотрения спора о недействительности сделок указанное здание было продано обществом с ограниченной ответственностью «Кварц-Ярославль» третьему лицу.

Таким образом, суды при рассмотрении спора установили, что имущество, приобретенное должником по оспариваемым договорам, отсутствовало в ведении последнего.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

Указанные обстоятельства надлежащим и достаточными доказательствами конкурсным управляющим ООО «Кварц-Ярославль» ФИО2 не опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела. Новых доказательств, позволяющих при рассмотрении настоящего заявления, прийти к выводам о наличии во владении должника истребуемого имущества, ФИО2 не представлено. Следовательно, не могут быть приняты во внимание его доводы об отсутствии преюдициального характера судебного акта.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ФИО2 (прекращение ответственного хранения в рамках уголовного дела в 2017 году), имели место на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными (2019 год), были известны сторонам, однако не привели к иным выводам судов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судами установлено отсутствие во владении должника спорного имущества, основания для возложения на ООО «Аметист плюс» обязанности по его возврату заявителю отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО «Кварц Ярославль» удовлетворению в рамках настоящего заявления не подлежит, поскольку не представлены доказательства наличия имущества у должника для целей разрешения вопроса о применении последствий недействительности договоров.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции также отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2023 по делу № А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Кварц Ярославль»  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина