Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-115897/19-54-735

09 сентября 2019 г

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 г 

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 г

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318774600257816, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой №1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 935 200 руб. 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 лично по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по дов. № 01/03-07-2019 от 03.07.2019 года;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосфундаментстрой №1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по Договору № ФЛМ-1-1-77 от 20.01.2015г. в размере 467 600 руб. и неустойки по договору № ФЛМ-1-1-78 от 20.01.2015 в размере 467 600 руб.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310 ГК РФ, норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

К судебному заседанию 27.06.2019г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-3147/2019, находящемуся в производстве Головинского районного суда города Москвы по иску АО "Мосфундаментстрой №1" к ФИО2, ФИО1

В судебном заседании 27.08.2019г. ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-3147/2019, находящемуся в производстве Головинского районного суда города Москвы по иску АО "Мосфундаментстрой №1" к ФИО2, ФИО1

Истец возразил против удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком.

Судом объявлена резолютивная часть определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, заявил устное  ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Стороны пояснили, что иных доказательств в подтверждении позиции нет.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва ответчик представил контррасчет.

Истец исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило.

Спор разрешается в отсутствие представителя третьего лица, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 

20.01.2015 года между АО «Мосфундаментстрой №1» (далее - Застройщик) и ФИО2 (далее – Участник долевого строительства) были заключены Договоры участия в долевом строительстве ФЛМ-1-1-77 (далее - Договор № 1), № ФЛМ-1-1-78 (далее - Договор № 2), в соответствии с которыми застройщик АО «Мосфундаментстрой №1» обязался передать ФИО2 нежилые помещения (непроизводственного назначения), входящие в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, расположенного по строительному адресу: 

<

...>.

Согласно п. 5.1.8. Договора № 1 и Договора № 2 Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса не позднее 10 сентября 2016г.

Согласно п. 5.1.9 Договора № 1 и Договора № 2 Застройщик обязуется в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Разделом 4 Договора № 1 и Договора № 2 согласована цена договора, сроки и порядок оплаты. Цена Договора № 1 согласно пункту 4.1. определена в размере 1 400 000 руб., в свою очередь, цена Договора № 2 согласно пункту 4.1. также определена в размере         1 400 000 руб.

Указанные денежные средства были внесены Участником долевого строительства в полном объеме. 

Между тем, фактически Объекты были переданы Участнику долевого строительства 26.03.2018г. с нарушением срока, тогда как последним днем срока передачи объекта является 11 ноября 2016г.

27.03.2019г. между ФИО2 (далее - Цедент) и ИП ФИО1 (далее - Цессионарий) были заключены Договора уступки права (требования) № 27/03-О-4 к Договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-1-1-77 от 20.01.2015 года, № 27/03-О-3 к Договору участия в долевом строительстве № ФЛМ-1-1-78 от 20.01.2015 года в соответствии с которыми ИП ФИО1 перешли права (требования) в отношении застройщика - АО «Мосфундаментстрой №1» (далее - Должник), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Договора № 1, Договора № 2, в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

04 апреля 2019г. ФИО2 в адрес Ответчика было направлено уведомление о заключении Договоров уступки права (требования) с ИП ФИО1.

04 апреля 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, нарушение Застройщиком срока передачи Участнику Объектов долевого строительства, истец считает подлежащей взысканию с ответчика неустойку по Договорам №№ 1,2 за период с 11.11.2016г. по 26.03.2018г. в размере 935 200 руб. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив указанное ходатайство, суд установил следующее. 

         Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

         В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

         На основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

 

Между тем, истцом в подтверждение соблюдение претензионного порядка урегулирования спора представлены претензии от 04.04.2019г. с описью вложения и квитанцией, подтверждающими направление указанных документов в адрес ответчика 04.04.2019г.

Исходя из вышеуказанного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором оспорил требования истца. 

В своих возражениях ответчик, сославшись на п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" и ст. 432 ГК РФ, указал, что договор цессии является не заключённым, в виду несогласования сторонами договора предмета цессии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со статьей 432 ГК РФ.

Исходя из системного анализа положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Согласно с. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора.

Между тем, истцом в материалы дела представлены Дополнительные Соглашения № 1 от 20.05.2019г. к Договорам уступки права (требования) на взыскание неустойки № 27/03-О-3, № 27/03-О-4 от 27.03.2019г., в соответствии с которыми Стороны внесли изменения в п. 1.1. Договоров уступки, указав, что передаче (уступке) подлежат требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2016г. по 26.03.2018г. в общем размере 935 200 руб. 

Принимая во внимание заключение Сторонами Дополнительных соглашений № 1 от 27.03.2019г., которыми был согласован предмет уступки, суд не находит оснований для принятия возражений ответчика. 

Также ответчик в своих возражениях отмечает, что неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 214-ФЗ, утрачивает компенсаторную функцию и становится средством обогащения – средством излечения прибыли. 

Между тем, данная правовая позиция противоречит существующим нормам законодательства, не содержащим прямого запрета на заключение подобных сделок, и сложившейся судебной практике. 

Оспаривая договора цессии, ответчик указывает на их ничтожность в части передачи лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, повышенной (двойной (1/150 вместо 1/300) неустойки.  

Ответчик указывает, что Закон 214-ФЗ разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателей составляет – 1/300 ставки рефинансирования. 

Суд, ознакомившись с позицией ответчика, пришел к выводу, что у истца отсутствует право на взыскание повышенных процентов и штрафа, поскольку оно неразрывно связано с личностью потребителя и реализацией последним своего конституционного права, данный вывод следует как из буквального, так и из системного толкования закона.

Закон разграничивает размер ответственности застройщика перед потребителем и перед предпринимателем.

Степень ответственности застройщика за исполнение обязательств по передаче объекта недвижимости разграничена применительно к субъекту правоотношений по договору долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», повышенные проценты (2/300 ставки рефинансирования) выплачиваются исключительно гражданину, размер процентов для предпринимателя иной - 1/300 ставки рефинансирования.

Как следует из материалов судебной практики, по искам о взыскании неустойки с застройщика применимая ставка (2/300 или 1/300)  определяется исходя из субъектного состава правоотношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, в пользу потребителя подлежит взысканию двойная неустойка (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Рассматривая вопрос о передаче права на взыскание штрафа по Закону о защите прав потребителей со страховой организации, Верховный суд РФ указал, что потребитель может уступить юридическому лицу сумму штрафа только в том случае, если он уже реализовал свое право самостоятельно и взыскал штраф в судебном порядке.

В спорах о взыскании неустойки с застройщика суды прямо связывают размер неустойки с субъектным составом отношений. В случае, если договор долевого участия заключали предприниматели, но впоследствии права по договору были переданы потребителю, суды взыскивали в пользу потребителя двойную неустойку (апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.07.2013 по делу № 33-1822, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 14.08.2014 по делу № 2-2896/2014).

Из этого следует вывод, что при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Назначение повышенных штрафных санкций - защита и компенсация нарушенного права непосредственно потребителя - слабой стороны договора. При взыскании повышенных штрафных санкций в пользу индивидуального предпринимателя суд не защищает права потребителя, поскольку денежные средства взыскивают в свою пользу цессионария.

Соответственно, требование о взыскании процентов в двойном размере и штрафа по Закону о защите прав потребителей неразрывно связано с личностью потребителя и не может быть объектом уступки. Индивидуальный предприниматель по смыслу закона не является потребителем, потребителем в данных правоотношениях может признаваться исключительно цедент. Поэтому истец не мог приобрести право требования повышенных процентов и штрафа от потребителя, в том числе в порядке цессии.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Таким образом, условие договора уступки о передаче права на взыскание повышенных процентов и штрафа по закону о защите прав потребителей является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, как нарушающее прямой запрет ст. 383 ГК РФ на уступку прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, в удовлетворении требований истца в данной части должно быть отказано.

Таким образом, при обратном изменении субъектного состава участников, а именно при выбытии потребителя из отношений по договору долевого участия, повышенные гарантии прав не применяются.

Кроме того ответчиком оспорен период начисления заявленной неустойки, ответчик считает что Участник долевого строительства и истец не обладают правом требования неустойки за период с 11.11.2016г. по 10.03.2017г. на основании следующего: 

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.1.12. Договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Ляпидевского, вл.1 (далее - Комплекс) не позднее 10.09.2016г. и в срок до 10.03.2017г. передать Объект долевого строительства Истцу. 

При этом в п.5.1.12. Договора Стороны установили шестимесячный срок в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока для передачи объекта долевого участия, исчисляемый от даты указанной в пункте 5.1.8. (с 10.09.2016г. + 6 месяцев), т.е. не позднее 10.03.2017 г. 

Данный срок является действительным при наступлении события - изменение сроков строительства, что подтверждается соответствующим уведомлением в адрес участника долевого строительства (в соответствии с п.5.1.10. Договора). При этом важен сам факт установления такого срока в Договоре. Срок уведомления при этом не влияет на факт наличия дополнительного допустимого срока для передачи Объекта.

В связи с продлением срока действия разрешения на строительство до 10.03.2017г. ответчик в соответствии с п.3 ст.6 Закона №214-ФЗ, п.5.1.10 Договора направил третьему лицу уведомления об изменении сроков строительства Комплекса и передачи Объекта долевого строительства. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по уведомлению третьего лица о переносе сроков завершения строительства Комплекса и передачи Объекта долевого строительства.

Срок уведомления участника долевого строительства о предстоящем переносе срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренный п.5.1.10 Договора и соответственно п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ носит организационный характер, и его несоблюдение не является препятствием для осуществления застройщиком переноса срока передачи Объекта долевого строительства в соответствии с п.5.1.12 Договора (Апелляционные определения Московского городского суда от 12.09.2017г. по делу № 33- 35948/2017, от 18.12.2017г. по делу № 33-52003 и от 22.01.2018г. по делу № 33-2374/18). 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что конечным сроком передачи Объекта долевого строительства третьему лицу является 10.03.2017г., что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 25.06.2018г. № 305-ЭС18-7698.

Также ответчик указывает на необоснованность начисления неустойки за период с 23.06.2017г. по 26.03.2018г. в виду допущенной Участником долевого строительства просрочки в принятии объектов долевого строительства.  

Изучив указанный довод, суд, установил, что объект долевого строительства принят ФИО2 26.03.2018, то есть с нарушением срока, установленного п. 5.2.2 Договора.

Ответчик ввел Многофункциональный комплекс в эксплуатацию, получил Разрешение ввод Многофункционального комплекса в эксплуатацию от 24.05.2017г.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ ответчик направил Участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства Многофункционального комплекса и о готовности Объекта долевого строительства к передаче, которым также предупредил Участника долевого строительства о необходимости принятия объекта, и последствиях уклонения от принятия объекта. Данное сообщение было получено ФИО2 26.06.2017г.

Согласно п. 5.2.2. Договоров Участник долевого строительства был обязан в срок, установленный Договором, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней со дня получения сообщения от Застройщика об окончании строительства Многофункционального комплекса принять Объект долевого строительства по Акту приёма-передачи.

Таким образом, в соответствии с п. 5.2.2. Договора Участник долевого строительства был обязан принять объекта долевого строительства в срок до 11.07.2017г. (26.06.2017г. + 15 дней = 11.07.2017г.). 

Кроме того, информация о завершении строительства Комплекса и передаче Объектов долевого строительства была размещена в открытом, общедоступном, неограниченном, публичном доступе официальном сайте Ответчика в сети «Интернет»: www.flotiliya.com.

Согласно ч. 2. ст. 6 Закона № 214-ФЗ ,в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого, строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Часть 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ устанавливает обязанность застройщика направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из буквального содержания и смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик освобождается от уплаты неустойки в случае уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства за период после истечения срока, установленного договором долевого строительства, для принятия объекта дольщиком при условии направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия участника долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд не считает обоснованным начисление истцом неустойки за период с 12.03.17г. по 26.03.2018г.

Помимо указанных доводов, ответчик также просил суд обратить внимание на то, что изменение сроков строительства Многофункционального комплекса и передачи Объекта дольщикам является следствием объективного обстоятельства, не зависящего от ответчика, которое ответчик не мог предвидеть при заключении договора долевого строительства, на которое не мог повлиять, и которое объективно не имел возможности предотвратить.  

Между тем, суд расценивает указанный доводы как необоснованный. Перечисленные ответчиком обстоятельства не могут быть признаны как непредвиденные и непредотвратимые, появление которых не возможно было избежать. 

Кроме того, ответчик в своем отзыве оспорил размер заявленной неустойки, заявив ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив данное ходатайство, установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ. 

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание уменьшение периода начисления неустойки и применение при расчете 1/300 ставки рефинансирования, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем, суд считает обоснованным начисление неустойки по Договорам № ФЛМ-1-1-77 от 20.01.2015г., № ФЛМ-1-1-78 от 20.01.2015г. за период с 11.03.2017г. по 11.07.2017г., с учетом 1/300 ставки, составляющей на момент 11.07.2017г. 9%, в общем размере 103 320 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 384, 388, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 121, 123, 148, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Мосфундаментстрой №1" (ОГРН 1067746425361, ИНН 7743589526) в пользу Индивидуального предпринимателя Малис Жанны Вячеславовны (ОГРНИП 318774600257816, ИНН 772580136433) 103 320 (сто три тысячи триста двадцать) руб. неустойки, 2 387 (две тысячи триста восемьдесят семь) руб. расходов по оплате госпошлины.

         В остальной части взыскания неустойки в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.                       

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

 

        Судья                                                                                     Голоушкина Т.Г.