АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

г. Воронеж                                                                                                     Дело № А14-4004/2021

«11» января 2023г.                                                                                          

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2023гн.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп»,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 319366800027061, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки 

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп», г. Воронеж

2. управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3.  общество с ограниченной ответственностью «Ника Арт», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.07.2022, удостоверение адвоката

от третьего лица (2) – ФИО4, директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ  

от третьих лиц (1, 3)  – не явились, извещены 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик, предприниматель) о взыскании 815 655 руб. задолженности по договору подряда № СГ/2307-2019 от 05.08.2019, а также 128 969,63 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 29.11.2019 по 01.06.2020.

Определением суда от 07.09.2021 произведена замена истца  - общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп», в порядке процессуального правопреемства, на общество с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Стройгруп», Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области,   общество с ограниченной ответственностью «Ника Арт».

В судебное заседание истец третьи лица (1, 3) не явились.

Истец просил судебное разбирательство по делу отложить для вызова эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. При этом в ходатайстве не указано, какие неясности, либо противоречия в экспертном заключении,  по мнению истца, требуют пояснений.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.12.2022.

От истца в суд вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить в судебное заседание явку представителя.

 В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев поданное истцом ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку им не представлено  доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих реализации своих прав, в том числе путем направления в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении  лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в  отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.  

Истец в обоснование исковых требований сослался на выполнение работ на сумму 5 367 655 руб., их приемку ответчиком без замечаний и возражений, соответственно, возникновение   у ответчика обязанности по их полной оплате.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, указал, что работы подрядчиком не выполнены и не сданы, исполнительная документация не представлена, итоговый акт приемки объекта в эксплуатацию сторонами не подписан. В отношении актов приемки выполненных работ пояснил, что по просьбе подрядчика подписывал предварительные акты для осуществления авансирования работ, даты данных актов и сами акты не имеют отношения к результату выполненных работ.

Третьи лица при разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Из материалов дела судом установлено, что 05.08.2019 между правопредшественником истца (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №СГ/2307-2019 на выполнение  комплекса ремонтно-восстановительных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Успенской церкви», расположенного по адресу:  

<

...>, по сохранению и приспособлению для современного использования,  по которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ, указанных в п. 1.2 договора, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

На основании  п. 1.2 подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по реставрации и приспособлению для современного использования в соответствии с научно-проектной документацией на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Успенской церкви», расположенном по адресу:  

<

...>.

Объем работ определяется в сметном расчете (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора. Объем и стоимость выполненных работ могут изменяться в процессе их выполнения (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи работ.

Подрядчик обязан выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Техническая документация представляется заказчиком подрядчику до начала производства работ (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определена разделом 4  договора и составляет 5 000 000руб. без НДС (на основании ст. 149 НК РФ, п. 2, подп. 15) В соответствии с разделом 4 договора стоимость материалов входит в стоимость работ. Оплата заказчиком работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, и форма КС-3).  Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Выполненные объемы подтверждаются актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерскими документами.

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора начало работ – с даты заключения договора, окончание – 31.12.2019.

Договором предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от величины неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: №1 от 16.08.2019, №2 от 03.09.2019,  №3 от 25.09.2019, №4 от 23.10.2019, №5 от 25.11.2019, №6 от 26.12.2019 на общую сумму 5 367 655 руб.

По состоянию на 06.02.2020 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому работы выполнены на сумму 5 367 655 руб., оплачены в сумме 4 552 000 руб., задолженность в пользу подрядчика  815 655 руб.

В адрес ответчика 18.04.2020 направлена претензия с требованием об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы сторон,  оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому  договору регулируются главой 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам, установленным ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны заказчика (принятия работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

Как следует из п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. 

Аналогичные условия определены сторонами в договоре (п. 6.1), согласно которому работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

В этой связи утверждение  ответчика об отсутствии оснований для оплаты   фактически выполненных работ ввиду неподписания сторонами акта формы КС-11 необоснованно.

При оценке довода ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных работ ввиду отсутствия  акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенного Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее Федеральный закон №73-ФЗ) при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона №73-ФЗ  установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие, в том числе, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия (ст. 44 Закона №73-ФЗ).

Как следует из заключенного сторонами договора, его предметом является выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 данной статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 статьи,  а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (п. 1).

После выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию в течение тридцати рабочих дней со дня ее представления в случае, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными данной статьей. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.7).

Лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением (п. 5).

Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной п. 7 данной статьи,  и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия (п. 8).

Истец не оспаривает тот факт, что итоговый акт выполненных работ, отчетная документация ответчику не передавались. 

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с учетом условий договора о сроке выполнения работ, работы должны быть выполнены до 31.12.2019. К указанному сроку работы в полном объеме выполнены не были, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих  в деле, экспертным заключением, в связи с чем  заказчик на основании  положений ст. 715 ГК РФ 21.01.2022 направил подрядчику  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (получено 28.01.2022).

Таким образом, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в порядке, предусмотренном законом, в связи с чем данный договор следует считать расторгнутым  с момента получения уведомления истцом.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельство,  что истцом выполнены не все, предусмотренные договором работы, не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых заказчиком работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2.

Как установлено из материалов дела, в период выполнения работ подрядчиком, заказчик произвел  их оплату в общей сумме 4 552 000 руб.

Согласно п. 12,  п. 13, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее информационное письмо № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ, определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «АППРАДЭКС» ФИО6, повторная экспертиза, проведение которой  поручено сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлены  экспертные заключения.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ФИО5 от 26.10.2022 № 304, объем фактически выполненных работ, отраженных в актах формы КС-2 составляет 4 039 053,53 руб., в том числе, НДС - 673 175,59 руб.; качество фактически выполненных работ в части не соответствует условиям договора, требованиям строительных норм и правил, научно-проектной документации «Реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Дом Успенской церкви»;  стоимость устранения недостатков составляет 5 935, 20 руб., в том числе НДС – 989,20.

Кроме того, экспертом отдельно произведен расчет стоимости нового кирпича, необходимого для выполнения работ, что  составляет 947 430 руб. 

При этом из экспертного исследования следует, что для производства кирпичной кладки стен использовался бывший в употреблении кирпич.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, для кирпичной кладки использовался кирпич, полученный от разборки восстанавливаемого  здания, а также от разборки другого здания,  который приобретался ответчиком.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства,  в том числе доказательств приобретения и использования  для производства кирпичной кладки стен нового кирпича,  истец не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 711,746  ГК РФ оплате по договору строительного подряда подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы эксперта о стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков, условие договора (п. 4.1) о том, что на цену работ НДС не начисляется, и НДС в составе стоимости работ подрядчиком заказчику к оплате не предъявлялся,  суд приходит к выводу о том, что стоимость подлежащих оплате  работ составляет 3 360 931,94 руб. 

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате работ, поскольку цель договора не достигнута судом отклоняется.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №303-ЭС17-4145 отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений ст. 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Таким образом в спорной ситуации заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. 

В материалы дела ответчиком таких  доказательств не представлено. При этом положения гражданского законодательства, регулирующие отношения договора подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с наличием исполнительной документации.

Суд также исходит из того, что ответчик не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Поскольку заказчиком в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 4 552 000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ не имеется.

Истцом предъявлена неустойка за просрочку оплаты работ на основании п.  7.8 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 128 969,63 руб. за период с 29.11.2019 по 01.06.2021.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом условий договора (п. 4.3) оплата заказчиком работ осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Как следует из искового заявления и представленного расчета, истец начислил пени за просрочку  оплаты работ по актам приемки выполненных работ формы КС-2, применив при этом условие п. 4.4 договора (по истечении 3 (трех) банковских дней).

Вместе с тем, истолковав условия договора (п. 4.3, п. 4.4) в соответствии с ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что п. 4.4  договора предусматривает срок окончательного расчета по договору. Однако, заказчик от исполнения договора отказался, итоговый акт выполненных работ сторонами не подписывался.

 Тем самым просрочка оплаты работ по акту от 25.11.2019 может иметь место с 03.12.2019,  по акту от 26.12.2019 – с 09.01.2020.

В то же время,  суд считает необходимым указать, что п. 7.8 договора предусматривает уплату заказчиком неустойки в случае просрочки срока оплаты, предусмотренного п. 4.5 договора, притом, что в договоре на выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ такого пункта нет.

Предъявляя требование о взыскании неустойки, истец сослался на выполнение работ на сумму  5 367 655 руб. и просрочку оплаты работ по акту № 5 от 25.11.2019 (на сумму 126 498 руб.),  и по акту № 6 от 26.12.2020 (на сумму 689 157 руб.) а всего на  сумму 815 655 руб. 

Исходя из выводов эксперта  об объемах и стоимости выполненных работ, со стороны заказчика имеет место переплата по договору в размере 1 186 122,06 руб.

Истец уточненный расчет неустойки, содержащий сведения о стоимости работ, предъявленных по каждому из актов формы КС-2 (с учетом экспертного заключения), не представил, факт просрочки оплаты, а также размер подлежащей взысканию неустойки не обосновал.

При изложенных обстоятельствах  сделать вывод о нарушении заказчиком срока оплаты выполненных работ и наличии оснований  для взыскания неустойки,  суд не усматривает.

Иные доводы сторон, третьих лиц,  с учетом их исследования и оценки судом,  признаны не имеющими правового значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу  составляет 12 646 000руб. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований,  расходы истца по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Платежными поручениями №695567 от 31.05.2021, №359255 от 31.05.2021 ответчик внес на депозитный счет суда  денежные средства для производства судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Стоимость экспертизы составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. 

В связи с выполнением обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по делу   и рассмотрением дела по существу, следует перечислить с депозитного счета суда  обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы»  45 000 руб. 

Денежные средства в размере 55 000  руб.  в счет оплаты производства экспертизы подлежат  взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп»,  г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРИП 319366800027061, ИНН 

<

***>) 45 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета суда 45 000 руб. за проведение экспертизы из денежных средств, снесенных на депозитный счет суда индивидуальным предпринимателем ФИО2 Платежными поручениями №695567 от 31.05.2021, №359255 от 31.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техстройгрупп»,  г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы» 55 000 руб. стоимости проведения экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                           О.И. Сидорова