Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187644/2018-104-1535

г. Москва

02 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018                                     

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Союза "Первая Национальная организация Строителей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу "Рыбинскасфальтобетон" (ОГРН 1027601108677, ИНН 7610056416) 

о взыскании 300 000 руб.    

при участии: 

от истца –  ФИО2 по дов. от 09.04.2018 №25;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.10.2018 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Союз "Первая Национальная организация Строителей" обратилась в Арбитражный суд города Москва с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Рыбинскасфальтобетон" о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 300 000 руб., на основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 №15-ФЗ «О саморегулируемых организациях», ст. 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь членом СРО, не исполнил свои обязательства по оплате членских взносов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2010 на заседании Совета НП "Первая Национальная организация Строителей" (далее произвело смену наименования на Союз "Первая Национальная организация Строителей") было принято решение о принятии в члены Партнерства ЗАО "Рыбинскасфальтобетон", что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета НП "Первая Национальная организация Строителей" от 18.03.2010 № 43. 

Согласно ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

По результатам проведения Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору внеплановой проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица - Союз «Первая Национальная Организация Строителей» № 196-Г/3.3-27/СРО от 15.03.2018, согласно которому надзорный орган установил, что Союзом допущено нарушение требований ГрК РФ о формировании компенсационного фонда в отношении 31 бывшего члена Союза, в частности, в отношении ЗАО "Рыбинскасфальтобетон".

В п. п. 7, 8 Акта проверки надзорным органом установлено, что в реестре членов Союза отсутствует информация об уплате ответчиком взноса в компенсационный фонд, однако согласно протоколам были приняты решения о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что повлекло не поступление 300 000 руб. в компенсационный фонд. 

Из содержания норм ч. 4. ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что в случае приема юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены саморегулируемой организации (СРО) компетентный орган СРО решение о приеме организации в члены СРО мог принимать только с одновременным принятием решения о выдаче свидетельства о допуске, поскольку положения ч. 4 ст. 55.6. ГрК РФ не предусматривали возможность принятия двух отдельных решений - о приеме и о выдаче свидетельства о допуске.

Согласно ч. 6 ст. 55.6. ГрК РФ лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации. 

Сведения о выданных членам свидетельствах подлежат размещению в реестре членов саморегулируемой организации в соответствии со ст. 55.17  ГрК РФ.

Ответчик, в нарушение требований ст. 55.6. ГрК РФ не обеспечил уплату вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд, в связи с чем, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ему фактически не выдавалось.

По указанной причине в реестре членов Союза отсутствовали сведения о выданном ответчику свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В связи с отсутствием у ответчика свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, он был исключен из Союза решением Совета Союза протокол от 18.11.2010 №78. 

Ссылаясь на то, что о необходимости требовать от ответчика уплаты взноса в компенсационный фонд без фактической выдачи свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, а только в связи с принятием Советом решения о приеме Общества в члены Союза и выдаче ему свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, истец узнал только из акта проверки от 15.03.2018, истец заявил требование о взыскании с ответчика взноса в размере 300 000 руб. в  компенсационный фонд, считая срок для обращения с иском подлежащим исчислению с даты Акты проверки от 15.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что решение о приеме ответчика в члены НП «Первая Национальная Организация Строителей» принято - 18.03.2010, ответчик исключен из состава членов СРО - 18.11.2010. Таким образом, о нарушении своего права в связи с допущенным ответчиком нарушением истцу стало известно не позднее 18.11.2010.

Судом установлено, что на момент направления искового заявления в суд – 08.08.2018 (согласно почтовому конверту) срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств компенсационного фонда истек.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Истец самостоятельно распорядился процессуальными правами, заявленные по иску требования не уточнил и от иска не отказался.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 110, 112, 123, 131,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина