/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11535/2016-АК

г. Пермь

24 июля 2018 года

Дело № А60-26329/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           18 июля 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   24 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Даниловой И.П.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Администрации Горноуральского городского округа

на вынесенное в рамках дела № А60-26329/2015 о признании МУП «Пригородный водоканал» (ИНН 6623094449, ОГРН 1136623004462) несостоятельным (банкротом),

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года об удовлетворении заявления ООО «Первая юридическая компания» о взыскании с Администрации Горноуральского городского округа 45.106 руб. расходов на оплату услуг представителя,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 принято заявление Федеральной налоговой службы (Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области) о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия «Пригородный водоканал» (далее – Предприятие, Должник).

Определением арбитражного суда от 29.07.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Решением арбитражного суда от 16.12.2015 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 Кудашев С.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Должника утвержден Уваров Геннадий Алексеевич.

Определением суда от 07.03.2017 конкурсный управляющий Уваров А.Г. освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 23.03.2017 конкурсным управляющим Должника утвержден Кудашев С.М.

ООО «Первая юридическая компания» (далее – Общество «Первая юридическая компания» обратилось 01.03.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Горноуральского городского округа (далее – Администрация, Ответчик) в его пользу судебных расходов в размере 45.106 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления Администрации о признании торгов недействительными. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (судья Савицкая К.А.) требования Общества «Первая юридическая компания». удовлетворены в полном объеме: с Администрации в пользу Общества «Первая юридическая компания» подлежит взысканию 45.106 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Администрация обжаловала определение от 03.04.2018 в апелляционном порядке, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «Первая юридическая компания».

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что доказательства фактического несения заявителем расходов по оплате услуг представителя (акты выполнения обязательств по адвокатскому соглашению, платежные поручения и пр.) в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик считает чрезмерно завышенной сумму по оплате расходов представителя.

Письменных отзывов в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Администрация обратилась 11.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании торгов от 27.11.2016 № 0024396 недействительными.

В удовлетворении указанного заявления Ответчика о признании торгов недействительными определением арбитражного суда от 12.12. 2017 отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба на определение от 12.12.2017 с приложениями возвращена Администрации, поскольку ею не устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, с целью осуществления судебной защиты Общества «Первая юридическая компания», между последним и индивидуальным предпринимателем Медведчук Юлией Николаевной заключен 26.09.2016 договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: 

1.1.1. представление интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях по рассмотрению споров с контрагентами, а также в рамках дел о несостоятельности (банкротстве); 

1.1.2. предоставление рекомендаций правового (юридического) и финансово-экономического характера, обеспечивающих деятельность юридической компании; 

1.1.3. по заданию Заказчика разработка проектов процессуальных документов, необходимость оформления которых предусмотрена Законодательством; 

1.1.4. проведение правовых (юридических) экспертиз документов на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации; 

1.1.5. проведение юридической экспертизы представленных Заказчиком документов, свидетельствующих о наличии прав требования к заказчику и прав требования Заказчика к третьим лицам на предмет возможности взыскания..

Согласно пункту 3.1. указанного договора стоимость оказанных услуг оплачивается ежемесячно с учетом объема работы; по итогам проведенных работ подписывается акт выполненных работ, без НДС (УСН).

В соответствии с актом от 16.02.2018 об оказанных услугах к договору возмездного оказания услуг от 26.09.2016, Медведчук Ю.Н. оказаны Обществу «Первая юридическая компания» следующие услуги:

1.1. подготовка отзыва на заявление Администрации Горноуральского городского округа о признании торгов № 0024396 от 27.11.2016 недействительным в рамках дела о банкротстве МУП «Пригородный водоканал» А60-26329/2015 (в том числе изучение процессуальных документов лиц, участвующих в деле, а также анализ законодательства и судебной практики); 

1.2. Формирование пакета документов в приложения к отзыву на заявление Администрации Горноуральского городского округа; направление в суд 15.11.2017 с приложением копий документов;

1.3. Представление интересов Заказчика в судебном заседании первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области) 06.12.2017.

Пунктом 2 указанного акта установлена стоимость услуг по договору, которая составила 45.106 руб.

Факт оплаты вознаграждения подтверждается платежными поручениями: от 19.12.2017 № 174 в размере 17.553 руб., от 28.12.2017 № 175 в размере 12.553 руб., от 16.02.2018 № 33 в размере 15.000 руб.

В связи этим, Общество «Первая юридическая компания» обратилось 01.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Ответчика в размере 45.106 руб., понесенных в результате рассмотрения вышеуказанного спора, поскольку ранее вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества «Первая юридическая компания» в полном объеме, исходил из подверженности факта оплаты вознаграждения, а также с учетом отсутствия доказательств несоответствия стоимости оказанной юридической помощи объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявление Администрации о признании недействительным торгов от 27.11.2016 № 0024396 рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Вас РФ от 22.06.2012 № 35.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего дела заинтересованному лицу был оказан следующий объем правовой помощи:

- подготовлен отзыва на заявление Администрации Горноуральского городского округа о признании торгов № 0024396 от 27.11.2016 недействительным в рамках дела о банкротстве МУП «Пригородный водоканал» А60-26329/2015 (в том числе изучение процессуальных документов лиц, участвующих в деле, а также анализ законодательства и судебной практики); 

- сформирован пакета документов в приложения к отзыву на заявление Администрации Горноуральского городского округа и направлен в суд 15.11.2017 с приложением копий документов;

- представление интересов Заказчика в судебном заседании первой инстанции (Арбитражный суд Свердловской области) 06.12.2017.

Факт несения расходов за оказанные услуги представителя в размере 45.106 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.12.2017 № 174 в размере 17.553 руб., от 28.12.2017 № 175 в размере 12.553 руб., от 16.02.2018 № 33 в размере 15.000 руб.

Соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств объема выполненной адвокатом работы подлежит отклонению, так как противоречит представленным в материалы дела (в электронном виде) доказательствам.

При этом суд первой инстанции применительно к соответствующей категории спора с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически оказанных услуг, пришел к выводу, что соразмерной суммой расходов за оказанные услуги по рассматриваемому обособленному спору будет являться 45.106 руб.

Доказательства того, что установленный судом первой инстанции размер является чрезмерным, в материалах дела отсутствуют и с апелляционной жалобой Ответчиком не представлено. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2018 года по делу № А60-26329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

 

Т.С. Нилогова