ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40624/20

11 марта 2021 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора

на решение от 15 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-40624/20

по иску Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

к ООО «Юнилевер Русь»,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное Межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнилевер Русь» (далее - общество) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 559.999,29 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Северо-Западное Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Управление наделено бюджетными полномочиями администратора доходов федерального бюджета по сбору платы за негативное воздействие на окружающую среду приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 486 «Об утверждении Положения о Северо-Западном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

Согласно полномочиям администратора доходов бюджета (статья 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Управление имеет право осуществлять начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, в том числе штрафов; взыскивать задолженности по платежам в бюджет, в том числе штрафы в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Управление по результатам проведенной проверки декларации по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год, представленной обществом в адрес Управления (от 10.03.2017 № 28/01/18427), согласно пункту 46 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» совершило перерасчет указанной декларации с образованием задолженности в размере 559.999,29 руб. по следующим основаниям: природопользователем неправомерно не учтены сведения о других производственных площадках; природопользователем ошибочно не исчислена плата за выбросы загрязняющих веществ; природопользователем неправомерно не исчислена плата за накопление отходов больше 11 месяцев; в отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение природопользователем не применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы; природопользователем неправомерно не учтены сведения о других производственных площадках; в отсутствие продления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ежегодного представления технического отчета по обращению с отходами) природопользователем не применен 5-кратный повышающий коэффициент при исчислении платы; природопользователем не указано место размещения отходов.

В добровольном порядке обществом требования Управления не удовлетворены, в связи с чем Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что общество не является лицом, обязанным вносить требуемую в исковом заявлении плату, поскольку не оказывало негативного действия на окружающую среду, а именно: не осуществляло размещения отходов, указанных в акте и требовании, общество не имело указанной платежной базы для расчета такой платы.

Суды установили, что отходы, включенные актом в расчет платы за размещение в оспариваемой части, общество без накопления свыше 11 месяцев передавало по договору от 01.08.2015 № ST131395 специализированной компании ООО «Экоцентр», имеющей необходимые лицензии на виды работ (услуг) на сбор и транспортирование отходов соответствующего класса опасности для обезвреживания (термическим методом) на территории ГУП «Экотехпром» по адресу: 

<

...>.

Суды отметили, что копия договора от 01.08.2015 № ST131395, заключенного с ООО «Экоцентр», с приложениями, копия лицензии ООО «Эконцентр», копия договора, заключенного между ООО «Экоцентр» и ГУП «Экотехпром», копия лицензии ГУП «Экотехпром» представлены в материалы дела.

Судами установлено, что размещения переданных отходов общества указанные компании не осуществляли, поэтому общество не предоставляет сведения о месте размещения этих отходов. Для подтверждения факта неосуществления размещения общество предоставляло подтверждающие свои возражения документы Управлению 03.08.2018 и 17.08.2018.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года по делу № А40-40624/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора - без удовлетворения.

Судья                                                                                       В.В. Кузнецов