СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А27-16336/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017 (до 31.12.2018),

от ответчика: ФИО3, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу № А27-16336/2017 (судья Перевалова О.И.) 

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, 652840, ул. Серафимовича, 4-204, г. Мыски, Кемеровская область) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312425333100021, г. Новокузнецк) 

о расторжении муниципального контракта от 11.05.2017 № 19/2017.153915 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312425333100021, г. Новокузнецк) 

к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (ОГРН 

<

***>, 652840, ул. Серафимовича, 4-204, г. Мыски, Кемеровская область) 

о взыскании 3 078 201 рубля 88 копеек штрафной неустойки, 93 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» (далее – МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.05.2017 № 19/2017.153915, принятым к производству с присвоением делу номера А27-16336/2017.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» о взыскании 3 078 201 рубля 88 копеек штрафной неустойки, 93 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, с присвоением делу номера А27-20608/2017.

Определением суда от 28.09.2017 дела №А27-16336/2017 и №А27-20608/2017 объедены в одно производство с присвоением номера дела А27-16336/2017.

Решением от 13.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении исков. Судебные издержки, понесенные сторонами в рамках рассмотрения исков, отнесены на соответствующих истцов.

В апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение норм материального права,  просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Учреждения, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ФИО4 является начальником отдела благоустройства, транспорта и связи МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа», его действия по подписанию (согласованию) плана-графика работ выходили за пределы его полномочий.

Условие о промежуточных сроках выполнения работ в виде плана-графика являлось существенным, и по ним должно было быть достигнуто соглашение между МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» и ИП ФИО3

План-график, подписанный неуполномоченным лицом, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой – ничтожным соглашением о промежуточных сроках выполнения работ, заключенным от имени и в интересах ФИО4 

МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» в лице его руководителя – директора – никогда не одобряло и не согласовывало план-график.

Работы выполнялись подрядчиком в отсутствие законно согласованного плана-графика, фактически по собственному усмотрению ИП ФИО3

Отказ суда в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта лишил МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» возможности выбрать нового, добросовестного подрядчика и заключить с ним контракт на выполнение работ.

Суд первой инстанции не учел признак неоднократности (многократности) нарушений со стороны ИП ФИО3, количество выявленных нарушений, что не может быть расценено как несущественные нарушения.

ИП ФИО3 также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт в части отказа во взыскании штрафа за нарушение условий пункта 4.1 муниципального контракта отменить, принять новое решение о взыскании с Учреждения 473 569 рублей 52 копеек штрафа за нарушение пункта 4.1 муниципального контракта, 15 471 рубля государственной пошлины, 93 000 рублей судебных расходов.

Указывает, что обращалась к Учреждению с требованием назначить ответственное лицо письмом от 18.07.2017 и претензией от 20.07.2017,  ответственное лицо для обеспечения контроля за исполнением контракта не назначено. Следовательно, подтверждены два случая нарушения Учреждением условий контракта, соответственно размер штрафа составил 473 569 рублей 52 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Представитель Учреждения в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в своей апелляционной жалобе, выразил несогласие в доводами  апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Предприниматель в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие  предпринимателя.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 20.02.2018.

Определением от 20.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб - судьи Марченко Н.В. на судью Полосина А.Л.

После замены в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала при участии представителей сторон.

В судебном заседании представители сторон, поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении, доводы апелляционных жалоб каждой из сторон не признали по основаниям, изложенным Учреждением в своем письменном отзыве, предпринимателем в суде первой инстанции. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва Учреждения на апелляционную жалобу предпринимателя, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №19/2017.153915 выполнения работ по озеленению территории Мысковского городского округа, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить указанные работы (пункт 1.1 и 1.2 муниципального контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрена общая стоимость работ в 11 839 238 рублей.

Оплата производится за счет бюджетных средств, предусмотренных бюджетом Мысковского городского округа по факту выполнения работ и подписания акта-приемки выполненных работ, с приложением счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, но не позднее 31.12.2018 (пункт 2.5 муниципального контракта).

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента его заключения до 31.10.2017 включительно (пункт 3.1 муниципального контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлено, что объем работ, требования определяются техническим заданием, ведомостью объемов и настоящим контрактом (приложение №1).

Согласно представленному техническому заданию подрядчиком подлежат выполнению работы, связанные с уходом за деревьями и кустарниками, их побелка - 6810 шт.; вырубка репья – 76673 кв.м; вырезка молодой поросли –3200 шт.; уход за газонами, выкашивание травы – 831420 кв.м; уход за клумбами – 4687 кв.м; заготовка, посадка саженцев – 1310 шт., при этом подробное наименование работ и объем, подлежащий выполнению применительно к территориям муниципального образования, отражены в ведомости объемов.

Разделом 2 технического задания предусмотрена обязанность подрядчика до начала производства работ согласовать с заказчиком стилистическое и планировочное решение оформление высадки растений, а также план график производства работ.

Полагая, что подрядчиком не исполнена соответствующая обязанность, указывая на отсутствие согласованного плана-графика производства работ и выполнение работ с недостатками, которые установлены в ходе осуществления заказчиком контроля качества по содержанию территорий, МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» предложило подрядчику расторгнуть договор по соглашению сторон, направив соответствующее соглашение на электронную почту предпринимателя.

Отказ предпринимателя от расторжения договора (ответ на письмо исх. №1 от 30.06.2017) послужил основанием обращения МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

ИП ФИО3, ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, проведение проверки без участия подрядчика и неисполнение обязанности по назначению ответственного лица, обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа по 15 эпизодам нарушений обязательств заказчиком.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из отсутствия оснований как для расторжения муниципального контракта по подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так  и  для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленная сторонами переписка свидетельствует о направлении заказчиком предложения о расторжении муниципального контракта и отказ подрядчика от его расторжения, в связи с чем положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать соблюдёнными.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства последствий такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах  стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для расторжения договора.

В обоснование позиции по делу МКУ «УЖКХ Мысковского городского округа» ссылается на выполнении работ в отсутствие согласованного плана графика работ на весь период действия муниципального контракта и признак неоднократности (многократности) нарушений со стороны ИП ФИО3, количество выявленных нарушений.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлен план-график работ с 11.05.2017 по 30.10.2017, содержащий акты карантинного фитосанитарного контроля на посадочный материал, сертификаты соответствии на материалы, оборудование, механизмы, инструменты для выполнения работ, стилистические и планировочные оформления высадки растений, и собственно план график работ с 11.05.2017 по 30.10.2017, согласованный с ФИО4, подпись которого скреплена печатью заказчика.

Учреждение ссылается на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание плана-графика работ.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Учреждением не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на плане графике работ, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

Полномочия ФИО4 действовали из обстановки и в рамках рассмотрения настоящего дела заказчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлены многочисленные планы работы за определенные периоды времени, согласованные заказчиком, включая период до июня 2017 года, а также соответствующие планы с подтверждением их представления заказчику нарочно или почтовой связью.

Объем и последовательность выполнения работ согласованы сторонами в плане графике, в свою очередь, заказчик постоянно уведомлялся о предстоящем объеме выполнения работ. Следовательно, нарушений со стороны подрядчика, связанных с отсутствием согласованного плана - графика не установлено.

Отклоняя доводы заказчика, связанные с ненадлежащим качеством выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заказчиком акты обследования, акты контрольных проверок работ, предписания, свидетельствуют о наличии у заказчика претензий, связанных с объемом и качеством выполняемых подрядчиком в рамках настоящего муниципального контракта работ, вместе с тем, исходя из буквального содержания указанных документов, не представляется возможным однозначно утверждать, что указанные нарушения, допущенные подрядчиком, обладают признаком существенных.

Не все позиции представленных актов содержат информацию об объемах недостатков (площадь невыполненных обязательств), что не позволяет соотнести объем невыполненных работ с объемом текущего исполнения.

В материалы дела не представлено доказательств несения заказчиком дополнительных расходов, связанных с обнаруженными недостатками работ или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах заказчика, в связи с недостатками, поименованными в представленных актах проверки.

Выявленные недостатки являются основанием, влияющим на стоимость работ, подлежащих оплате, либо для предъявления требования об устранении выявленных недостатков.

Расторжение муниципального контракта в судебном порядке, учитывая срок окончания выполнения работ, не будет способствовать восстановлению прав заказчика.

Из материалов дела не следует, что Учреждение в значительной степени лишилось того, на что оно вправе была рассчитывать при заключении контракта.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушения, которые были допущены подрядчиком, по смыслу указанных выше правовых норм не являются существенными и не могут служить основанием для досрочного расторжения контракта.

Рассматривая требование предпринимателя о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Учреждения не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных предпринимателем в своей апелляционной жалобе доводов, в части отказа во взыскании штрафа за нарушение условий пункта 4.1 муниципального контракта.

Предприниматель предъявила требование о взыскании 473 569 рублей 52 копеек неустойки за допущенные нарушения пункта 4.1 контракта, а именно игнорирование требований о назначении ответственного лица (2 эпизода, отсутствие ответа на письма от 18.07.2017 и от 20.07.2017 №1508).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.1.2 муниципального контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в виде фиксированной суммы в размере 236 784 рубля 76 копеек.

Пунктом 4.1 муниципального контракта предусмотрено, что для обеспечения контроля за исполнением контракта заказчиком, после подписания настоящего контракта заказчик назначает ответственное лицо.

Муниципальный контракт не содержит условий, в какой форме подрядчик  должен быть уведомлен об ответственном лице.

Из представленных индивидуальным предпринимателем документов и корреспонденции следует, что ответственное лицо, по сути, назначено заказчиком, о чем свидетельствуют отметки работника ФИО4, который, в том числе, согласовывал подрядчику предстоящие объемы выполнения работ, так и план-график в целом.

Фактическое выполнение работ началось с 11.05.2017, при этом до 18.07.2017 у подрядчика не возникало сомнений в отношении полномочий представителей от заказчика.

Ссылки предпринимателя на то, что ФИО4 был уволен из Учреждения в конце июня 2017 года в связи с лояльным отношением к подрядчику ИП ФИО3, документально не подтверждены.

Поскольку муниципальный контракт не содержит условий о способе уведомления подрядчика об ответственном лице, подрядчик мог осуществлять взаимодействие с исполнителем посредством почтовой связи и направлять документы непосредственно руководителю Учреждения, который отвечает по всем обязательствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска подрядчику отказано в полном объеме, то понесенные её судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ИП ФИО3

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2017 года по делу №А27-16336/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                            И.И. Бородулина

 

Судьи:                                                                                          А.Л. Полосин

 

Н.А. Усанина