СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11702/2017-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А50-30413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   	Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Световые и электрические технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июня 2017 года 

по делу № А50-30413/2015

принятое судьей Богаткиной Н.Ю., 

по иску ООО "Световые и электрические технологии" (ОГРН 1125905008481, ИНН 5905294331)

к ООО "Реконструкция инженерных коммуникаций" (ОГРН 1055907348958, ИНН 5948027980),

третьи лица: ООО "Термострой" (ОГРН 1095911002626, ИНН 5911060719), ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206,  ИНН 5902817382), 

о взыскании задолженности, процентов по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Световые и Электрические Технологии» (далее - ООО "СЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция инженерных коммуникаций" (далее - ООО "РИК", ответчик) о взыскании основного долга в размере 311 220 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 282 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2017  (резолютивная часть от 29.05.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РИК" в пользу ООО "СЭТ" взыскано 123 334 руб. 71 коп. в качестве суммы основного долга за фактически выполненные работы, 20 185 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2015 по 18.04.2017.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, отдавая предпочтение расчетам эксперта, не учёл, что результат выполненных работ предъявлялся ответчику и ООО "РИК" одобрялись выполненные истцом работы в соответствующем объеме и стоимости (электронная переписка сторон).

При направлении уведомления и актов о приемке выполненных работ, ООО "РИК" возражений не заявляло, мотивированного отказа в принятии результатов работ не предоставляло.

В отзыве от 16.02.2016 ответчик согласился с актом от 23.10.2014 на сумму в размере 732 184 руб. 20 коп., а во втором письменном отзывеООО "РИК" признало иск на сумму в размере 311 220 руб. 66 коп., опять ссылаясь на акт от 23.10.2014. Кроме того, ООО «РИК» ссылалось на акты КС-2 от 31.03.2015 и от 31.03.2016 на сумму 147 648 руб. 87 коп. и 128 771 руб. 15 коп. соответственно. Поскольку в данном случае частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком.

Суд первой инстанции ошибочно заключение эксперта поставил выше двусторонней договоренности истца и ответчика, закреплённой ими в актах выполненных работ и которую стороны не оспаривали. Уменьшая объём работ выполненных истцом, судебный эксперт исходил из имеющейся на руках у ответчика исполнительной документации и указания в ней на то, что работы выполнены силами и средствами ООО «РИК». Суд первой инстанции ошибочно не учёл, что ООО «РИК» являлось основным подрядчиком выполняемых работ и сдавало результат работ генеральному подрядчику -ООО "Термострой". Таким образом, в исполнительной документацииООО «РИК» указало именно себя в качестве исполнителя работ. Эксперт, делая осмотр объекта 03.11.2016 и относя те или иные работы на истца или ответчика, руководствовался исполнительной документацией ответчика, подготовленной им для ООО «Термострой».

Эксперт определил стоимость работ по «благоустройству» на сумму 23 294 руб. 20 коп., против 81 076руб. 77 коп. — как указано в акте от 23.10.2014, не принимая во внимания расценки согласованные сторонами договора в локально-сметном расчёте. Подготовка всей траншеи для прокладки кабеля подтверждается «Проектом исполнительной документации», где траншея была принята энергоснабжающей и электромонтажной организацией. В подтверждение выполнения работ своими силами ООО «СЭТ» представило договор с ООО «Дива-Классик», который суд первой инстанции не оценил.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 03.09.2014 между ООО «РИК» (заказчик) и ООО «Световые и Электрические Технологии» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 2173-ЭМР (далее – договор).

 В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договора  подрядчик обязался выполнить работы по строительству кабельной линии к канализационной насосной станции в районе домов № 32-34 по ул. Коломенская в Свердловском районег. Перми, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ является твердой и составляет 1 600 000 руб. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и счетов-фактур подрядчика (п.3.3 договора).

В силу п. 3.4 договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10 дней со дня подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Положениями п. 4.1.4 договора установлена обязанность подрядчика сдать результат выполненных работ в течение 3 дней со дня их окончания заказчику по акту выполненных работ и акту технической готовности вместе со всей исполнительной документацией в количестве трех экземпляров.

Заказчик обязался принять выполненные работы по акту выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения уведомления подрядчика, либо в этот же срок отказаться от их приемки с составлением мотивированного отказа (п. 5.1.5 договора).

Между сторонами договора согласован локальный сметный расчет № 3/18-14, являющийся приложением к договору на сумму 1 600 000 руб.

Письмом от 23.03.2015 истец передал ответчику исполнительную документацию по объекту: «Электроснабжение канализационной насосной станции по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 30б».

Письмом от 19.06.2015 № 1394 ООО "СЭТ" направило в адрес заказчика акты, справки по формам КС-2, КС- 3.

В частности ООО "СЭТ" предъявлены заказчику работы на общую сумму 1 274 851 руб. 02 коп., из которых акт № 1 от 23.10.2014 на сумму 732 184 руб. 21 коп. ООО "РИК" подписан без возражений, а акты № 1 от 30.11.2014 на сумму 369 731  руб. 89 коп., на сумму 98 182 руб. 38 коп. и № 1 от 30.12.2014 на сумму 74 752 руб. 54 коп. ответчиком не подписаны.

Оплата выполненных работ произведена ООО "РИК" частично в сумме 697 383 руб. 56 коп.

Письмом № 1716 от 17.07.2015 истцом направлена претензия об оплате стоимости выполненных работ. Ответчиком претензия ООО "СЭТ" оставлена без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами не подтвержден факт исполнения истцом всего объема заявленных работ. Учитывая заключение судебной экспертизы, а также отсутствие возражений ответчика относительно части работ, суд признал обоснованным взыскание с ООО "РИК" стоимости выполненных работ в размере 123 334 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 185 руб. 18 коп. за период с 06.07.2015 по 18.04.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

	В обоснование не согласия с вынесенным судебным актом истец ссылается на признание ответчиком заявленных исковых требований, ссылаясь на содержание отзыва ООО "РИК", в соответствии с которым последнее указывает на выполнение ООО "СЭТ" работ по договору № 2173-ЭМР от 03.09.2014 на общую сумму 1 008 604 руб. 22 коп., а также на наличие задолженности перед истцом в размере  311 220 руб. коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит подтверждения материалами дела доводов истца о признании  ООО "РИК" исковых требований. 

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с п. 5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 06.04.2016 представители ответчика (директор Некрасов Д.В., представитель по доверенности Тютикова А.В.) против удовлетворения исковых требований возражали несмотря на предоставленную в материалы дела информацию на 06.04.2016 о наличии задолженности в сумме 311220 руб. 66 коп. При этом представителем истца в ходе указанного судебного заседания заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 66,  ст. 9 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле по своему усмотрению.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку ответчиком о признании иска заявлено не было и кроме того самим истцом было инициировано ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения объема и фактической стоимости работ, выполненных ООО "СЭТ", суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца в указанной части являются несостоятельными. 

По результатам судебного заседания Арбитражным судом Пермского края вынесено определение о  назначении комплексной строительно-технической и электро-технической экспертизы, а также о приостановлении производства по делу.

В материалах дела имеется заключение экспертизы № 29/10-3/16 от 17.01.2017. В таблице 3 (т. 2, л.д.128-138) экспертом определены объемы фактически выполненных работ, с указанием работ на которые представлена исполнительная документация, и на которые документация отсутствует.

По работам «благоустройство», ответчик факт выполнения работ истцом по пунктам 6,7,8 не оспаривал.

Работы по разделу «благоустройство» (пункты с 9 по 20) ответчик оспаривал, поскольку исполнительная документация у него отсутствовала. Из экспертного заключения также следует,  что определить фирму исполнителя не представляется возможным, по причине отсутствия исполнительной документации, объем принят по данным натурного осмотра.

Поскольку в отношении указанных работ отсутствовала исполнительная документация,  ответчиком акты приемки выполненных работ (акты№ 1 от 30.11.2014 на сумму 369 731  руб. 89 коп., на сумму 98 182 руб. 38 коп. и № 1 от 30.12.2014 на сумму 74 752 руб. 54 коп.) не подписаны, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела не подтверждаются фактические обстоятельства выполнения работ силами истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы не может являться достаточным доказательством для выводов об объеме выполненных работ выполненных истцом, подлежат отклонению, поскольку как отмечено выше, в материалах деда отсутствует соответствующая исполнительская документация. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не представлено иных документов (журнал производства работ, в котором отражается информация, имеющая значение во взаимоотношениях подрядчика и заказчика; акты на скрытые работы), подтверждающих факт выполнения спорных работ по благоустройству, на сумму 268 158,30 рублей (291 452,50 - 17 990,03 (п.6 таблицы № 3) - 1 478,13 (п.7 таблицы № 3) - 3 826,04 рублей (п.8 таблицы № 3)).

Сумма, подлежащая взысканию, обоснованно определена судом первой инстанции с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, в части определения стоимости фактически выполненных работ, исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ и доводов ответчика, в части неоспариваемых объемов и суммы выполненных работ по благоустройству, в отсутствие исполнительной документации.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание содержание заключения экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в размере 123 334 руб. 71 коп.

Доводы заявителя жалобы на применение экспертом стоимости работ, отличной от согласованной в договоре, в отсутствие ссылок на конкретные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недостаточно мотивированные. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд первой инстанции признал факт наличия обязанности ответчика по оплате стоимости выполненных работ на сумму 123 334 руб. 71 коп., судом осуществлен перерасчет процентов от указанной суммы за период допущенной ответчиком просрочки оплаты выполненных работ, а именно с 06.07.2015 по 18.04.2017, что составило 20 185 руб. 18 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражений относительно размера процентов, определенных судом первой инстанции по правилам ст. 395 Гражданского кодекса истцом не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2017 года по делу № А50-30413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева