АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20130/2021

г. Ярославль

29 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2022 года

              Полный текст решения изготовлен  29 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Марусина В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меркурий" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "НедраПром" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   4584662.90  руб.                                 

 

при участии:

от истца  -не явились, 

от ответчика – не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НедраПром" о взыскании задолженности по договору поставки №  17 от 23.04.2019 по оплате поставленного товара в размере 2525831,00 руб., неустойки за период с 18.03.2021 по 25.11.2021 в размере 2058831,90 руб.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Истец направил в суд сведения о наличии задолженности и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик сумму долга не оспаривал, против удовлетворения  исковых требований в части неустойки возражал, указывая, что товар поставлялся истцом без предоплаты, требование об оплате товара в порядке статьи 314 Гражданского кодекса РФ в адрес ответчика не направлялось,  размер неустойки является необоснованно завышенным.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 23.04.2019 заключен договор № 17 поставки, в соответствии с  которым истец  по  универсальным передаточным документам  в период с 18.05.2021 по 30.09.2021  передал ответчику товар на сумму 2525831,00 рублей.

Согласно пункту 3.2. договора  предусмотрена  предварительная оплата товара.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено начисление покупателю пени  за просрочку оплаты товара  в размере  0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

        Оценивая материалы дела  и  доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, положения  пункта 2  статьи  314 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемым правоотношениям неприменимы. 

Не оплатив товар в порядке, предусмотренном договором поставки, ответчик обязан был оплатить его непосредственно после получения.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"  сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

           Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ  "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

          Истец производит начисление неустойки на задолженность, образовавшуюся  по каждому универсальному передаточному документу, начиная с даты поставки товара.

          Однако, учитывая изложенное выше, а также положения статьей 191-193 Гражданского кодекса РФ,  суд полагает, что общая сумма пени, подлежащая взысканию,   не может превышать 1997184,60 рублей, при расчете пени в следующем порядке:

-по УПД № 1499 – с 22.05.2021;

-по УПД № 859 – с 24.03.2021;

-по УПД № 880 – с 25.03.2021;

-по УПД № 1244 – с 27.04.2021;

-по УПД № 1456 – с 20.05.2021;

-по УПД № 1522 – с 25.05.2021;

-по УПД № 1546 – с 27.05.2021;

-по УПД № 1588 – с 29.05.2021;

-по УПД № 1600 – с 01.06.2021;

-по УПД № 1672 – с 05.06.2021;

-по УПД № 1805 – с 23.06.2021;

-по УПД № 2057 – с 22.07.2021;

-по УПД № 2056 – с 22.07.2021;

-по УПД № 2765 – с 03.10.2021.

Сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

          В рассматриваемом случае соглашением сторон установлена неустойка  за просрочку оплаты товара, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются.

          При этом суд не видит оснований для  снижения размера неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  ответчик не представил суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения неустойки. Доказательства того, что такая ставка является чрезмерной, не представлены. 

       При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

       Расходы истца на оплату госпошлины на основании статьи  110 АПК РФ   подлежат возмещению ответчиком  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "НедраПром" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Меркурий" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2525831,00 рублей долга, 1997184,60 рублей пени, 45310,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                                                     Марусин В.А.