СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-5122/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Дубовика В.С. 

Кудряшевой Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с  использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2  (07АП-853/22(18)) на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края  по делу № А03-5122/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (656037, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Премиум Сурс» (115088, 

<

...>, этаж  2 помещение III комната 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2021  

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего имуществом ФИО1: ФИО2, доверенность от 31.01.2020  

от ООО «ЭТК «Сен Юй»: ФИО3, доверенность от 25.12.2020 от иных лиц: не явились (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания  «Сен Юй» (далее – компания) 14.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Алтай-Трейдинг» (далее – общество «Алтай-Трейдинг», должник) несостоятельным (банкротом).  

Финансовый управляющий имуществом ФИО1  (далее – ФИО1) 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «АлтайТрейдинг» требования в размере 1 964 777 руб. 59 коп.  

Определением от 17.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление  финансового управляющего имуществом ФИО1 признано обоснованным,  требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в  размере 1 688 594 руб. 08 коп. основного долга, 276 183 руб. 51 коп. неустойки,  всего 1 964 777 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная  часть от 16.12.2021) общество «Алтай-Трейдинг» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» (далее - заявитель, общество) 19.04.2023 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрировано 20.04.2023) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Алтайского края от 17.12.2021 по настоящему делу.  

Решением от 22.09.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление ООО  «Премиум Сурс» о пересмотре определения суда от 17.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил. Определение суда от 17.12.2021 отменил.  Назначил заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 о включении в реестр требований ООО «Алтай-Трейдинг» требования в размере 1 964 777  руб. 59 коп. к рассмотрению в судебном заседании.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  имуществом ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом  

норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств  имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Указав, с учетом дополнений, что у ООО «Премиум Сурс» отсутствует право  на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта, судебный акт  о включении требования Общества в реестр обжаловано и не вступило в законную  силу. Суд необоснованно отклонил довод о необходимости оставления заявления  без рассмотрения. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «ЭТК «Сен Юй» доводы апелляционной жалобы поддержала.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и дополнений, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  наличия оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- 

лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь  открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

Согласно, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях  312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или  могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебно- 

го акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Из материалов дела следует, что в период с 07.11.2018 по 16.04.2019 с расчетного счета ФИО1 третьим лицам за общество «АлтайТрейдинг» перечислены  денежные средства в сумме 1 688 594 руб. 08 коп.  

При этом гражданско-правовые обязательства, на прекращение которых могли быть направлены совершенные платежи, между должником и ФИО1 отсутствовали.  

Оценив данные обстоятельства при первоначальном рассмотрении спора, суд  счел их достаточными для включения требования в реестр кредиторов должника в  третью очередь.  

Обстоятельства заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику,  момент возникновения признаков неплатежеспособности у должника, возможность  квалификации спорных перечислений в качестве компенсационного финансирования судом не исследовались, соответствующие суждения вынесенное по итогам  судебного рассмотрения определение от 17.12.2021 (резолютивная часть от  29.11.2021) не содержит.  

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 17.12.2021 в части  включения требования ФИО1 в реестр требований кредиторов, общество  «Премиум Сурс» ссылается на ставшую ему известной из постановления Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 (резолютивная часть от  01.02.2023) информацию о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику и о неплатежеспособности должника с декабря 2018 года, позволяющую квалифицировать включенную в реестр кредиторов задолженность в качестве компенсационного финансирования должника.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что указанные заявителем обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд согласился с доводами финансового управляющего и компании о том, что  факт заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику был известен за- 

долго до вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 08.02.2023.  

Апелляционным постановлением от 18.08.2022 (резолютивная часть от  11.08.2022) по делу № А03-17240/2019 констатировано, что ФИО1 и общество  «Алтай-Трейдинг» являлись заинтересованными лицами, так как ФИО1 и ФИО5 (участник общества «Алтай-Трейдинг», далее – ФИО5) являются родными братьями.  

Между тем, Общество «Премиум Сурс» участником дела № А03-17240/2019  не являлось.  

При этом, ознакомившись с выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении должника и иными общедоступными сведениями  сети «Интернет» общество «Премиум Сурс» не могло не установить связанность  ФИО1 и должника через ФИО5 В то же время сама по себе заинтересованность кредитора и должника не является основанием для отказа во включении  требования в реестр или его понижения.  

Соответственно, только на этом основании общество «Премиум Сурс» не  могло обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта.  

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением  в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, далее – Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.  

В пункте 2 Обзора указано на то, что очередность удовлетворения требования  кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к  числу аффилированных с должником лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием  

конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее  модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает  на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных  в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

В данном случае вновь открывшимся и существенным обстоятельством может  явиться предоставление ФИО1 обществу «АлтайТрейдинг» компенсационного финансирования.  

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Западно-Сибирского округа от 27.03.2023 по делу № А45-26143/2015.  

При этом для квалификации спорных перечислений в качестве такого финансирования установлению подлежит имущественное положение должника в момент  получения им финансирования.  

 Анализ финансового состояния должника и установление признаков неплатежеспособности должника выполнены судом при рассмотрении требования ФИО1 о включении в реестр задолженности в размере 2 416 900 руб.  

Определением от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022), оставленным  без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023 (резолютивная часть от 03.05.2023), во включении  требования ФИО1 отказано, требование в размере 2 416 900 руб. признано  подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов общества «Алтай-Трейдинг», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Указанными судебными актами констатировано возникновение у должника  имущественного кризиса с декабря 2018 года, то есть в период совершения платежей, включенных в реестр определением суда от 17.12.2021.  

При этом учитывая позицию конкурсного управляющего и кредиторов (компании и финансового управляющего имуществом ФИО1), настаивающих на  платежеспособности должника вплоть до сентября 2019 года, противоречивость  финансовых документов должника, анализируемых судом при установлении момента возникновения у общества «Алтай-Трейдинг» признаков имущественного  кризиса, общество «Премиум Сурс» о наличии у должника неудовлетворительного  финансового состояния ранее вступления в законную силу определения от  05.12.2022 узнать не могло.  

Информация об объективной неплатежеспособности должника с декабря 2018  года скрывалась от независимых кредиторов путем использования ресурсов заинтересованных лиц, реализующих публично нераскрытый план финансовой поддержки должника в условиях его неплатежеспособности.  

Таким образом, о наличии всей совокупности обстоятельств, позволяющей  квалифицировать спорные перечисления в качестве компенсационного финансирования, обществу «Премиум Сурс» стало известно с момента вступления в законную  силу определения суда от 05.12.2022, то есть с 01.02.2023.  

 В пунктах 19, 20 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью  1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).  

Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что течение трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре определения  суда от 17.12.2021 началось 02.02.2023 и днем его окончания является 01.05.2023.  

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 19.04.2023, то есть в срок,  установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Утверждения подателя жалобы об обратном, признаются апелляционным судом необоснованными.  

Поскольку в данном случае судом установлено, что платежи, совершенные в  период с 07.11.2018 по 16.04.2019 с расчетного счета ФИО1 третьим лицам за  общество «Алтай-Трейдинг» в размере 1 688 594 руб. 08 коп. выполнены заинтересованным по отношению к должнику лицом в период имущественного кризиса последнего в отсутствие у ФИО1 каких-либо собственных обязательств перед  обществом «Алтай-Трейдинг», и данные обстоятельства являются существенными,  имели место на момент рассмотрения вопроса обоснованности требования ФИО1, по результатам которого принято определение от 17.12.2021, и не могли быть  известны независимым кредиторам, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам  определения суда от 17.12.2021.  

Заявить свои возражения при первоначальном рассмотрении заявления ФИО1 общество «Премиум Сурс» также не могло, поскольку не знало об обстоятельствах, положенных в основание рассматриваемого заявления.  

Доводы о том, что ввиду перечисления платежей не напрямую должнику, а  третьим лицам спорная задолженность не может быть квалифицирована в качестве  компенсационного финансирования в силу положений статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются,  поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу.  

Доводы финансового управляющего ФИО2 об отсутствии у общества «Премиум Сурс» права на подачу рассматриваемого заявления ввиду отсутствия у него статуса кредитора на момент подачи заявления, и рассмотрения спора,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном  толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.  

По обстоятельствам настоящего дела общество «Премиум Сурс» обратилось с  заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника  29.09.2021, определением от 19.10.2021 заявление принято к производству суда, по  существу заявление рассмотрено определением от 03.08.2023 (резолютивная часть  от 27.07.2023).  

При этом, указанное подателем жалобы обжалование определения от  03.08.2023, на статус кредитора не влияет.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не обоснованно заявление не  оставлено без рассмотрения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление  без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец  повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает  права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель  сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без  рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.  

Так, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и  состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска  без рассмотрения.  

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда  имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы  в разрешении спора судом.  

Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен.  

Иной подход нарушает права заявителя. В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное  заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом изве- 

щенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в их отсутствие.  

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.  

В данном случае при рассмотрении обособленного спора суд явку заявителя  необходимой не признавал, не обязывал последнего представить какие-либо доказательства по делу.  

При этом само по себе отсутствие отзыва заявителя на возражения финансового управляющего не свидетельствует об утрате обществом «Премиум Сурс» интереса к рассмотрению заявления по существу.  

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 305-ЭС19-23391(13) кредитор,  обратившийся с заявлением о пересмотре судебного акта по иному обособленному  спору, фактически, действует как представитель гражданско-правового сообщества,  объединяющего всех кредиторов в деле о банкротстве.  

Таким образом, данное заявление фактически направлено на защиту интересов всех кредиторов общества «Алтай-Трейдинг», заинтересованных в исключении  риска распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,  приходящихся на долю независимых кредиторов.  

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что оставление заявления без рассмотрения приведет к нарушению прав независимых кредиторов должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об удовлетворении заявления кредитора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А035122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова  

Судьи В.С. Дубовик  Е.В. Кудряшева