/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26787/2017

г. Краснодар

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В.,  при участии от истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Измайлова М.А. и Шейгус Е.А. (доверенности от 13.12.2017), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «В.С.Р.» (ИНН 2315004267, ОГРН 1032309087249) – Пшеничной Д.А. (доверенность от 01.12.2017), от третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» – Свиридовой Л.А. и Бурачевского А.Н. (доверенности от 01.09.2018 и 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В.С.Р.» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А32-26787/2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Сулименко О.А.), установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «В.С.Р.» (далее – общество) о взыскании 1 095 684 рублей 27 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии с 11.01.2017 по 23.03.2017 и 8580 рублей 44 копеек пеней за несвоевременное внесение оплаты за электроэнергию (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Новороссийскэлектросеть» (далее – электросети; сетевая организация).

Решением от 27.04.2018 (судья Черный Н.В.) с общества в пользу компании взыскано 362 рубля 81 копейка пеней, в остальной части в иске отказано со ссылкой на недоказанность безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2018 решение от 27.04.2018 отменено, с общества в пользу компании взыскано 1 095 684 рубля 27 копейки долга и 8580 рублей 44 копейки пеней. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными в дело доказательствами в совокупности подтвержден факт неучтенного потребления спорного ресурса обществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, наличие следов клеевой основы на леске и пломбе не может являться доказательством повреждения знаков визуального контроля, которое привело к искажению объема электропотребления. Данная формулировка не содержит указаний на способ осуществления неучтенного потребления. Акт о неучтенном потреблении энергии составлен в кабинете сетевой организации после проведения проверки прибора учета на стационарной рентгеновской установке, а не в момент проверки представителями сетевой организации прибора учета в месте его установки; лицо, определенное в спорном акте в качестве его составителя, указало, что при подписании незаинтересованными лицами акта оно не присутствовало; в акте не отражена причина отказа потребителя от подписи. Таким образом, в акте не зафиксирован отказ потребителя от его подписания и причины такого отказа в связи с отсутствием потребителя на момент оформления акта незаинтересованными лицами. Истцом и третьим лицом не представлены доказательства, обосновывающие проведение сетевой организацией осмотра электроустановок ответчика 29.03.2017, и, следовательно, наличие оснований для внеплановой проверки прибора учета. Руководитель общества не присутствовал в момент допуска представителей третьего лица в подсобное помещение. Представителями третьего лица не соблюден процессуальный порядок составления акта о безучетном потреблении, что повлекло нарушение законных прав и интересов ответчика. Незаинтересованные лица не присутствовали при выявлении факта неучтенного потребления и при составлении акта, отказ потребителя от подписи подтвердить они также не могут. Отсутствует документальное обоснование невозможности установления вмешательства ответчика в работу прибора учета в ходе регулярно осуществляемых инструментальных проверок прибора учета сетевой организацией после 04.11.2013 и до 29.03.2017. В остальном заявитель ссылается на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Компания и электросети в отзывах на жалобу просят оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 989, предметом которого является подача компанией электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1). Согласно пункту 2.3.3 потребитель обязался обеспечивать сохранность пломб, установленных на приборах и схемах учета, находящихся на его балансе; выполнять требования сетевой организации по содержанию приборов учета электроэнергии, установленных в электроустановках потребителя; незамедлительно сообщать компании обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

11 января 2013 года в точке поставки электроэнергии, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 5, установлен прибор учета с заводским номером 13042381, на нем установлена пломба № 10280701; узел учета допущен к коммерческим расчетам (акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии № 5990).

29 марта 2017 года сотрудниками сетевой организации осуществлена проверка работоспособности названного прибора учета. По утверждению электросетей, основанием для проведения проверки явился тот факт, что потребителем отражался крайне небольшой объем потребления электроэнергии, в то время как к спорной точке поставки фактически подключен торговый комплекс. В ходе проверки выявлено повреждение знака визуального контроля – пломбы № 10280701 (имелись следы клеевой основы на леске и пломбе). Сотрудниками электросетей составлен акт о выводе из расчетов прибора учета (системы учета) электроэнергии; прибор учета № 13042381 был демонтирован, упакован в спецпакет вместе с пломбой визуального контроля № 10280701 и опечатан пломбой № 21041278 для обеспечения возможности проведения их последующего лабораторного исследования (акт от 29.03.2017 № 14541).

По итогам проведенной сотрудниками электросетей проверки составлен акт от 29.03.2017 № 002864 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражены приведенные обстоятельства, а также то, что в ходе проверки участвовал представитель общества Саакян Р.А. (генеральный директор), который отказался от подписи, что удостоверено подписями незаинтересованных лиц: Кермана И.Н. и Беляева Ю.В.

Объем безучетно потребленной электроэнергии за период с 11.01.2017 по 23.03.2017 составил 158 240 кВт/ч на сумму 1 095 684 рубля 27 копеек.

Ссылаясь на неоплату безучетного потребления электроэнергии, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, пунктами 2, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришел к выводу о доказанности безучетного потребления электроэнергии ответчиком исходя из следующего.

Апелляционной коллегией отклонен довод ответчика о том, что акт составлен без присутствия представителя общества. Суд исследовал представленную в дело видеосъемку процесса проводимой 29.03.2017 проверки и установил, что узел учета электрической энергии размещен в подсобном помещении ответчика, к которому отсутствует свободный доступ, в связи с чем, принимая во внимание отраженный на видео разговор генерального директора общества Саакяна Р.А. с представителями электросетей, признал достоверным указание в акте на присутствие при проверке руководителя ответчика. Коллегией судей также отмечено, что на представленной видеосъемке зафиксирован момент обнаружения проверяющими факта наличия следов клея на пломбе визуального контроля № 10280701 и пломбировочной леске; сотрудники сетевой организации произвели демонтаж прибора учета, упаковали его вместе с пломбой визуального контроля в спецпакет способом, препятствующим получение доступа к изымаемым предметам, и сам пакет опечатали пломбой № 21041278. Как указал суд, эти действия проводились сотрудниками электросетей в присутствии Саакяна Р.А., который не приводил какие-либо замечания по поводу правильности и обоснованности проверочных мероприятий, отраженныхы в актах от 29.03.2017 № 002864 и 14541.

Апелляционной коллегией также установлено, что сотрудники сетевой организации начали заполнять акт непосредственно на месте проверки, однако затем продолжили в здании электросетей, куда был доставлен прибор учета для его лабораторного исследования, при этом Саакян Р.А. прибыл в офис сетевой организации вместе с ее сотрудниками. Апелляционный суд счел, что составление акта в офисе сетевой организации было обусловлено необходимостью специального исследования прибора учета с использованием стационарной рентгенотелевизионной установки «Калан-2М». Как отмечено судебной коллегией, спорный прибор учета помещался в рентгеновскую установку без снятия пломбировочной упаковки (целостность спецпакета, в который он был помещен после демонтажа, и пломба визуального контроля, которой был опечатан пакет, не были нарушены). В связи с этим коллегия судей сочла, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода о несохранности прибора учета при его исследовании в офисе сетевой компании.

Сетевая организация представила в суд апелляционной инстанции техническую документацию на стационарную рентгенотелевизионную установку «Калан-2М», из содержания которой следует, что установка имеет заводской номер 16028004, выпущена 18.01.2016, имеет срок службы 5 лет. С учетом этих документов суд пришел к выводу о корректности работы рентгеновской установки, поскольку ответчиком не доказано иное.

Оценив представленный в дело снимок, произведенный названной установкой, суд указал, что на нем зафиксировано вмешательство в работу спорного прибора учета посредством установления перемычки на внутренних трансформаторах прибора, что привело к некорректному отражению объемов потребляемой электроэнергии (часть электрической энергии, поступавшая в сети потребителя, не учитывалась). Данное обстоятельство установлено посредством сравнения полученного снимка спорного прибора со снимком технически не измененного эталона аналогичного прибора учета.

Апелляционным судом также отмечено, что вмешательство в работу прибора учета, выявленное по итогам рентгенологического исследования, отражено в акте от 29.03.2017 № 000033949 отбраковки средства измерения и в заключении о предустановочной проверке прибора учета электроэнергии.

Судом принято во внимание то, что 29.12.2017 в ходе доследственной проверки дознавателем ОД ОП (Центральный район) УМВД России по г. Новороссийску осуществлена выемка спорного прибора учета из офиса сетевой организации. В протоколе осмотра места зафиксировано, что счетчик упакован в полимерный пакет, перемотан леской, концы которой опечатаны пластиковой пломбой электросетей; в пакете обнаружена пластиковая пломба сетевой организации № 10280701 с остатками лески внутри и снаружи пломбы; отмечено, что счетчик и пластиковая пломба с места происшествия изымаются, не упаковываются, т. к. первоначальная упаковка нарушений не имеет.

В последующем на основании постановления дознавателя от 04.01.2018 спорный прибор учета передан для проведения исследований специалистам ООО «Азово-Черноморская экспертная компания». Из заключения от 30.01.2018 № 23.СЭ.01.18-398 следует, что прибор учета поступил к специалистам в противоударном пакете низкого давления, опечатанном пломбой № 21041278, которая была снята самими специалистами. В пакете были упакованы исследуемый прибор учета и пломба № 10280701 с остатками опломбировочной ленты. Данные действия производились специалистами в присутствии Саакяна Р.А. и представителя электросетей. Специалисты перед проведением исследований были предупреждены об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской от 10.01.2018. По итогам проведенного исследования специалисты пришли к выводам о том, что в результате визуального осмотра и инструментального исследования спорного прибора учета (ПУ) и пломбы № 10280701 установлено постороннее вмешательство и наличие следов склеивания опломбировочной ленты на пломбе визуального контроля № 10280701. Из содержания исследовательской части заключения специалистов видно, что в электронном журнале ПУ (в фискальной памяти ПУ) зафиксированы даты вскрытия и закрытия прибора (последней датой вскрытия и закрытия прибора является 04.11.2013). Данное заключение специалистов сопровождается фотофиксацией, отражающей все факты, выявленные и описанные специалистами в заключении. Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не опроверг выводы специалистов, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам: спорный прибор учета 11.01.2013 установлен на объекте ответчика и опломбирован знаком визуального контроля сетевой организации (пломбой) № 10280701. Доказательства того, что после указанной даты он вскрывался сотрудниками истца либо сетевой организации, в материалы дела не представлены. 4 сентября 2013 года потребитель допустил вмешательство в работу прибора учета, данная дата зафиксирована в фискальной памяти прибора как последняя дата его вскрытия и закрытия. О несанкционированном вскрытии прибора учета также свидетельствуют следы отклеивания заводской гарантийной пломбы «Инкотекс» на верхней крышке прибора с левой стороны, наличие несоответствий отпечатков прорези головок шурупов крепления верхней крышки ПУ на пломбах из пластичных материалов А и Б фактическому расположению прорезей головок шурупов крепления верхней крышки, наличие на пломбах А и Б следов от клея, следов приклеивания опломбировочной ленты к корпусу пломбы № 10280701 на задней ее части (следы клея имеются как на корпусе пломбы, так и на опломбировочной ленте). Данные обстоятельства были установлены заключением специалистов от 30.01.2018 № 23.СЭ.01.18-398. Вмешательство в работу ПУ заключалось в установке потребителем перемычки на внутренних трансформаторах прибора, что приводило к некорректному отражению объемов потребляемой электрической энергии. Данное обстоятельство зафиксировано рентгеновским снимком, актом от 29.03.2017 № 000033949 отбраковки средств измерения и заключением о предустановочной проверке прибора учета электроэнергии. Вмешательство в работу ПУ выявлено сетевой организацией 29.03.2017, что подтверждается видеосъемкой проводимой проверки и пояснениями сотрудников сетевой компании, полученными в ходе доследственной проверки, а также их свидетельскими показаниями и актом от 29.03.2017 № 002864 неучтенного энергопотребления.

Указанные выводы апелляционного суда ответчик не опроверг надлежащими доказательствами.

С учетом этих обстоятельств в совокупности апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии с 11.01.2017 по 23.03.2017.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательств, которая не относится к полномочия суда округа.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А32-26787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Ю.В. Рыжков