Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-433/2020

26 января 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя Государственного общеобразовательного учреждения «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат» ФИО1 (доверенность от 02.08.2021), руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» ФИО3 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), представителя ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 27.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвёртого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного общеобразовательного учреждения «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу № А78-433/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Могоча; далее – ООО «РСО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному общеобразовательному учреждению «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Могоча; далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1 213 750 рублей 43 копеек задолженности за оказанные услуги по поставке холодной питьевой воды через присоединённую водопроводную сеть и услуги по откачиванию, транспортировке и приёму на очистные сооружения сточных вод с объектов ответчика, 407 942 рублей 84 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 213 750 рублей 43 копейки долга, 405 677 рублей 84 копейки пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с установлением в действиях истца признаков злоупотребления правом, выраженных в том, что истец и третье лицо, будучи аффилированными лицами, ввели ответчика в заблуждение относительно лица, являющегося кредитором по спорному обязательству.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 года постановление суда апелляционной инстанции от 04 декабря 2020 года отменено в связи с несоответствием материалам дела вывода об аффилированности истца третьего лица, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 15 ноября 2021 года оставил без изменения решение от 28 августа 2020 года.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с судебными актами первой и апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

По мнению кассатора, при установленных фактических обстоятельствах взаимоотношений сторон подтверждённая в ходе повторного рассмотрения апелляционным судом дела аффилированность истца и третьего лица свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

ООО «РСО «Тепловодоканал» доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.01.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с потребителя стоимости услуг водоснабжения, откачки, транспортировки и приёмки на очистные сооружения сточных вод.

Требования истца обусловлены тем, что в период осуществления им соответствующего вида деятельности оплата за оказанные услуги на сумму 1 213 750 рублей 43 копеек произведена истцом в адрес третьего лица.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на добросовестное выполнение обязательств по оплате оказанных услуг, а также на то, что оплата в адрес третьего лица произведена им по ошибке в связи с введением его в заблуждение самим истцом и третьим лицом, являющимися аффилированными между собой.

Проверив материалы дела и изучив приведённые в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств следует, что в городском поселении «Могочинское» объектами инфраструктуры теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения с 05.08.2013 владело третье лицо, а с 25.10.2016 объекты соответствующей инфраструктуры перешли во владение истца.

У истца и третьего лица одинаковые организационная форма и наименования – общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал».

Истец и третье лицо аффилированы между собой, о чём свидетельствуют данные ЕГРЮЛ и письмо УФНС России по Забайкальскому краю от 28.09.2021 № 2.6-30/12998@, согласно которым в спорный период ФИО3 являлся учредителем третьего лица, а его супруга ФИО3 являлась одним из учредителей истца с долей уставного капитала в размере 25 %.

Сотрудниками обеих организаций, включая главного бухгалтера, являлись одни и те же лица.

При таких обстоятельствах выводы судов о добросовестном осуществлении истцом своих гражданских прав в спорном правоотношении в нарушение части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Истец, являясь надлежащим кредитором по спорному обязательству, зная о продолжительном (с марта по июль 2017 года) исполнении ответчиком обязательства в пользу ненадлежащего кредитора (третьего лица), каких-либо реальных действий по прекращению нарушения своих прав не предпринимал, равно как не предпринимало действий по возврату необоснованно полученных денежных средств и третье лицо, что прямо свидетельствует о согласованном бездействии указанных лиц с целью повторного взыскания с ответчика уплаченных за услуги денежных средств.

Неприменение судами первой и апелляционной инстанции положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию судебных актов, содержащих выводы не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Учитывая, что дополнительного установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учётом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 32 217 рублей, а также в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 110, 283, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по делу № А78-433/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по тому же делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» 32 217 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Тепловодоканал» в пользу государственного общеобразовательного учреждения «Могочинская специальная (коррекционная) школа-интернат» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Забайкальского края от 28 августа 2020 года по настоящему делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.А. Ламанский

Судьи:

 

Е.Г. Железняк

 

М.А. Клепикова