СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14676/2018-ГКу

г. Пермь

19 ноября 2018 года

Дело № А50-17614/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства

судьей Н.В. Гусельниковой,

по делу № А50-17614/2018

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Константина Сергеевича (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 591112404614)

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 1025901777538, ИНН 5915000982)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Беляев Константин Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее - ответчик) о взыскании 314 261 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 25.01.2016.

Определением арбитражного суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 05.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 74 566 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 31.12.2015. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Решение суда от 05.09.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец указывает, что задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, образовалась в период с 25.02.2015 по 31.12.2015. Право требования уплаты процентов возникло у истца до даты подписания дополнительного соглашения от 30.11.2015 об изменении размера арендной платы. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга является мерой гражданской ответственности. Изменяя размер платы, стороны не изменили размер подлежащих начислению процентов, а также право истца на их взыскание.  Истец считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться исходя из первоначально согласованного размера арендной платы. Также считает произведенный судом расчет процентов ошибочным. Истец просит решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что действие дополнительного соглашения от 30.11.2015 распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом, является верным.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ООО «Продсервис» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 1/13-2013, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатора имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в строгом соответствии с условиями договора, а также конструктивными и эксплуатационными данными совокупности имущества, передаваемого в аренду.

30.09.2014 истцом и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 1/13-2013 от 01.01.2013, согласно которому в связи с переходом права собственности на объект аренды, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Широковский к индивидуальному предпринимателю  Беляеву К.С.  все права и обязанности арендодателя переходят к истцу, а ответчик остается арендатором имущества. 

Пунктом 1.2 соглашения пункт 1.6 договора изложен в следующей редакции: «арендодатель владеет имуществом общей стоимостью 37 962 800 рублей (с учетом НДС), указанным в п. 1.2 на праве собственности на основании договора уступки права требования от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО «Первый Хладокомбинат» и индивидуальным предпринимателем Беляевым Константином Сергеевичем, а также дополнительного соглашения от 10 сентября 2014 года к договору купли-продажи движимого имущества от 10 июля 2012 года, заключенного между ООО «Продсервис» и индивидуальным предпринимателем Беляевым Константином Сергеевичем и акта приема-передачи имущества от 30 сентября 2014 года, подписанного ООО «Продсервис» и индивидуальным предпринимателем Беляевым Константином Сергеевичем. 

С 30 сентября 2014 года все обязанности по договору (включая обязанность по уплате арендной платы) арендатор несет перед новым собственником - арендодателем и вносит соответствующие платежи по реквизитам, указанным в п. 1.3  соглашения».

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком арендных платежей, а именно: платежные поручения от 31.12.2015 № 262761 на сумму  266 870 руб. 80 коп., от 31.12.2015 № 262739 - 188 968 руб. 10 коп., от 29.12.2015 № 219870 - 77 902 руб. 70 коп., от 29.12.2015 № 219992 - 266 870 руб. 80 коп., от 29.12.2015 № 220839 - 333 588 руб. 50 коп., от 29.12.2015 № 221331 - 333 588 руб. 50 коп., от 29.12.2015 № 215836 - 333 588 руб. 50 коп., от 29.12.2015 № 219047 - 333 588 руб. 50 коп., от 29.12.2015 № 221330 - 333 588 руб. 50 коп., от 25.12.2015 № 176587 - 333 588 руб. 50 коп., от 25.12.2015 № 176584 - 333 588 руб. 50 коп., от 25.12.2015 № 176334 - 333 588 руб. 50 коп., от 25.12.2015 № 177496 - 333 588 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием  обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в установленном порядке платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа следующего за расчетным календарного месяца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (пункт 1 статьи 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 25.01.2016 составил 314 261 руб. 84 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору аренды подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены правомерно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела заключенное сторонами  дополнительное соглашение от 30.11.2015 к договору № 1/13-2013 аренды от 01.01.2013.

По условиям дополнительного соглашения от 30.11.2015 стороны изменили условия договора о размере  арендной платы и установили, что арендная плата за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 составляет 333 588 руб. 50 коп. в месяц, арендная плата за период с 01.10.1205 по 31.12.2015 оставляет 266 870 руб. 80 коп.  Согласно указанному соглашению оно вступает в силу с 01.01.2015 (пункты 2, 4 дополнительного соглашения).

Кроме того, ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за периоды январь, февраль, март 2015 года.

Установив, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец неверно указал  размер арендной платы, на которую подлежат начислению проценты, а также  признав обоснованным заявление ответчика о пропуске исковой давности по  требованиям о взыскании процентов за периоды январь, февраль, март 2015 года,  суд первой	 инстанции  удовлетворил требования истца в размере 74 566 руб. 10 коп. за период с 26.05.2015 по 31.12.2015.

Расчет суда первой инстанции  проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Требования о взыскании процентов в размере 74 566 руб. 10 коп.  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы истца о том, что задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, образовалась в период с 25.02.2015 по 31.12.2015,  право требования уплаты процентов возникло у истца до даты подписания дополнительного соглашения от 30.11.2015 об изменении размера арендной платы, судом  апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 указанной статьи).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникших до его заключения, возможна по взаимному согласию сторон и в случае, если договор сторонами фактически исполнялся ранее даты его подписания.

Возможность распространения условий договора на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом сторон.

В пункте  4 дополнительного соглашения  стороны установили, что  условия  этого соглашения распространяются на отношения сторон с 01.01.2015.  К таким условиям относятся и условия об определении размера арендной платы.

Таким образом, оснований для расчета  процентов исходя из первоначально согласованного размера ежемесячной арендной платы у суда первой инстанции не имелось.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом с апелляционной жалобой, не принимается во внимание, поскольку не учитывает пропуск срока исковой давности по требованиям за периоды январь, февраль, март 2015 года.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 05.09.2018 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу № А50-17614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.Л. Зеленина