Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34921/2021

02 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 – 3» (адрес:  Россия 196626, поселок Шушары, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.19, лит.Р, пом.300, оф.2);

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Проперти М» (адрес:  Россия 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д.38, лит.А, пом. №1-Н, оф. 72.2); 2) общество с ограниченной ответственностью «Петрокон» Россия 196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, КОЛПИНО ГОРОД, ФИНЛЯНДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ №1-Н ОФИС 72.2; Россия 192071, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ТУРКУ, ДОМ 11, КОРПУС 2 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ ЧАСТЬ 20-Н

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Колпинского районного отдела судебных приставов Гусейной Туран Шакирович (адрес:  Россия 196653, Санкт-Петербург,, г.КОЛПИНО., УЛ. ПАВЛОВСКАЯ, 1;

об освобождении имущества от ареста, 

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 26.07.2021),

- от ответчиков: не явились, извещены;

- от третьего лица: ФИО4 (удостоверение ТО №020317),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2-3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проперти М» (далее – ООО «Проперти М») и обществу с ограниченной ответственностью «Петрокон» (далее  ООО «Петрокон») о приостановлении исполнительного производства от 06.04.2021 № 41265/21/78005-ИП до момента вступления в законную силу решения по настоящему делу, об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 06.04.2021 №41265/21/78005-ИП (легковой автомобиль ЕВРАКОМ 284001 г/н. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; легковой автомобиль ХЕНДЭ Н-1, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; легковой автомобиль ЛАДА 219060, г/н У007ЕС98, VIN 

<

***>; легковой автомобиль FORD TRANSIT, г/н 

<

***> VIN 

<

***>).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель). 

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в арбитражный суд не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что истцом подано исковое заявление об обращении взыскания на имущество ООО «Проперти М» в связи с неисполнением обязательств по договору займа и просил отложить рассмотрение настоящего дела до принятия арбитражным судом решения по указанному иску. 

Арбитражный суд не находит взаимосвязи настоящего дела с делом об обращении взыскания на имущество в связи с неисполнением обязательств по договору займа, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает.   

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель представил дополнительные документы и пояснил, что в рамках исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращения взыскания не производилось на транспортные средства, арест на транспортные средства также не наложен. 

Заслушав пояснения представителя истца и судебного пристава-исполнителя, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2019 между истцом и ООО «Проперти М» был заключен договор займа б/№ (далее – договор займа), с учетом дополнительного соглашения к договору займа от 09.10.2020, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Проперти М» денежные средства в размере 35 000 000 руб. по ставке 8% годовых в срок до 04.06.2021.

В обеспечении договора займа истцом и ООО «Проперти М» 06.02.2019 был подписан договор залога движимого имущества № 742/2019, с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2021, согласно которому  ООО «Проперти М» передало в залог истцу имущество, в том числе  легковой автомобиль ЕВРАКОМ 284001 г/н. г/н 

<

***> VIN 

<

***>; легковой автомобиль ХЕНДЭ Н-1, г/н 

<

***> VIN 

<

***>; легковой автомобиль ЛАДА 219060, г/н У007ЕС98, VIN 

<

***>; легковой автомобиль FORD TRANSIT, г/н 

<

***> VIN 

<

***> (далее – транспортные средства).

06.04.2021 в отношении ООО «Проперти М» возбуждено исполнительное производство № 41265/21/78005-ИП на основании исполнительного листа от 25.02.2021 № 037611932 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с вступившим в законную силу решением от 03.09.2020 по делу № А56-131020/2019, о взыскании с ООО «Проперти М» в пользу ООО «Петрокон» 5 150 241,97 руб. задолженности, неустойки, процентов и государственной пошлины.

В целях обеспечения исполнения требования указанного исполнительного листа 07.04.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 41265/21/78005-ИП вынесено постановление, в соответствии с которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Истец, посчитав, что на транспортные средства наложен арест и существует риск реализации транспортных средств, что в свою очередь нарушит его права и законные интересы как залогодержателя транспортных средств, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с п. 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен залогодержателем. 

Положения статей 64 и 68 ФЗ № 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения. Исходя из положений статей 64 и 80 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ, является исполнительным действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 ФЗ № 229-ФЗ).

В материалы дела доказательства наложения на транспортные средства именно ареста истцом не представлены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Правомочий по оспариванию указанных действий у заявителя не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, ввиду чего, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.