СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10984/2024-АКу

г. Пермь

06 февраля 2025 года

Дело № А71-12334/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ижевска ФИО1,

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 23 сентября 2024 года

по делу № А71-12334/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска.

о признании незаконным и отмене постановления №18021/24/3624288 от 10.04.2024 года по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» г. Москва (далее заявитель,  ООО «Торнадо», общество)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее ответчик) №18021/24/3624288 от 10.04.2024 года по делу об административном правонарушении. 

Определением арбитражного суда от 22.08.2024  к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.09.2024, мотивированное решение изготовлено 09.10.2024),  постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике №18021/24/3624288 от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торнадо», признано незаконным и изменено в части назначенного наказания,  обществу назначено  административное наказание в виде предупреждения.   

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с заменой штрафа на предупреждение, так как до настоящего времени решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-11212/2019 не исполнено.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (14.01.2025).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2020 МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа серии ФС №026676883 от 13.02.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11212/2019 о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Торнадо» в срок, не превышающий один месяц с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, освободить и привести в состояние пригодное для дальнейшего использования территорию земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала 18:26:050951 часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:050951:38, находящегося в муниципальной собственности, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 18:26:050951:17 по адресу: город Ижевск, в северо-западной части кадастрового квартала Б-3, ограниченного улицами Удмуртской, ФИО2, Воровского, Карла Либкнехта: площадью 270 кв.м, с восточной стороны от расположенного на ней металлического ограждения по следующим характерным точкам: от координаты (Х:387583,35 и Y:2230494,21), координаты (Х:387584,03 и Y:2230497,15), координаты (Х:387502,76 и Y:2230511,35), координаты (Х:387469,29 и Y2230516,43) до координаты (Х:387469,08 и Y:2230515,35) путем его демонтажа; площадью 300 кв.м, с южной стороны от расположенного на ней металлического ограждения по следующим характерным точкам: с координаты (Х:387465,60 и Y:2230495,07), координаты (Х:387448,51 и Y:2230498,45), координаты (Х:387451,24 и Y:2230514,76), координаты (Х:387465,80 и Y:2230511,99) до координаты (Х:387466,54 и Y:2230515,82), путем его демонтажа; при неисполнении решения суда выдать Администрации города Ижевска в лице Управление имущественных отношений и земельных ресурсов исполнительный лист на принудительное освобождение указанной территории за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Торнадо» возбуждено исполнительное производство №3933/20/18017-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №3933/20/18017-ИП получено представителем ООО «Торнадо» 09.07.2021 года, о чем свидетельствует собственноручная отметка в постановлении.

Согласно письму Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации от 24.09.2021 года №01-21/10377 требование об освобождении земель площадью 300 кв. м металлического ограждения с южной стороны земельного участка с кадастровым номером 18:26:050951:17 исполнено; требование об освобождении земель площадью 270 кв. м металлического ограждения с восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 18:26:050951:17 не исполнено.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 13.01.2022 года вынесено постановление №18017/22/32425 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя  МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 №18017/23/243557 от 01.09.2023 года исполнительное производство №3933/20/18017-ИП передано на исполнение в Октябрьский РОСП г. Ижевска УФССП России по УР.

Постановлением от 14.09.2023 года исполнительное производство №3933/20/18017-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО5.

 21.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО5 в отношении ООО «Торнадо» вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства  №3933/20/18017-ИП в 15-днейвный срок со дня поступления настоящего требования.

Требование получено представителем ООО «Торнадо» 21.03.2024 года, о чем свидетельствует собственноручная отметка в требовании. 

Однако, как установлено приставом, в 15-днейвный срок со дня получения настоящего требования должником ООО «Торнадо» в полном объеме не исполнены.

 Выявленный факт неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме в срок, установленный судебным прситавом-исоплнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужил основанием для привлечения общества к административной ответственности.

По факту выявленного правонарушения судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО5  в отсутствие представителя ООО «Торнадо» составлен протокол №5462/24/18021-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

10.04.2024 года начальник отделения – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ООО «Торнадо» вынес постановление №18021/24/3624288 о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в 15.00 час. 10.04.2024 года и рассмотрения дела об административном правонарушении в 15.30 час. 10.04.2024 года указана в требовании от 21.03.2024 года, в тот же день полученном представителем общества.

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие состава административного правонарушения, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление, заменив административный штраф на предупреждение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Главой 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности порядка исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, в том числе условия исполнения требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему указанным Федеральным законом (часть 2 статьи 105).

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС №026676883 от 13.02.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11212/2019, на основании которого возбуждено исполнительное производство №3933/20/18017-ИП в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства ООО «Торнадо» не исполнены.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в соответствии со ст. 112 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 13.01.2022 года вынесено постановление №18017/22/32425 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Требованием судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по УР ФИО5 от 21.03.2024 года в отношении ООО «Торнадо» установлен 15-днейвный срок со дня поступления настоящего требования для осложнения требований исполнительного документа.

Требование от 21.03.2024 года получено представителем ООО «Торнадо» в тот же день, о чем свидетельствует собственноручная отметка в требовании. 

Факт неисполнения ООО «Торнадо» требований исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.01.2022 судом установлен, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Доказательства, опровергающие установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлены. 

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является доказанным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований Закона об исполнительном производстве, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все меры для соблюдения указанных норм.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях ООО «Торнадо» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для изменения данного вывода суда первой инстанции.

Административный штраф назначен Управлением в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ - 30 000 руб.

Вместе с тем, при оценке примененного административным органом наказания суд первой инстанции, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, заменил административный штраф на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, конституционный принцип соразмерности административного наказания, дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, совершение правонарушения впервые, отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ вредных последствий, отсутствие на момент совершения административного правонарушения отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным заменить штраф на предупреждение.

По мнению апелляционного суда, избранная судом первой инстанции мера ответственности в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заменой штрафа на предупреждение, так как до настоящего времени решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-11212/2019 не исполнено, отклонены апелляционным судом, как не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Замена штрафа на предупреждение произведена судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным КоАП РФ. Выводы суда о наличии оснований для такой замены подателем жалобы не опровергнуты.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 23.09.2024, мотивированное решение изготовлено 09.10.2024), по делу № А71-12334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю. Муравьева