ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46724/2018

город Ростов-на-Дону

24 мая 2019 года

15АП-6103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2019 по делу №А32-46724/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества банк «Финансовая Корпорация Открытие»

о демонтаже объекта,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании произвести демонтаж самовольно возведенного нежилого здания площадью 141,3 кв.м, расположенного на земельном участке по ул. им. Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк», далее – третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе администрация просит решение от 18.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом не принято во внимание, что нежилой объект является собственностью предпринимателя, им нарушены требования градостроительных норм, а также Правил землепользования и застройки г. Краснодара, не соблюдены отступы от границ земельного участка,  процент застройки в зоне превышает 50%.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от банка поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН  земельный участок по адресу ул.Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе города Краснодара принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем сделана запись № 23-23-01/624/2011-436 от 01.09.2011.

На данном земельном участке по ул. Полины Осипенко, 88 расположен жилой дом литер «А, a l , а2» площадью 58,3 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2011 сделана запись регистрации № 23-23-01/624/2011-435, а также расположено нежилое здание площадью 141,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН 23.04.2015 сделана запись регистрации № 23- 23/001-23/001/806/2015-4559/1.

19.01.2015  между предпринимателем и банком заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 15-КГЖ-136-00001-И, согласно которому в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: - жилой дом, общей площадью 58,30 кв.м. и земельный участок, общей площадью 351 кв.м., кадастровый номер 23:43:0307034:22 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 19.01.2015, заключенному между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В настоящее время запись об ипотеке погашена.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что площадь застройки земельного участка по ул. им. Полины Осипенко, 88 под жилым домом литер «А, al, а2» и нежилым зданием составляет 199,6 кв.м (56 %), что является увеличением максимального процента застройки участка на 6%. Нежилое здание площадью 141,3 кв.м возведено без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Ковтюха и ул. им. Полины Осипенко, что зафиксировано в акте от 01.09.2016 № 63 .

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание (площадью 141,3 кв.м.) на земельном участке по ул. им. Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности предпринимателя по ул. им. Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе города Краснодара (запись регистрации от 23.04.2015 № 23-23/001-23/001/806/2015-4559/1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу №А32-17000/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, иск удовлетворен частично. Зарегистрированное за предпринимателем право собственности на нежилое здание площадью 141,3 кв.м. по ул.Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе города Краснодара признано отсутствующим с внесением в ЕГРН записи о прекращении данного права собственности; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что нежилое здание площадью 141,3 кв.м., расположенное по адресу: ул. Полины Осипенко, 88 г. Краснодара, к/н 23:43:0307034:63 не является объектом капитального строительства.

Земельный участок по ул. им. Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе города Краснодара находится в территориальной зоне - «Ж. 1.1» - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Основной вид разрешенного использования в территориальной зоне «Ж. 1.1»: индивидуальные жилые дома (максимально количество надземных этажей зданий - 3, минимальная площадь земельного участка - 300 кв.м., минимальная ширина земельных участков вдоль фронта улицы - 8 м, максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 12 м, максимальный процент застройки участка - 50 %).

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником недвижимого имущества по адресу: 

<

...> является ФИО4.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется предпринимателем не в соответствии с целевым назначением, нарушены правила отступа при осуществлении строительства, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для демонтажа спорного объекта не имеется.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Следовательно, наличие у объекта признаков капитальности само по себе не означает наличия условий, названных в статье 130 ГК РФ.

В части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства. Для возведения таких построек, в силу требований статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Из вышеуказанных судебных актов, имеющих в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, следует, что нежилое строение предпринимателя не может быть отнесено к категории недвижимого имущества.

Данное обстоятельство истцом по существу не оспаривается, однако им заявлено требование о демонтаже объекта со ссылкой на нормы, действующие в отношении  недвижимых объектов.

Вместе с тем, градостроительные нормы и правила в части отступа от границ земельного участка и проценты застройки, на которые ссылается апеллянт в жалобе, к объекту некапитального строительства не подлежат применению.

Кроме того, такое нарушение как использование земельного участка не по целевому назначению также не свидетельствует об удовлетворении исковых требований, поскольку в настоящее время собственником земельного участка, на котором расположен объект предпринимателя, является собственностью иного лица – ФИО4

Ввиду чего, ответственным за выполнение норм земельного законодательства не может быть признан ответчик, как верно отметил суд в решении, поскольку предприниматель не владеет земельным участком на праве собственности.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости демонтажа спорного объекта, администрацией не приведено ни в иске, ни в жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска администрации о демонтаже движимого объекта, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, так как апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу №А32-46724/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийБ.Т. Чотчаев

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Ковалева