Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37074/22

29 декабря 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения вынесена 15 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области(ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.06.2017 № 34-2017 неустойки

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – администрация, истец, арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" (далее – ООО "Инвестгруп", ответчик, арендатор) с иском о взыскании по договору аренды земельного участка от 22.06.2017 № 34-2017 неустойки в размере 986 380 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Отзыв на иск ответчиком не представлен.

От истца в материалы дела через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и ООО "Инвестгруп" (арендатором) заключен договор аренды от 22.06.2017 № 34-2017 земельного участка с кадастровым номером 50:16:0302007:6470. 

Договор аренды земельного участка от 22.06.2017 № 34-2017 зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в приложении 2 к договору. 

Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала. 

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В рамках дел №А41-97026/17, №А41-10692/18, №А41-33635/18, №А41-66478/18, №А41-103451/18, №А41-14396/19, №А41-14278/20, №А41-52004/20 истцом взыскана задолженность за спорный период и частично неустойка, вместе с тем, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнены не были.

Претензией от 17.11.2021 №154-01Исх-11410 администрация уведомила ООО "Инвестгруп" об образовавшейся задолженности по уплате неустойки по договору аренды земельного участка от 22.06.2017 № 34-2017. 

Оставление ООО "Инвестгруп" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-97026/17, №А41-10692/18, №А41-33635/18, №А41-66478/18, №А41-103451/18, №А41-14396/19, №А41-14278/20, №А41-52004/20.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих уплату неустойки в заявленном истцом размере, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность исполнения договорного обязательства арендатором по обстоятельствам, от него не зависящим, на основании статьи 401 ГК РФ, ответчик арбитражному суду не представил.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что Администрация продолжила начисление пени с 25.10.2017 на задолженность, взысканную Арбитражным судом Московской области в рамках дел№А41-97026/17, №А41-10692/18, №А41-33635/18, №А41-66478/18, №А41-103451/18, №А41-14396/19, №А41-14278/20, №А41-52004/20, исключая периоды неустойки, взысканные на основании указанных судебных актов.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Ходатайство ответчиком об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет неустойки в материалы дела арендатором не представлен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пеней в размере 986 380 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины составляют 22 728 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области по договору аренды земельного участка от 22.06.2017 № 34-2017 неустойку в размере 986 380 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестгруп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 728 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         А.А. Летяго