Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75737/2020

22 июля 2021 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.07.1993, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (адрес:  191014, 

<

...>, лит.А, пом.45-Н, № 4, оф.623; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.1999, ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 16.03.2021, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» (далее – ответчик) задолженности в части 800 000 рублей за тепловую энергию, потребленную за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года на основании договоров теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.12.2017 № 3201.34.040.2 (далее – договор № 3201.34.040.2) и от 01.10.2018 № 3316.34.040.2 (далее – договор № 3316.34.040.2), законной неустойки в части 1000 рублей, начисленной с 14.12.2019 по 31.07.2020 за просрочку платежа, а также неустойку, начисленную с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  где истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 228 836 рублей 92 копеек за тот же период и неустойку в сумме 244 115 рублей 54 копеек, начисленную с 14.12.2019 по 31.07.2020, а также неустойку, начисленную с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Повторно уточнив исковые требования в судебном заседании 26.01.2021, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 017 979 рублей 03 копеек за тот же период, неустойку по закону в размере 356 914 рублей 41 копейки, начисленную с 14.12.2019 по 17.12.2020, а также неустойку, начисленную с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части неустойки по закону, просил взыскать её в сумме 404 405 рублей 72 копеек за ранее заявленный период просрочки. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем истца, пояснившим, что уточнение исковых требований связано с увеличением ключевой ставки Банка России, на с использованием которой производится расчет, представившим также письменные пояснения относительно возражений ответчика, изложенных им в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил до начала судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствовал о снижении неустойки. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором ответчик, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 20202 год, указывает на то, что задолженность по договору № 3201.34.040.2 составляет 34 480 рублей 50 копеек, а по договору № 3316.34.040.2 – 3514 рублей 31 копейка; ходатайствует о снижении неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры, по условиям которых истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок (ПНР), через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам:

по договору № 3201.34.040.2 – 

<

...> участок 123 (юго-восточнее дома 78, корпус 6, литера А по Петергофскому шоссе);

по договору № 3316.34.040.2 – 

<

...> участок 116 (севернее дома 76, корпус 13, литера А по Петергофскому шоссе),

а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом 5 договоров определен порядок расчетов, согласно которому расчетный период установлен равным одному календарному месяцу; расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документами, выписываемым энергоснабжающей организацией в первой декаде месяца, следующего за расчетным; оплата абонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня его выставления.

За период с ноября 2019 года по июль 2020 года стоимость тепловой энергии, переданной истцом ответчику по договору № 3201.34.040.2, составила 3 320 584 рубля 01 копейку, из которых не оплачены 2 675 171 рубль 98 копеек, а по договору № 3316.34.040.2 за тот же период истцом передана тепловая энергия стоимостью 506 649 рублей 73 копейки, из которых не оплачены 372 567 рублей.

 Документы, подтверждающие полную оплату ответчиком принятой тепловой энергии, в материалах дела отсутствуют.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Судом не приняты возражения ответчика, указавшего на то, что подписанные сторонами акты сверки расчетов содержат данные о задолженности в меньшем размере, чем заявлено к взысканию истцом.

Названные акты содержат справочную отметку о сумме задолженности на 31.12.2020, определенную без учета целевого аванса в размере 710 743 рублей 50 копеек  по договору № 3201.34.040.2 и в размере 372 567 рублей по договору № 3316.34.040.2.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров абонент в течение трех дней с даты заключения настоящего договора перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации авансовый платеж в размере среднемесячной стоимости потребляемой абонентом тепловой энергии, рассчитываемой на основании данных приложения № 3.

В силу пунктов 5.5 договоров сумма произведенного абонентом авансового платежа согласно пункту 5.4 договора учитывается в платежных документах, выставляемых энергоснабжающей организацией в последние 3 месяца, предшествующих расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Документы, подтверждающие прекращение договоров в установленном порядке, ответчиком не представлены.

Таким образом, распределение авансового платежа по договорам обусловлено датой расторжения договора, то есть наступлением обязательства, которое возникнет в будущем, что соответствует положениям абзаца 2 части 1 статьи 381.1 ГК РФ, и основания для учета авансового платежа в расчетах сторон за спорный период отсутствуют.

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании названной нормы закона истцом на сумму задолженности с учетом осуществлявшихся ответчиком платежей, за период с 14.12.2019 по 17.12.2020 начислена неустойка в сумме 404 405 рублей 72 копеек, исходя из действовавших ключевых ставок от 4,25 до 5,5 процента годовых, что не нарушает законных интересов ответчика: с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У), в том числе 337 795 рублей 48 копеек по договору № 3201.34.040.2 и в размере 66 610 рублей 24 копейки по договору № 3316.34.040.2.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Верховный Суд Российской Федерации также указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика: несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 названного постановления).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, а также принимая во внимание, что иной срок окончания моратория не установлен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 18.12.2020, по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней. 

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 17.08.2020 № 17106 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 020 рублей, тогда как с учетом увеличения исковых требований уплате подлежало 27 224 рубля: недостающая сумма государственной пошлины составляет 8204 рубля.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»: 

денежные средства в размере 1 422 384 рублей 75 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 017 979 рублей 03 копеек и неустойку в размере 404 405 рублей 72 копеек; 

неустойку, начисленную с 18 декабря 2020 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 1 017 979 рублей 03 копейки, исходя из ставки, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 19 020 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтпродком»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8204 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.