АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-337/2017

02 августа 2017 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения принята 24 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

Закрытого акционерного общества "Северо-Западная Промышленная Корпорация" (проспект Стачек, д.170, пом. 3Н, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Открытому акционерному обществу "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ул. К.Маркса, д.17, г. Верещагино, Пермский край, 617120, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),о взыскании задолженности по договору поставки № 173/19а-2016 от 09.06.2016 в размере 237 998,45 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 619,44 рубля за период с 20.08.2016 по 30.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная Промышленная Корпорация" (далее – Истец, ЗАО «СЗПК») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» (далее – Ответчик, ОАО «Верещагинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании 237 998,45 рубля задолженности по договору поставки № 173/19а-2016 от 09.06.2016 и 79 619,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31 мая 2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, сторонам было разъяснено право на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в пятнадцатидневный срок, установленный судом, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не представили.

Ответчиком отзыв на исковое заявление представлен не был.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Верещагинский завод ПРМЗ «Ремпутьмаш» (покупатель) и ЗАО «СЗПК» (поставщик) заключен договор поставки № 173/19а-2016 от 09.06.2016, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электродвигатели, далее по тексту — Товар, на условиях установленных Договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки Товара определяется в Спецификации № 1 (приложение № 1), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость договора составляет 1 814 435,09 руб., в том числе НДС 18 %.

Истец передал товар ответчику по товарным накладным № 188002 от 06.07.2016 на сумму 554 132,84 руб., № 200002 от 18.07.2016 на сумму 67 785,69 руб., № 200001 от 18.07.2016 на сумму 178 498,84 руб., № 202003 от 20.07.2016 на сумму 184 700,21 руб., № 209011 от 27.07.2016 на сумму 416 497,27 руб., № 216001 от 03.08.2016 на сумму 237 998,45 руб. Всего на сумму 1 639 613,30 руб.

Согласно п. 3.4 договоров расчет за поставленный Поставщиком Товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 45 календарных дней с момента приемки Товара Покупателем.   

По утверждению истца ответчиком товар оплачен частично в размере 1 401 614,85 руб. Задолженность составляет 237 998,45 руб.

В соответствии со ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ не допустим. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании положений статей 314, 516 ГК РФ и условий договора у ответчика возникла обязанность оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента приемки товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, явилось основанием для направления истцом претензии от 22.04.2017 с требованием погасить задолженность, в том числе по договору поставки № 173/19-2016 от 09.06.2016.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности в рамках исполнения договорных обязательств, либо наличия задолженности по договору в ином размере, также ответчиком не оспорены подтверждающие заявленные требования документы, представленные истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1, часть 5 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 237 998,45 руб. подлежат удовлетворению.

За нарушение денежных обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 79 619,44 руб. за период просрочки с 20.08.2016 по 30.05.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения установленных в соответствии с договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5 %.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных разъяснений, за просрочку оплаты товара по договору 173/19а-2016 от 09.06.2016 не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрена неустойка за данный вид нарушения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года (Вопрос N 2 "Обязательственное право) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что между сторонами были согласованы условия об ответственности сторон по договору. Суд считает договор № 173/19а-2016 от 09.06.2016 заключенным между сторонами, условия его принятыми истцом, что следует из конклюдентных действий истца. В товарных накладных, претензии и акте сверке имеется ссылка на договор поставки № 173/19-2016 от 09.06.2016. Вместе с тем, суд считает, что данные документы относятся к отношениям связанным с исполнением договора № 173/19а-2016 от 09.06.2016, поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд самостоятельно представил копию договора № 173/19а-2016 от 09.06.2016, подписанную только стороной ответчика, сведений о наличии между сторонами заключенного договора № 173/19-2016 от 09.06.2016 с иными условиями в материалах дела отсутствуют. 

Ответчиком не представлены возражения относительно имевшей место просрочки оплаты товара, однако из буквального содержания п. 6.3 договора следует, что сумму неустойки необходимо исчисляется с момента получения требования Поставщика об уплате неустойки.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период из расчета начала просрочки по истечению 45 календарных дней со дня поставки товара по товарным накладным до 30.05.2017. Однако истцом не представлены доказательства получения ответчиком требований об уплате неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку не наступил момент, с которого необходимо исчислять неустойку в соответствии с условиями договора. Учитывая изложенное, во взыскании 79 619,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ). 

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9352,36 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены в размере 237 998,45 руб., что составляет 74,94 % от заявленных исковых требований (317 617,89 руб.), судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7008 руб. (74,94 % от 9352,36 руб.). В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" по ремонту путевых машин и производству запасных частей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Северо-Западная Промышленная Корпорация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 237 998,45 руб. основного долга и 7008 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                  И.Д. Попова