АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А44-4487/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                    Пряхиной Ю.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО1 (доверенность от 29.09.2023),

рассмотрев 11.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиГруп»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу                   № А44-4487/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиГруп», адрес: 173025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, 

<

...>,                                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании                  89 522 руб. ущерба в виде компенсации стоимости ремонта насосного оборудования и трубопроводов.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли данные технической инвентаризации многоквартирного дома. Поскольку при технической инвентаризации насосная не включена в состав дома, ее предназначение связано не только со спорным домом, но и со смежным, такое имущество не является общедомовым, а потому сети водоснабжения, тем более транзитные, расположенные в насосной, должны находиться на балансе ресурсоснабжащей организации, которая извлекает доход от их использования. Сведений о принятии собственниками помещений решения о включении в состав общего имущества водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних стен многоквартирного дома, Предприятие не представило.

В отзыве Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 15.02.2016          № 3) и договора управления многоквартирным домом от 01.03.2016 Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 27 корп. 3 по пр. Мира в г. Великий Новгород (далее – МКД 27/3).

Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, в том числе в МКД 27/3, находящемся под управлением Общества.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2015 № 2918 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016) подписан сторонами с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы, в том числе в части согласования границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям (т. 1, л.д. 37-58).

В пристройке к МКД 27/3, в которой расположен насос для повышения давления воды, 26.08.2022 произошла утечка холодной воды на тройнике «транзитного» трубопровода, ведущего к МКД 27/3 и дому № 27, корп. 4 по            пр. Мира.

Факт утечки холодной воды зафиксирован Обществом в журнале регистрации обращений (т. 1, л.д. 10 оборот).

Общество обратилось к Предприятию с заявкой от 26.08.2022 № 2488-сг о закрытии подачи холодного водоснабжения на МКД 27/3, в связи с утечкой на вводе (т. 1, л.д. 33).

По заявке Общества ответчик 27.08.2022 выполнил аварийный ремонт на сети водоснабжения путем установки муфты, что подтверждается карточкой учета выполняемых работ 304929 (т. 1, л.д. 30).

В результате аварии произошло затопление пристроенного к дому нежилого помещения насосной, и вышел из строя повысительный насос, необходимый для нужд МКД 27/3.

В целях устранения последствий аварии и обеспечения населения коммунальным ресурсом (холодной водой) надлежащего качества, Общество 15.10.2022 заключило с предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор подряда № 21 на выполнение работ по ремонту трубопроводов обвязки насоса холодного водоснабжения в МКД 27/3 стоимостью 56 662 руб., а также приобрело новый частотный преобразователь TDM ПЧ-01Т50 380В 1,50кВт стоимостью 16 950 руб., оплатило работы по профилактике насоса импортного 1,5кВт стоимостью 5400 руб. и срочному ремонту статора насоса импортного 1,5кВт стоимостью 10 600 руб. (т. 1, л.д. 11-18).

Общая стоимость расходов, связанных с ремонтом и заменой оборудования и трубопроводов, составила 89 522 руб.

Сославшись на то, что примыкающее к МКД 27/3 здание не является его частью, утечка произошла вне зоны ответственности управляющей организации, следовательно, расходы, понесенные на ремонт насоса и трубопроводов, подлежат возмещению за счет средств Предприятия, Общество направило в его адрес претензию с требованием возместить 88 972 руб. расходов на ремонт насоса. 

В ответе на данную претензию ответчик указал, что «транзитный» трубопровод холодного водоснабжения по вышеуказанному адресу не находится в хозяйственном ведении Предприятия, в связи с чем требования Общества являются необоснованными.

Оставление повторной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила             № 491).

В соответствии с пунктом 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом – оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» в редакции изменений, утвержденных постановлением Минстроя России от 11.07.1996 № 18-46, системы внутреннего водопровода (в том числе хозяйственно-питьевого) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборами технологическим установкам, водораздорную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. В зависимости от местных условий и технологии производства в систему внутреннего водопровода надлежит включать насосные установки и запасные и регулирующие емкости, присоединенные к системе внутреннего водопровода.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

         В пункте 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003        № 170, определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в числе прочего обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (подпункт «д»).

Оценив соответствии со статей 71 АПК РФ и с учетом вышеназванных законодательных и нормативных актов доказательства сторон, суды пришли к правомерному выводу, что расположенная в строено-пристроенном помещении МКД 37/3 насосная станция является принадлежностью этого дома и дома № 4, создана при их строительстве для обеспечения подъема воды выше пятого этажа указанных девятиэтажных домов, не принадлежит Предприятию на праве собственности либо на другом вещном праве, не находится у него в аренде, в установленном законом порядке не передавалась Предприятию для обслуживания в порядке части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011            № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ); также Предприятие не является владельцем трубопровода, который в помещении МКД 27/3 ответвляется на дом 27 корп. 4.

Общество не представило доказательства того, что насосная станция не является оборудованием, включаемым в состав общего имущества МКД 27/3. Кроме того, насосная станция находится не на транзитном участке трубопровода, а на том участке, через который питьевая вода подается в МКД 27/3, то есть этот трубопровод составляет часть системы водоснабжения МКД 27/3. При этом такое понятие как «транзитный трубопровод» для регулирования взаимоотношений между гарантирующей и управляющей организациями в Законе № 416-ФЗ отсутствует.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии  оснований для возложения ответственности за вред, причиненный имуществу МКД 27/3, на Предприятие и в иске отказали.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А44-4487/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СитиГруп»  – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина