2406/2024-14269(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44216/2021

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-828/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие сторон,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" на определение Арбитражного суда  

Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-44216/2021 об отказе в удовлетворении  

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" о принятии  

обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Виктории Александровны (ИНН 

<

***>, СНИЛС 16871588018), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Монтаж- Сервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные  средства в размере 50% от суммы находящейся на расчетном счете №  

<

***>, открытом на имя супруга должника ФИО4 в АО "Альфа-Банк", но не более 788 733,82 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены документальные  доказательства, обосновывающие необходимость принятия предложенной им по  конкретному заявлению обеспечительной меры.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало его в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило определение суда от 02.10.2023 отменить, удовлетворить  ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Ссылаясь на статьи 34, 38, 39,45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее  - СК РФ), заявитель указывает, что денежные средства супруга должника, находящиеся на  его счете, по общему правилу, пока не доказано обратное, подлежат разделу между  

сторонами в равных долях, в связи с чем полагает, что арест направлен на создание  условий для невозможности отчуждения имущества, принадлежащего должнику.  

По мнению апеллянта обращение должника с заявлением о реструктуризации долга  свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и направлено на  затягивание процесса погашения задолженности.  

Участники дела явку не обеспечили, отзывы не представили.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить  ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета  спора.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано  обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть  направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер  по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -  постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер  лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для  принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной  угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на  имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам  совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования  (пункт 18 постановления № 15).  

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных  мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих  лиц (пункт 14 постановления № 15).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Руководствуясь приведенными выше нормами, принимая во внимание предмет  заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявителем не представлены документальные доказательства, обосновывающие  необходимость принятия предложенной им по конкретному заявлению обеспечительной  меры.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доводы предпринимателя и представленные в обоснование  заявления доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы в обоснование необходимости  применения обеспечительных мер, в полном объеме исследованы и обоснованно  отклонены судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не  представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных  мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения  судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.  

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в  данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не  представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что денежные средства на счете  ФИО4 являются совместно нажитым имуществом.  

Принятие обеспечительных мер в отношении имущества супруга должника –  ФИО4, который участником основного дела о банкротстве не является, а каких-либо конкретных требований к нему (как ответчику) в рамках отдельного обособленного  спора не заявлялось, по мнению апелляционного суда, является преждевременным, в том  числе и потому, что в материалах дела не имеется доказательств о принятии ФИО4  мер по отчуждению принадлежащего ему имущества.  

Доводы общества о том, что процедура реструктуризации имущества в отношении  должника бесперспективна, а обращение должника с заявлением о реструктуризации  долга свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и  направлено на затягивание процесса погашения задолженности, подлежат отклонению,  поскольку противоречат вступившему в силу судебному акту о введении данной  процедуры.  

Доводы апеллянта о том, что будет причинен существенный вред должнику и  кредиторам и затруднит исполнение либо сделает невозможным исполнение судебного  акта, носят предположительный характер.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной  

инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и  не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу №  А32-44216/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.С. Гамов 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко