Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117886/2020

17 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (198188, 

<

...>, литера А, помещ. 17-Н, ком. 20-3, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Противопожарный сервис 119331, 

<

...>, эт. 1 пом. I ком 3, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМНА» (105082, город Москва, Спартаковская площадь, дом 14, строение 3, эт/комн/оф 1/3/14А, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.10.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.10.2020)

от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОЛУМНА» (далее –                            ООО «КОЛУМНА») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Противопожарный сервис (далее –                              ООО «Противопожарный сервис») о взыскании 775 000 руб. неосновательного обогащения, 158 400 руб. неустойки за период с 14.11.2017 по 09.02.2018 за просрочку выполнения работ на основании договора от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 и 134 632 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 17.008.2020.

Требования ООО «КОЛУМНА» были основаны на договоре субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 и договоре уступки права требований (цессии) от 13.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Стройпроект» и ООО «КОЛУМНА».

Делу присвоен № А40-163194/20-68-1103.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен № А56-117886/2020.

Суд этим же определением также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29302/2019сд.3 от 12.08.2021 были признаны недействительными сделки должника ООО «Стройпроект» - договоры уступки права требования, заключенные между ООО «Стройпроект» и ООО «КОЛУМНА» от 13.02.2020 №09/01-2020, №11/01-2020, №12/01-2020, №13/01-2020, №14/01-2020. 

В связи с указанными обстоятельствами в судебном заседании от 08.12.2021 ООО «Стройпроект» заявило ходатайство о замене ООО «КОЛУМНА» на ООО «Стройпроект».

Оценив доводы, положенные в основу заявленного ходатайства, связанного с переменой лиц в обязательстве, учитывая положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что договор субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017, на основании которого основаны исковые требования, был заключен между ответчиком и ООО «А Плюс Инжиниринг» (ныне - ООО  «Стройпроект»), а договор уступки права требования между ООО «КОЛУМНА» и  ООО «Стройпроект» от 13.02.2020 № 09/01-2020, по которому ООО «КОЛУМНА» от ООО «Стройпроект» были переданы права по договору субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017, признан недействительной сделкой в рамках дела А56-29302/2019/сд3, при этом ООО «Стройпроект» указало, что поддерживает требования, указанные в просительной части искового заявления по настоящему делу, суд признал ходатайство ООО «Стройпроект» подлежащим удовлетворению.

При недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию. В рамках настоящего дела цессионарий реализовал свое право и предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае ООО «Стройпроект», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, воспользовавшись правом выбора, заявило о вступлении в инициированный цессионарием судебный процесс. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Стройпроект» сослалось на признание недействительным договора цессии и применение последствия его недействительности в виде восстановления права требования ООО «Стройпроект» к ООО «Противопожарный сервис». Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ). 

Определением от 08.12.2021 суд в порядке процессуального правопреемства и на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ООО «КОЛУМНА» на ООО «Стройпроект».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2022 определение от 08.12.2021 оставлено без изменения.

Истец и ответчик в процессе рассмотрения спора поддерживали свои позиции по делу.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, а также возражения на отзыв.

Еще до момента процессуальной замены ООО «КОЛУМНА» на ООО «Стройпроект» ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств. Ответчик указывал, что в материалы дела ООО «КОЛУМНА» представило копию договора субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 (приложен ООО «КОЛУМНА» к исковому заявлению, подписан со стороны ООО «Стройпроект» по доверенности ФИО4), которая имеет признаки подделки, что такой документ не подписывался директором ФИО5, печать ООО «Противопожарный сервис» на данном документе не проставлялась.

Ответчик заявил о фальсификации договора и об его проверке через судебно-почерковедческую и судебно-технические экспертизы.

Ходатайство о фальсификации было подписано представителем ответчика ФИО3 

Суд в судебном заседании от 24.03.2021 обязал представителя ответчика обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2021.

ФИО5 в судебные заседания не являлся, ходатайство от своего имени о фальсификации договора в материалы дела не представлял.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Ответчик не обеспечил явку ФИО5 для отбора образов подписи и почерка указанного лица, заявление о фальсификации за подписью ФИО5 в материалы дела не представил.

При таком положении заявление ответчика о фальсификации договора на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не стал проверять через судебную экспертизу, поскольку заявление, подписанное ФИО5, суду не было представлено, явка ФИО5 в судебное заседании не обеспечена, а проверить достоверность подписи ФИО5 на оспариваемом ответчиком документе без личного участия ФИО5 в судебном заседании, без разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления о том, что подпись от имени директора ФИО5 на оспариваемом документе ему не принадлежит, без отбора образцов подписи и почерка ФИО5 для решения вопроса о проведении судебной почерковедческой экспертизы, невозможно.

Наличие не той печати на договоре без надлежащего оспаривания полномочий лица, подписавшего договор, является недостаточным фактом для утверждения о фальсификации договора или его незаключенности. Поэтому проведение проверки лишь печати организации на договоре без проверки оспариваемой подписи является нецелосообразным действием.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела был представлен также подлинный договор субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 с приложениями в двух экземплярах за подписью со стороны ООО «Стройпроект» генеральным директором ФИО6 в сшитом виде.

Из доводов ответчика, изложенных в отзыве и в процессе рассмотрения спора, следует, что ответчик не оспаривал сам факт наличия договора субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 между ООО «Стройпроект» и ООО «Противопожарный сервис», получение денежных средств по этому договору, а более того, настаивал на выполнении работ в рамках данного договора на сумму полученного аванса.

Истец (ООО «Стройпроект») настаивал на том, что договор был расторгнут с 30.01.2018 уведомлением от 30.01.2018, сроки выполнения работ нарушены, этап № 2 работ со сроком выполнения с 20.09.2017 по 11.10.2017 был предварительно завершен только 03.11.2017, что свидетельствует о невозможности завершения ответчиком всех работ по договору к 13.11.2017, расторжение договора произошло в связи с нарушением ответчиком сроков работ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором субподряда от 30.08.2017 № ПИР/1833/2017 между ООО «А Плюс Инжиниринг» (ныне именуемое ООО «Стройпроект», заказчик) и ООО «Противопожарный сервис» (подрядчик) подрядчик обязался выполнить работы в три этапа.

В приложении № 2 «Порядок оплаты» сторонами согласован порядок оплаты работ: в течение 15 дней с момента подписания договора и получения счета заказчиком перечисляется авансовый платеж в размере 775 000 руб., далее производится промежуточная оплата по этапу 2 (Согласование СТУ в ГУ УНД МЧС по МО) в размере 445000 руб. с учетом подписания промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствии замечаний; окончательный платеж осуществляется на третьем этапе (Согласование СТУ в Минстрое РФ) с учетом получения итогового акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со сметным расчетом (приложение № 2) стоимость работ составляет 1800000 руб. 

В соответствии с Графиком производства работ установлены следующие сроки выполнения работ: 1-й этап – в срок до 20.09.2017; 2-й этап – с 20.09.2017 по 11.10.2017, 3-й этап – с 12.10.2017 по 13.11.2017.

Письмом от 18.12.2017 № 599-2017 ООО «Противопожарный сервис» указывало на согласование 03.11.2017 письмом ГУ МЧС по Московской области от 03.11.2017 № 15369-2-4-1 Специальных технических условий, просило оплатить выполненные работы по этапу 2, указало, что промежуточный платеж от ответчика не поступил, поэтому подрядчик приостанавливает выполнение работ.

Данное письмо было направлено 19.12.2017.

При этом ООО «А Плюс инжиниринг» 02.02.2018 направляет ООО «Противопожарный сервис» уведомление от 30.01.2018 о расторжении договора с 30.01.2018 со ссылкой на пункт 7.3 договора и просит возвратить 775000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик имеет право в период действия договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в данном уведомлении.

Следовательно, на основании уведомления от 30.01.2018 договор мог считаться расторгнутым с 30.01.2018.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ответчиком заказчику были переданы 13.10.2017 Специальные технические условия (СТУ) на проектирование противопожарной защиты объекта. 

Данные СТУ были согласованы в ГУ УНД МЧС России по МО.

В материалы дела представлено письмо Главного управления МЧС России по Московской области от 03.11.2017 № 15369-2-4-1 с приложением заключения нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области и Специальные технические условия в части обеспечения пожарной безопасности объекта капитального строительства со штампом «Согласовано».

Согласно приложением № 4 к договору данный объем работ охватывается 1-м и 2-м этапом работ.

В соответствии с приложением № 2 к договору «Сметный расчет» стоимость 1-го этапа работ составляет 100 000 руб., стоимость 2-го этапа работ 700 000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу, что истец необоснованно указывает на то, что ответчик не выполнял работы на полученную денежную сумму (платежным поручением от 18.09.2017 № 3793 истцом ответчику перечислено 775000 руб.). 

Отсутствие подписанного сторонами акта, по мнению суда, в данном случае имеет лишь формальный характер, поскольку истцом не представлены доказательства того, что СТУ, согласованные в ГУ МЧС по Московской области 03 ноября 2017 года в соответствии с письмом от 03.11.2017 № 15369-2-4-1, не были разработаны, или что работы по 1-му и 2-му этапам выполнены ненадлежащим образом.

Однако ответчик был обязан выполнить работы в  следующие сроки: 1-й этап – в срок до 20.09.2017; 2-й этап – с 20.09.2017 по 11.10.2017, 3-й этап – с 12.10.2017 по 13.11.2017.

Указанные сроки были нарушены подрядчиком.

Материалами дела не подтверждается, что задержка в выполнении всех этапов работ произошла из-за действий заказчика.

2-й этап работ должен был быть завершен до 11.10.2017. Однако СТУ были направлены заказчику электронным письмом 13.10.2017, заключение нормативно-технического совета управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Московской области и согласование Специальных технических условий получено не ранее 03.11.2017.

Поэтому истец обосновано начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик ссылался на приостановление работ со ссылкой на неполучение промежуточного платежа в соответствии с письмом от 18.12.2017.

Однако в соответствии с Приложением № 2 оплата работ должна производиться только после подписания промежуточного акта. Такой акт, подписанный обеими сторонами, равно как и доказательства его направления для подписания, в материалы дела не представлены. Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, ответчиком истцу был выставлен только счет.

Истец ссылался на расторжение договора на основании уведомления от 30.01.2018 и пункта 7.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик имеет право в период действия договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, однако в этом случае договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в данном уведомлении.

Поскольку в уведомлении от 30.01.2018 заказчик отказался от договора с 30.01.2018, нельзя признать правомерным расчет неустойки до 09.02.2018.

Суд считает, истец, заявляя о расторжении договора, вправе начислять неустойку только до 30.01.2018.

По расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 14.11.2017 по 30.01.2018 на основании пункта 9.1 договора составляет 140400 руб. 

Остальные требования истца суд признает неправомерными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Противопожарный сервис в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» 140400 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Противопожарный сервис в доход федерального бюджета 3113 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в доход федерального бюджета 20567 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОЛУМНА» из федерального бюджета 23680 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2020 № 79.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.