﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11618/2018

03 сентября 2019 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым Р.Л.,

при содействии судьи Арбитражного суда Кемеровской области Дубешко Е.В. и при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Кемеровской области секретарем судебного заседания Семеновой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» – Ольхи Н.А. (доверенность от 05.04.2019, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания Олимп» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу № А33-11618/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Бабенко А.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Олимп» (ОГРН 1154205010024, ИНН 4205310949, г. Санкт-Петербург, далее – ООО «ТСК «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» (ОГРН 1142468010101, ИНН 2464259342, г. Красноярск, далее – ООО «Сибспецстрой») о признании недействительным договора уступки прав требования от 20.12.2017 и применении недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, производство по делу № А33-11628/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

02.11.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибспецстрой» о распределении 80 000 рублей судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «ТСК «Олимп» в пользу ООО «Сибспецстрой» взыскано 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, ООО «ТСК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя, ООО «Сибспецстрой» не доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг; у ООО «Сибспецстрой» отсутствовали необходимые денежные средства; в материалах дела отсутствует копия или оригинал договора займа от 30.03.2018, заключенного между ООО «Сибспецстрой» и Безлущенко А.А.; судами не был установлен реальный источник оплаты услуг представителя; производство по делу № А33-11628/2018 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а не в силу оказания услуг представителем ответчика, оплата расходов по неисполненному договору, является неправомерной; судами не дана оценка доводам о том, что на момент выдачи денежных средств Воробьеву Е.В. отсутствовало обязательство по оплате юридических услуг по договору от 20.05.2018 № А-20/05/18; кассовый чек от 02.11.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018 № 12 не подтверждают факт несения судебных расходов, являются ненадлежащими доказательствами; ответчику заранее было известно количество судебных заседаний; судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы; заключая возмездный договор на оказание юридических услуг от 20.05.2018 № А-20/05/18 и производя оплату 02.11.2018, ООО «Сибспецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Красноярское агентство развития бизнеса «Арбитр» (далее – ООО «КАРБ «Арбитр») нарушили установленный судебным приставом-исполнителем и Арбитражным судом Красноярского края запрет на отчуждение имущества, находящегося в собственности организации; взысканная сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судами не был принят во внимание критерий разумности взыскания судебных расходов, не учтены объем проделанной работы и необходимость в осуществлении представителем конкретных действий, дело было прекращено в предварительном судебном заседании, дело не относится к категории сложных.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

28.08.2019 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления в суд кассационной инстанции новых доказательств.

29.08.2019 в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции, посовещавшись на месте, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы в данном судебном заседании, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и ООО «КАРБ «Арбитр» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.05.2018 № А-20/05/18, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде изучения и анализа представленных заказчиком документов, консультационно-справочного обслуживания, подготовки отзыва на исковое заявление, представления интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 80 000 рублей.

02.11.2018 сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 80 000 рублей, согласно которому заказчику оказаны услуги по: подготовке, анализу документов, ознакомлению с материалами дела – 15 000 рублей; составлению отзыва на иск – 15 000 рублей; участию в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 11.07.2018 – 15 000 рублей; участию в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 15.08.2018 – 15 000 рублей; участию в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 31.10.2018 – 20 000 рублей.

Согласно договорам поручения от 20.05.2018 ООО «КАРБ «Арбитр» (доверитель) поручило Скубей Е.В. и Китаеву Г.Г. (поверенные) совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оказанию услуг ответчику.

Согласно квитанции к приходном кассовому ордеру от 02.11.2018 № 12, кассовому чеку от 02.11.2018 ответчик оплатил 80 000 рублей за юридические услуги.

Полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с истца, ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в размере 65 000 рублей.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1), по смыслу приведенных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание юридических услуг от 20.05.2018 № А-20/05/18, акт приема-сдачи выполненных работ от 02.11.2018 на общую сумму 80 000 рублей, квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018 № 12 и кассовый чек от 02.11.2018 на сумму 80 000 рублей по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), а также объема проделанной работы, категории спора, количества судебных заседаний, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в сумме 65 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за составление отзыва и 50 000 рублей за участие в судебных заседаниях.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика денежных средств для оплаты юридических услуг и о необходимости исследования судами вопроса об источнике дохода получили надлежащую правовую оценку и были правомерно отклонены, поскольку установление источника дохода ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а также в связи с тем, что указанные доводы не нашли отражения в материалах дела.

Так, факт оплаты истцом 80 000 рублей за юридические услуги подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2018 № 12, кассовым чеком от 02.11.2018. Из представленных в материалы дела приходного кассового ордера от 30.03.2018 № 1, приказа ООО «Сибспецстрой» от 30.03.2018 № 1/К, расходного кассового ордера от 30.03.2018 № 1, выписки кассы за 30.03.2018 следует, что ООО «Сибспецстрой» по договору процентного займа (ставка 8%) от 30.03.2018 получило от Безлущенко А.А. 200 000 рублей наличных денежных средств, которые впоследствии были выданы Воробьеву Е.В. (директору ответчика) для оплаты юридических услуг, бухгалтерского сопровождения, государственной пошлины.

Доводы о направленности договора от 20.05.2018 № А-20/05/18 на отчуждение имущества ООО «Сибспецстрой» в обход исполнительного производства и определения об обеспечительных мерах не опровергают выводы судов о доказанности факта оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг и, помимо того, не подтверждены документально.

Определением Арбитражного суда от 18 октября 2018 года по делу № А33-19814/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Сибспецстрой» в размере 581 404 рублей 19 копеек.

Между тем, спорный договор об оказании юридических услуг заключен 20.05.2018, то есть до вынесения названного определения, в связи с чем судами обоснованно указано на то, что данный договор не мог быть заключен в целях обхода соответствующих обеспечительных мер, установленных вышеуказанным определением по делу № А33-19814/2018.

Ссылка заявителя на то, что прекращение производства по делу № А33-11628/2018 не обусловлено результатом деятельности представителя ответчика, правомерно отклонена судами, как не имеющая правового значения с учетом прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду и наличием доказательств оказания услуг, направленных на защиту интересов ответчика.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суды, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Также судами обоснованно отклонен довод заявителя о завышенном размере понесенных расходов, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства возможности оказания спорных услуг по более низкой цене.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу № А33-11618/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2019 года по делу № А33-11618/2018 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2019 года по тому же делу, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2019 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Скубаев

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова