АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

   

Р  Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7552/2019

г. Южно-Сахалинск

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи                Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 01.06.2017 в размере 13 920 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:  от ответчика – ФИО2  по доверенности от 02.03.2020; 

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение «Южно-Сахалинский психоневрологический интернат» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 1 от 01.06.2017 в размере 13 920 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору на выполнение проектных работ № 1 от 01.06.2017 в части нарушения сроков выполнения работ.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенном в отзыве на иск.

В отзыве на иск указано, что работы по договору были выполнены подрядчиком в установленный срок, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 30.06.2017 и сопроводительным письмом от 30.06.2017 о передаче истцу полного комплекта разделов проектной документации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 01 июня 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании пункта 1 части 4 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор № 1 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные работы по объекту: Капитальный ремонт внутренних помещений отделения милосердия здания филиала ГБУ «ЮСПНИ», расположенного по адресу: 

<

...>, стадия 1 «проект» (далее – работы), в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение № 1 в настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в установленные данным договором порядке и сроки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 80 000 рублей, без НДС.

Согласно п. 3.2 договора место нахождения объекта – 

<

...>.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ – с даты заключения договора до 30 июня 2017 года.

В соответствии с пунктом 6.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3.1 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 6.3.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П=(Ц-В) х С (где Ц – цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком договора и действует до полного исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта приемки выполненных работ, работы выполнены ответчиком 18.09.2017, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного договором.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика направлено требование № 906 от 27.12.2019 об уплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, договор на выполнение проектных работ № 1 от 01.06.2017 заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в период спорных правоотношений определялся в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 6.3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора на выполнение проектных работ № 1 от 01.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, по итогам приемки выполненных работ представленный подрядчиком акт сдачи приемки выполненных работ подписывается заказчиком и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий выполненных работ условиям настоящего договора.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен акт сдачи выполненных работ от 30.06.2017 на сумму 80 000 рублей, то есть в установленный договором срок, подписанный и скрепленный печатями истца и ответчика.

Согласно данному акту результаты выполненных работ соответствуют требованиям контракта на выполнение работ № 1 от 01.06.2017; претензий по количеству, качеству и иным показателям, связанным с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика, установленных договором, заказчик не имеет.

Также в материалы дела ответчиком представлено сопроводительное письмо исх. № 12 от 30.06.2017, согласно которому ответчик передал истцу полный комплект разделов проектной документации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 30.06.2017, то есть в установленный договором срок, работы были выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, через месяц после подписания акта приемки выполненных работ от 30.06.2017 истец пожелал внести ряд изменений в проектную документацию, в связи с чем, направил подрядчику письмо от 01.08.2017 № 439.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 01.08.2017 № 439, то есть после приемки работ, истец направил ответчику замечания к разработанным проектам.

Письмом № 17 от 10.08.2017 ответчик сообщил истцу о том, что некоторые замечания, указанные истцом, предполагают нарушение требований ряда санитарно-эпидемиологических требований, данные нарушения не влияют на жизнь и безопасность людей, но влияют на функциональность обслуживания пациентов.

Также в данном письме ответчик сообщил истцу о том, что ранее переданная проектно-сметная документация была разработана с учетом требований договора и санитарно-эпидемиологических требований, но подрядчик согласен внести предлагаемые истцом изменения в проектно-сметную документацию под ответственность заказчика.

Впоследствии, как следует из содержания отзыва, ответчик представил истцу откорректированную проектную документацию.

18.09.2017 между истцом и ответчиком подписан акт приемки выполненных работ.

Вместе с тем, акт приемки выполненных работ от 18.09.2017 судом не принимается в качестве доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ ввиду представленного в материалы дела акта приемки выполненных работ от 30.06.2017, подписанного сторонами без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки в исполнении своих обязательств по договору в части срока выполнения работ.

Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено; доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                           П.Б. Мисилевич