ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15628/2018

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2930/2021) публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «РосНефть» на решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15628/2018 (судья Ю.П. Щепелин), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аниматек» (ОГРН 1088602009759) к публичному акционерному обществу «Нефтяная Компания «РосНефть» (ОГРН 1027700043502) о взыскании 7 825 473 руб. 09 коп. и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «РосНефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Аниматек» о взыскании 11 194 367 руб. 19 коп., при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538),

при участии в судебном заседании:  

представителя публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «РосНефть» Адлера И.С. по доверенности от 20.12.2018 сроком действия по 31.12.2022, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» Адлера И.С. по доверенности от 01.02.2021 № 170/21 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аниматек» (далее – ООО «Аниматек») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО «НК «Роснефть») о взыскании 330 271 руб. 75 коп. излишне удержанного резерва, 4 406 331 руб. 16 коп. стоимости работ по актам по форме КС-2 от 24.08.2018 №№ 1-5, 2 385 488 руб. 90 коп. стоимости свай по акту по форме КС-2 № 1 от 24.04.2018, 515 138 руб. неустойки по договору подряда № 100016/02204Д от 07.12.2015.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ПАО «НК «Роснефть» предъявило ООО «Аниматек» встречный иск о взыскании 150 000 руб. штрафов, 11 044 367 руб. 19 коп. пени за период с 24.10.2017 по 24.05.2018.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-ЮНГ»).

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15628/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Аниматек» взыскано 2 976 998 руб. 64 коп. долга, 216 168 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аниматек» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 12 500 руб. штрафов, 90 775 руб. 62 коп. пени. По результатам произведенного судом зачета с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Аниматек» взыскано 2 976 998 руб. 64 коп. долга, 112 893 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО «НК «Роснефть» в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с ПАО «НК «Роснефть» необоснованно взыскана стоимость материалов в размере 1 778 965 руб. 71 коп., поскольку не вовлеченные в объект строительства сваи не принадлежат заказчику и являются собственностью ООО «Аниматек», которое не лишено возможности распорядиться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению и вывезти сваи без причинения вреда объекту; невовлечение свай в объем произошло исключительно по вине подрядчика, следовательно, ООО «Аниматек», являясь профессиональным участником рынка в области строительства несет риск наступления последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору; ПАО «НК «Роснефть» не имеет потребительского интереса к свая, не вовлеченным в объем строительства; в материалах дела имеются лишь доказательства выполнения работ, доказательства фактической стоимости материалов и ее оплате подрядчиком отсутствуют. По мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер штрафных санкций по встречному иску в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки; ООО «Аниматек» согласилось с условиями договора, не возражало против них, не направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» протокол разногласий; сопоставление ответственности сторон не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

В письменном отзыве ООО «Аниматек» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аниматек», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «НК «Роснефть» и ООО «РН-ЮНГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ПАО «НК «Роснефть» и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 ООО «Аниматек» (подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) заключен договор подряда № 100016/02204Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Химико-аналитическая лаборатория УПН-4 Южно-Сургутского месторождения», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Стоимость работ по договору подряда определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 25 428 660 руб. Календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства (приложение № 2 к договору) в срок с 01.02.2016 по 25.12.2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2017 стоимость работ по договору № 100016/02204Д увеличена на сумму 169 961 536 руб. 47 коп. Общая стоимость работ по договору составила 195 390 196 руб. 47 коп.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора № 100016/02204Д стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактически выполненные работы. Стоимость материалов, конструкций, оборудования приобретенных подрядчиком предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения.

В силу пункта 6.1.1 договора № 100016/02204Д подряда оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях Российской Федерации, по факту выполненных работ, по законченному этапу (согласно графика производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее чем через 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанных заказчиком и подрядчиком следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 

Заказчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ подрядчика (кроме услуг по транспортировке МТР поставки заказчика, страхования, пуско-наладочных и проектно-изыскательских работ). Заказчик производит оплату зарезервированной части в течение девяноста календарных дней, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем, в котором стороны подписали нижеуказанные документы: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акт приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к стандарту «Требования по согласованию и размещению подрядными организациями сооружений и оборудования, включая временные здания и сооружения на месторождениях эксплуатируемых ООО «РН-ЮНГ») (пункт 6.1.3 договора).

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

Кроме того, 16.01.2016 ООО «Аниматек» (покупатель) и ООО «РН-ЮНГ» (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указывается в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять имущество и оплатить, в порядке, установленном статье 2 договора. Имущество передается исключительно под строительство объекта «Химико-аналитическая лаборатория УПН-4 Южно-Сургутского месторождения», выполняемого по договору подряда, либо под иные объекты, строительство которых выполняется покупателем в интересах третьего лица или ответчика. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 16.01.2016 стоимость передаваемого имущества составляет 82 689 456 руб. 61 коп. Задолженность покупателя по приобретению ТМЦ погашаются денежными средствами или взаимозачетом стоимости ТМЦ, вовлеченных в строительство, в состав выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2, но не позднее 30 календарных дней после завершения строительства. 

24.10.2017 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ, отчет о полученных и использованных в строительстве материалов на сумму 5 185 148 руб. 92 коп.

20.02.2018 ООО «Аниматек» направило ООО «РН-ЮНГ» для подписания акты по форме КС-2 от 24.02.2018 №№ 1-5, расчет стоимости материалов поставки подрядчика, ведомость списания материалов, приобретенных подрядчиком у технического заказчика по договору купли-продажи, расчет на динамическое испытание свай от 24.02.2018, расчет стоимости компенсации затрат по использованию дизельной электростанции для обеспечения бесперебойного электроснабжения при производстве строительно-монтажных работ от 24.02.2018, расчет стоимости страхования строительно-монтажных работ от 24.02.2018, справку по форме КС-3 № 1 от 24.02.2018. Письмом № 18-02-067 от 21.02.2018 указанная первичная документация повторно направлена в адрес заказчика и третьего лица.

Первичная документация возвращена заказчиком подрядчику без рассмотрения в связи с необходимостью проведения комиссионного обследования объекта, а также по причине выявления замечаний к выполненным работам.

01.10.2018 ПАО «НК «Роснефть» составлен акт комиссионного обследования объекта, незавершенного строительством объекта, строительство которого осуществляло ООО «Аниматек» по спорному договору подряда. В ходе проверки установлено, что готовность ИД составляет 70%, имеются замечания к приемо-сдаточной документации и выявлены нарушения: превышены нормативно допустимые отклонения металлических свай здания ХАЛ; превышены нормативно допустимые отклонения металлических свай КТПН, превышено вертикальное отклонение; превышены нормативно допустимые отклонения металлических свай склада ЛВЖ, а именно ряд свай погружены со смещением от проектного положения на величину 40 см.; не выполнена АКЗ м/к балок ростверка и оголовков свай основания ХАЛ в местах опирания ростверка на оголовки свай; АКЗ защита складированных на площадке строительства свай выполнена ненадлежащим способом, присутствуют следы ржавчины; сварные швы конусной части и стыков со складированных свай имеют дефекты в виде брызг металла, неполного заполнения разделки кромок шва, наличие не отбитого; погруженные свои ограждения объекта после погружения не заполнены пескоцементным составом, на внутренних стенах присутствуют образования коррозии; отсыпка строительной площадки выполнена ниже проектных отметок; металлические балки ростверка смонтированы с отклонением от проектной длины опирания на оголовок сваи; сварные швы крепления оголовок к сваям выполнены с недостаточной высотой катета, вогнутость шва превышает 30%; часть монтажных уголков ростверка ХАЛ смещена по вертикали относительно балки; не выполнена обратная засыпка пазух погруженных свай здания ХАЛ, КТПН, склада ЛВЖ и прожекторной мачты; опорные пластины оголовок свай здания ХАЛ выполнены с отклонением от ПСД, фактическая длина и ширина менее проектной.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ООО «Аниматек» направило в адрес ПАО «НК «Роснефть» претензии №№ 18-07-034 от 30.07.2018, 18-08-019 от 31.08.2018 с требованием оплатить задолженность по договору, неустойку на основании пункта 15.2 договора № 100016/02204Д за просрочку оплаты, а также сумму зарезервированных средств.

Поскольку требования претензии подрядчика оставлены заказчиком без исполнения, ООО «Аниматек» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «НК «Роснефть» ссылается на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору.

Согласно доводам ПАО «НК «Роснефть», ООО «Аниматек» допущено невыполнение письменного предписания строительного контроля заказчика, а также нарушена обязанность по направлению в адрес заказчика на бумажных носителях документов, подтверждающих выполнение работ, ежемесячно, в связи с чем заказчик начислил подрядчику штрафы в размере 100 000 руб. и 50 000 руб. по пунктам 15.18, 5.1.41 договора соответственно.

Кроме того, на основании пункта 15.3 договора № 100016/02204Д ПАО «НК «Роснефть» начислило ООО «Аниматек» пени в общем размере 11 044 367 руб. за период с 24.10.2017 по 24.05.2018 за просрочку предоставления первичных документов.

Неуплата подрядчиком неустойки в добровольное порядке, послужила причиной для предъявления ПАО «НК «Роснефть» встречного иска к ООО «Аниматек».

Частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований явилось поводом подачи ПАО «НК «Роснефть» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить как сам факт выполнения работ, так и, в случае выявления недостатков результата работ, несущественность (устранимость) таких недостатков.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. 

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ по договору № 100016/02204Д, суд первой инстанции определением от 10.04.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз товаров и услуг». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Аниматек» и переданных ПАО «НК «Роснефть» работ по актам о приемке выполненных работ от 24.04.2018 №№ 1-5 по договору подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным договором качественным требованиям по состоянию на 21.05.2018, которые могли быть использованы ПАО «НК «Роснефть» по назначению и (или) недостатки в которых могут быть устранены ПАО «НК «Роснефть» или ООО «Аниматек»  (несущественные и устранимые недостатки)? 

2. Соответствуют ли требованиям проектно-сметной документации выполненные ООО «Аниматек» работы по изготовлению и погружению металлических свай (акты о приемке выполненных работ от 24.04.2018 №№ 1-5 – этап работ № 2 «Свайные основания. Строительные работы» и этап работ № 3 «Подготовка свай. Свайное основание. Строительные работы»)?

3. В случае наличия отступлений выполненных работ от проектной документации, повлияли ли данные отступления на качество объекта строительства? 

4. Какова стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством? 

5. Каково техническое состояние 110 непогруженных свай? Возможно ли их дальнейшее использование в качестве строительного материала? При наличии дефектов какова стоимость работ по устранению недостатков? 

6. Соответствует ли объем работ, выполненных ООО «Аниматек», указанный в актах о приемке выполненных работ от 24.04.2018 №№ 1-5 по договору подряда от 07.12.2015      № 100016/02204Д, объему работ, необходимому для завершения соответствующего этапа работ, предусмотренного графиком производства работ (приложение № 4 к договору № 100016/02204Д)? 

7. Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Аниматек» и переданные ПАО «НК «Роснефть»  по актам о приемке выполненных работ от 24.04.2018 №№ 1-5 по договору подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д, а также материалы, использованные ООО «Аниматек», законодательству Российской Федерации, условиям договора, проектно- сметной документации, строительным нормам и правила (СНиП) и ведомственным строительным нормам (ВСН), действовавшим на 21.05.2018? 

8. Какова стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 24.04.2018 №№ 1-5 по договору подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д, соответствующих законодательству Российской Федерации, условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правила (СНиП) и ведомственным строительным нормам (ВСН), действовавшим на 21.05.2018?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 19-04-56 стоимость работ выполненных ООО «Аниматек» составляет 4 206 442 руб. 29 коп. ООО «Аниматек» выполнены работы по изготовлению и погружению металлических свай, строительные работы не полностью соответствуют требованиям проектно-сметной документации, имеются отступления от проектной документации, допущенные подрядной организацией при производстве работ, повлияли на качество строительства. Установка свай с превышением предельно-допустимых норм отклонения, повлекло за собой нарушение конструктивной схемы свайного основания, а также смещение последующих конструктивов, в частности металлических балок основания здания, изменению расположения их опорных частей, искривлению наружного периметра цокольной части здания, вследствие чего выполнить работы по его обшивке в соответствии с проектными решениями не представляется возможным. Стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством составляет 2 795 068 руб. 95 коп. Состояние 110 свай: нарушена целостность антикоррозийного покрытия наружных поверхностей большинства свай; имеются сварные швы выполненные с превышением нормативно допустимой ширины (высота сварного шва не должна превышать толщину свариваемых элементов). Дефекты относятся к категории устранимых недостатков, для устранения которых необходимо выполнить работы по восстановлению антикоррозийной защиты поверхности стальных свай: очистка щетками поверхности, обеспыливание, обезжиривание и повторное покрытие проектным антикоррозийным материалом наружной поверхности свай. После устранения вышеуказанных дефектов, возможно использование изготовленных свай. Стоимость работ по устранению дефектов свай составляет 352 008 руб. 07 коп. Объем работ, выполненных ООО «Аниматек», указанный в актах о приемке выполненных работ от 24.04.2018             №№ 1-5 по договору подряда от 07.12.2015 № 100016/02204Д, входит в комплекс работ по подобъектам строительства. Этапы строительных работы по подобъектам в графике производства работ не выделены, поэтому невозможно идентифицировать объем выполненных работ с каким-либо этапом работ. Работы, выполненные ООО «Аниматек» и переданные ПАО «НК «Роснефть» по актам о приемке выполненных работ от 24.04.2018 №№ 1-5 по договору подряда № 100016/02204Д, а также материалы, использованные истцом, соответствуют законодательству Российской Федерации, условиям договора, проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам (СНиП) и ведомственным строительным нормам (ВСН), действовавшим на 21.05.2018, не в полной мере. С нарушением строительных норм и правил выполнены работы по устройству свайного основания здания «Химико-аналитическая лаборатория», «Склад ЛВЖ и прекурсоров», часть из 110 свай находящихся на хранении на строительной площадке, выполнена с нарушением требований. Стоимость работ указанных в актах о приемке выполненных работ от 24.04.2018 №№ 1-5 по договору подряда № 100016/02204Д составляет 2 795 068 руб. 95 коп.

Кроме того, на основании определения суда 24.12.2019 по настоящему делу проведена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 23.09.2020 в ходе проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что часть работ по строительству объекта: химико-аналитическая лаборатория УПН-4, расположенная на территории Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (земли лесного фонда Территориального отдела Нефтеюганского лесничества Островного участкового лесничества, Островного урочища), выполненных ООО «Аниматек» и переданных ПАО «НК «Роснефть»» по актам о приемке выполненных работ от 24.04.2018 №№ 1-5 по договору подряда № 100016/02204Д не соответствуют требованиям, установленным разработанной проектной и рабочей документации, требованиям нормативных документов (сводов правил и их частей), обеспечивающих на обязательной основе соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, неустранение недостатков в работах, выполненных ООО «Аниматек» и переданных ПАО «НК «Роснефть» по актам о приемке выполненных работ от 24.04.2018 по договору подряда препятствуют получению положительного заключения органов строительного надзора и, как следствие, получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Привести результаты работ, выполненных ООО «Аниматек» с ненадлежащим качеством и предъявленных к оплате ПАО «НК «Роснефть» в актах о приемке выполненных работ от 24.04.2018  №№ 1, 5 (строительные конструкции здания химико-аналитической лаборатории) по договору подряда в соответствие разработанному проекту, строительным нормам и правилам, ведомственным строительным нормам (ВСН), техническим регламентам, условиям договора, не представляется возможным. Все варианты устранения некачественно выполненных работ и приведения химико-аналитической лаборатории (ХАЛ) в соответствие с требованиями строительных норм и правил, ведомственных строительных норм (ВСН) и технических регламентов изменяют прежний вид (предусмотренный ранее разработанным проектом), создают необходимость существенных проектных работ по доработке и корректировке с последующим прохождением государственной экспертизы. Изменение объекта и отклонение от проектной документации противоречит условиям договора. Привести результаты работ, выполненных ООО «Аниматек» с ненадлежащим качеством и предъявленных к оплате ПАО «НК «Роснефть» в акте о приемке выполненных работ от 24.04.2018 № 2 (свайное основание 2КТПНУ-630-6/0,4 кВ) по договору подряда, в соответствие разработанному проекту, строительным нормам и правилам, ведомственным строительным нормам (ВСН), техническим регламентам, условиям договора, возможно. Работы с ненадлежащим качеством выполненные ООО «Аниматек» и предъявленные к оплате ПАО «НК «Роснефть» в акте о приемке выполненных работ от 24.04.2018 № 3 (свайное основание мачты освещения и молниеотводом ПМС-32,5) по договору подряда отсутствуют. Приведение указанных работ в соответствие разработанному проекту, строительным нормам и правилам, ведомственным строительным нормам (ВСН), техническим регламентам, условиям договора, не требуется. Работы выполненные ООО «Аниматек» с ненадлежащим качеством и предъявленные к оплате ПАО «НК «Роснефть» в акте о приемке выполненных работ от 24.04.2018 № 4 (свайное основание ограждения территории ХАЛ УПН-4) по договору подряда отсутствуют. Приведение указанных работ в соответствие разработанному проекту, строительным нормам и правилам, ведомственным строительным нормам (ВСН), техническим регламентам, условиям договора, не требуется.

Стоимость работ по устранению недостатков и приведению некачественно выполненных работ по устройству конструкций свайных фундаментов (заполнение полости металлических свай в количестве 7 шт.) в соответствие проекту, строительным нормам и правилам, ведомственным строительным нормам (ВСН) и условиям договора в текущем уровне цен (по состоянию на III квартал 2020 года) составит 142 913 руб. 15 коп. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела экспертное заключение № 19-04-56 и заключение дополнительной экспертизы от 23.09.2020, пришла к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключениях экспертиз выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами заключения экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Закона № 73-ФЗ, сторонами не приведено. 

Таким образом, экспертное заключение № 19-04-56 и заключение дополнительной судебной экспертизы от 23.09.2020 обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ПАО «НК «Роснефть» не доказано. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебных экспертиз, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «Аниматек» 2 976 998 руб. 64 коп. долга, включающего оплату за выполненные работы за вычетом стоимости устранения недостатков и излишне удержанную заказчиком сумму резерва.

Доводы жалобы о том, что с ПАО «НК «Роснефть» необоснованно взыскана стоимость материалов в размере 1 778 965 руб. 71 коп., поскольку не вовлеченные в объект строительства сваи не принадлежат заказчику и являются собственностью ООО «Аниматек», не вовлечение свай в объем произошло исключительно по вине подрядчика, ПАО «НК «Роснефть» не имеет потребительского интереса к сваям, не вовлеченным в объем строительства, доказательства фактической стоимости материалов и ее оплате подрядчиком отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.3 спорного договора подряда стоимость материалов, конструкций, оборудования приобретенных подрядчиком предварительно согласовывается с заказчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается заказчиком на основании предъявленных подрядчиком первичных документов с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения. Расчет договорной цены представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком, основанной на спецификации из проектно-сметной документации. Согласно приложению №№ 3.1., 3.2. к договору подряда предусмотрены трубы.

Как указано выше, материалы приобретались ООО «Аниматек» у третьего лица на основании договора купли-продажи имущества от 16.01.2016 исключительно для строительство объекта ПАО «НК «Роснефть» «Химико-аналитическая лаборатория УПН-4 Южно-Сургутского месторождения» во исполнение договора № 100016/02204Д.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, затраты подрядчика по приобретению материалов для исполнения договора подряда № 100016/02204Д должны быть компенсированы за счет заказчика. В этой связи соответствующие выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а стоимость приобретенных материалов не может быть исключена из состава подлежащей взысканию с  ПАО «НК «Роснефть» задолженности. Ошибочное указание суда на то, что спорные материалы являются давальческими, не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, пунктом 15.2 спорного договора предусмотрено, что подрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с заказчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ПАО «НК «Роснефть» сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика апелляционный суд проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 216 168 руб. 97 коп.

Относительно встречных исковых требований ПАО «НК «Роснефть» апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1.41 договора № 100016/02204Д установлено, что подрядчик обязан представлять заказчику: ежемесячно не позднее 28 числа отчетного месяца по акту приема-передачи, в сканированном виде в формате PDF на электронном носителе (CD-R, DVD-R, USB-flash накопитель) подписанные обеими сторонами документы, указанные в пункте 7.5 настоящего договора. В случае невыполнения (несвоевременного выполнения) подрядчиком данной обязанности, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт допущенного нарушения.

На основании пункта 5.18 договора в случае невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) письменных предписаний (указаний) строительного контроля заказчика (представителя организации осуществляющей внешний строительный контроль) (пункт 5.1.38 договора), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт невыполнения (несвоевременного, либо ненадлежащего выполнения) предписания (указания).

Согласно пункту 15.3 договора заказчик за задержку сроков предоставления первичных документов, указанных в пункте 7.5 договора, вправе взыскать с подрядчика пеню в размере 1% от стоимости соответствующего объема работ за каждый день просрочки.

Ответчик также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и на необходимость снижения ее размера.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Аниматек» своих договорных обязательств. Вместе с тем подрядчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренные пунктами 5.1.41 , 5.18, 15.3 договора размер штрафных санкций, по мнению апелляционного суда, является явно завышенным. Кроме того, размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, установленный пунктом 15.2 за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО ПАО «НК «Роснефть» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорных пени и штрафа.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер пени, подлежащий взысканию с ООО «Аниматек», до 90 775 руб. 62 коп. исходя из 3% годовых, а также размера штрафов до 8 333 руб. 33 коп. и 4 166 руб. 67 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности подрядчика, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика. С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с подрядчика в пользу ПАО «НК «Роснефть» 12 500 руб. штрафов, 90 775 руб. 62 коп. пени.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-15628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева