Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                         Дело № А21-5409/2022

« 29 » сентября  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   29 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Калининградской области в интересах муниципального образования городской округ «Город Калининград»

к Муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк»

Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора на предоставление права на оказание услуг

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Заместитель прокурора Калининградской области (далее – Прокуратура) в интересах в интересах Муниципального образования городской округ «Город Калининград» - уполномоченный орган публично-правового образования Администрация городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>   место нахождения: 

<

...>) (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры городского округа «Город Калининград» «Калининградский зоопарк» (ОГРН 

<

***>, место нахождения:  236022, 

<

...>) (далее – Учреждение) и Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318392600007723) (далее – Предприниматель) о признании недействительным договора на предоставление права на оказание услуг от 28.12.2021 № 28 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Комитет по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет по социальной политике).

В судебном заседании представитель прокуратуры исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представители Администрации, Учреждения, Предпринимателя и  Комитета социальной политике  возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу в постоянное (бессрочное) пользование городских земель № 350 от 19.04.2006 учреждению предоставлен земельный участок с кадастровый номер 39:15:121544:12 площадью 163710 кв.м., расположенный по адресу: г. Калининград, пр- Мира – ул. Зоологическая в Центральной районе, категория земель: земли населенных пунктов - под существующий зоопарк.

28.12.2021, по результатам конкурса, между Учреждением и Предпринимателем заключен договор № 28 на предоставление права на оказание услуг (далее – договор) с размещением нестационарного объекта – нестационарная точка общественного питания «Блины-Слоны» на территории учреждения, сроком с 01.01.2022 по 31.12.2024.

Прокуратура, полагая, что указанный договор заключен в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и  Положения «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг», утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 07.04.2010 № 82  и, как следствие этому, недействительным в силу ничтожности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд счел, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общим правилам, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

В данном случае исковое заявление предъявлено с целью пресечения нарушений требований закона при совершении ответчиками оспариваемой сделки, повлекшей нарушение публичных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование и вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российский Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральный законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пункт 7 статьи 10 Закона № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Решением окружного Совета депутатов Калининграда от 07.04.2010 № 82 утверждено Положение «О порядке организации и предоставления мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг» (далее – Решение № 82), согласно которому размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) предусматривается общей схемой размещения НТО, которая разрабатывается, утверждается и изменяется администрацией городского округа «Город Калининград».

Как следует из устава Учреждения для обеспечения уставных целей учреждение осуществляет оказание досуговых и сервисных услуг, в том числе услуги по организации пунктов общественного питания, аттракционов, автостоянок и прочей инфраструктуры для культурно-массового отдыха (пункт 2.7.2. устава), а также предоставление физическим и юридическим лицам права оказания дополнительных услуг на территории учреждения с использованием нестационарных (стационарных) торговых объектов, в том числе услуг по организации питания, отдыха и развлечений (пункт 2.7.3. устава). Такой деятельностью является продажа мороженого, напитков, снеков и сувенирной продукции, в том числе с символикой Калининградского зоопарка.

Как указывает Учреждение, в связи с отсутствием финансовой возможности МАУК «Калининградский зоопарк» не имеет возможности обеспечить предоставление гражданам необходимый спектр досуговых и сервисных услуг только силами самого учреждения. Учреждение заключает договоры, предметом которых является предоставление права оказания досуговых и сервисных услуг на территории учреждения.

Спорный договор заключен по результатам проведенного конкурса на оказание досуговых и сервисных услуг на территории учреждения, который определяется на основании Положения о порядке организации и проведения конкурса на право заключения договора на предоставление нрава на оказание услуг с размещением нестационарных объектов на территории Учреждения и утверждено приказом № 142 от 06.07.2020 (далее – Положение).

На территории учреждения земельный участок не передается в аренду хозяйствующим субъектам для осуществления предпринимательской деятельности (для оказания услуг населению). Учреждение предоставляет хозяйствующим субъектам право оказания досуговых и сервисных услуг на территории с размещением нестационарных объектов, которые не являются собственностью учреждения.

При этом, согласно условиям договора не происходит переход прав владения или пользования объектов муниципального имущества, соответственно проведение конкурсных процедур, как на то указывает прокуратура, при их заключении не требуется. Между тем конкретный порядок заключения муниципальным учреждением указанных договоров законодательством Российской Федерации не установлен.

В связи с чем, суд полагает требования прокуратуры не обоснованными и подлежащими отклонению.

Также, обращаясь с иском, прокурор указал, что он заявлен в защиту прав и интересов Муниципального образования городской округ «Город Калининград».

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В связи с чем, принимая во внимание понятие ничтожной сделки и направленности полномочий прокурора на защиту публичных интересов, прокурор при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительной ничтожной сделки в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение сделкой требований закона или иного правового акта, нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 75 указанного постановления применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При обращении прокурора в арбитражный суд необходимо также учитывать положения пунктом 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года №  15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», которые предусматривают, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в суд в интересах публично-правового образования.

При предъявлении требований о признании недействительной оспоримой сделки прокурору с учетом указанного Постановления Пленума № 15 и требований пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо в каждом конкретном случае доказывать, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе что она повлекла для него неблагоприятные последствия, а также то, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Исходя из позиции Администрации следует, что оспариваемая сделка не нарушает интересы муниципального образования.

На основании изложенного, прокурор не указал, какие конкретные права публично-правового образования были нарушены оспариваемой сделкой, при том, что материальный истец в лице уполномоченного органа публично-правового обращения – Администрация муниципального образования городской округ «Город Калининград» с наличием указанных прокурором нарушений не согласен, и не подтвердил, какие права будут восстановлены за счет признания сделки недействительной.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о том, что прокурором заявлен иск в защиту публичных интересов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова