АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1154/2020

г. Архангельск

20 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" (ОГРН 

<

***>; адрес:  Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Советов, дом 4, офис 304)

о взыскании 629 213 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" (далее – ответчик) о взыскании 629 213 руб. 35 коп., в том числе 570 974 руб.  задолженности по договору №4/Сег от 26.06.2019, 58 239 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 19.08.2019 по 28.11.2019. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.03.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить размер пени в связи с ее несоразмерностью.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2020, принятым судом в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.04.2020.

19.05.2020  через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 22.04.2020 по делу  № А05-1154/2020   

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела видно, что 26.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 4/Сег (далее – договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте «Строительство системы подготовки и подачи топлива (МТК) в проекте «Модернизация АО «Сегежский ЦБК» в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.

Цена работ по договору определена на основании локального сметного расчета (Приложение №1 к договору) и составляет 640 974 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3 договора определен следующий порядок оплаты работ заказчиком: 70 000 руб. - выплата аванса в срок до 02.07.2019; оплата выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2)

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору не позднее 02.07.2019 (пункт 4 договора).

Как отмечено в подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ от 17.07.2019, подрядчик выполнил порученные ему заказчиком работы  в полном объеме на общую сумму 640 974 руб. Акт о приемке подписан сторонами без разногласий и замечаний по объему и качеству выполненных работ. 

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета №100 от 17.07.2019 на сумму 570 974 руб. и №93 от 27.06.2019 на сумму 70 000 руб.

Платежным поручением от 01.07.2019 №1262 ответчик перечислил истцу аванс в размере 70 000 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом работы по договору в полном размере не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 17.10.2019 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела (акт о приемке выполненных работ от 17.07.2019).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ на заявленную сумму не оспаривает. 

Поскольку задолженность в размере 570 974 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению. 

В связи с нарушением срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании 58 239 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с  19.08.2019 по 28.11.2019. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 58 239 руб. 35 коп. судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение пени (неустойки), определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание пени (неустойки) в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности пени (неустойки) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени) (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил, не доказал, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки в сумме 58 239 руб. 35 коп. последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на сумму 570 974 руб.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 58 239 руб. 35 коп. неустойки  подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехремонт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН 

<

***>) 629 213 руб. 35 коп., в том числе: 570 974 руб.  задолженности, 58 239 руб. 35 коп. неустойки, а также 15 584 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

 

К.А. Сметанин