АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3129/2022

16 июня 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 08 июня 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрий" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки по Договору поставки,

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2021, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрий", в котором просит суд:

 - взыскать сумму задолженности по Договору поставки №_17.03.1/20 от 17.03.2020 в размере 504 000 руб., сумму процентов по задолженности (неустойку) в размере 332 136 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 723 руб.

Определением от 24 февраля 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

19.04.2022г. суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

26.05.2022 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец, в связи с поступлением от ответчика платежей в счет погашения задолженности, просит суд принять уточненные требования, в соответствии с которыми просительную часть искового заявления излагает в следующей редакции:

 - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрий" сумму процентов по задолженности (неустойку) в размере 342 720 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 723,00 руб.

Протокольным определением от 26.05.2022  уточненные требования в изложенной редакции приняты к рассмотрению судом.

02.06.2022 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 02.06.2022, явился полномочный представитель ответчика, истец явку представителя не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, своевременно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08 июня 2022 года до 12 часов 00 минут.

08.06.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

08.06.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, с повторным ходатайством о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ранее изложенным в отзыве.

В судебное заседание, состоявшееся 08.06.2022г., явился полномочный представитель ответчика.

 В судебном заседании объявлен перерыв до 08 июня 2022 года до 16 часов 30 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

08.06.2022г. на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

17 марта 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрий» («Покупатель») и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «КРЫМАВТОДОР» («Поставщик»), в лице начальника филиала «Ремонтно-строительное управление», был заключен Договор поставки автопавильонов с дополнительной стенкой для остановок общественного транспорта №_17.03.1/20 от 17.03.2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется в установленный срок передать в собственность Покупателю автопавильоны с дополнительной стенкой для остановок общественного транспорта (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, оплата за Товар, указанный в заявке Покупателя, производиться Покупателем согласно счёту, выставленного Поставщиком, в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Покупателем документа о приёмке Товара, а с пунктом 4.2.3. Поставщик обязуется не позднее установленных сроков по настоящему Договору оплатить стоимость поставленного Товара.

Цена договора, в соответствии с п.3.1 составляет 504 000,00 рублей.

В разделе 4 договора закреплены обязанности сторон.

Согласно п.п. 5.1, 5.2. Договора предусмотрено, что Покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему Договору. В случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости каждой партии Товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Претензионный порядок обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней.

В рамках исполнения Договора 31.03.2020 согласно Товарным накладным № 61 и № 62 Покупателем принят Товар на общую сумму 504 000,00 рублей. При этом, товарные накладные подписаны сторонами без возражения и скреплены печатями организаций.

В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика 07.12.2021 г. направлена Досудебная претензия за Исх. №21 с требованием об оплате задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также во исполнение условий Договора, предусматривающего досудебный порядок урегулирования возникших споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. исх.№0719.01 от 19.07.2021, Претензия за исх. №13/5254 от 22.11.2021, Уточнённая Претензия за исх. № 13/5602 от 10.12.2021.

Однако, ответчик на претензию истца не ответил, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком №_17.03.-1/20 от 17.03.2020, не расторгнут, не признан недействительным.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 504 000,00 рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по Договору поставки в размере 504 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №104 от 01.03.2022. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований, которые, как указывалось ранее, приняты судом к рассмотрению протокольным определением от 26.05.2022.

С учетом уточненных требований, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по задолженности (неустойки) за период с 21.04.2020 по 01.03.2022 в размере 342 720,00 руб.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных Договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости каждой партии Товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Истец возражал против снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор от 17.03.2020, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за неисполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание длительность не исполнения обязательства по оплате поставленного товара, сумму задолженности, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена неравноценная ответственность Поставщика и Покупателя, суд во внимание не принимает, поскольку стороны свободны в заключении договора. Подписывая договор с указанными условиями, Покупатель своим правом на изменение условий, направление протокола разногласий, отказа от заключения договора не воспользовался.

Расчет неустойки и период, за который она заявлена, представленный истцом, судом проверен, частично признан неверным, поскольку истцом не правильно определена дата начала начисления неустойки.

В силу статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, просрочка оплаты начинается на следующий день после дня, в который оплата должна быть произведена.

Таким образом, поскольку последний день оплаты товара по товарным накладным №61 и №62 от 31.03.2021 приходится на выходной день 21.04.2020, датой начала периода начисления неустойки является, соответственно, 22.04.2020. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

504 000,00

22.04.2020

01.03.2022

679

504 000,00 × 679 × 0.1%

342 216,00 р.

 

Итого:

342 216,00 руб.

Сумма основного долга: 504 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 342 216,00 руб.

 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов по задолженности (неустойки) подлежит удовлетворению в размере 342 216,00 рублей, исходя из представленного судом расчета.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежному поручению №466 от 11.02.2022г. в размере 19 723,00 рублей (от первоначальной цены иска – 836 136,00 руб.).

При этом, итоговая сумма, заявленная ко взысканию (с учетом суммы задолженности, оплаченной после подачи искового заявления и увеличения истцом размера неустойки) составляет 846 720,00 рублей. Государственная пошлина, подлежащая оплате при такой сумме иска, составляет 19 934,00 рублей.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично, либо в полном объеме из-за увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству.

Поскольку истцом в процессе рассмотрения спора были увеличены исковые требования (увеличена сумма неустойки) в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.

Требования истца удовлетворены на 99,94% (добровольно ответчиком в сумме основной задолженности и частично о взыскании неустойки).

 Таким образом, с учетом того, что исковое заявление удовлетворено судом на 99,94%, согласно принципу пропорционального распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11,96 рублей относятся на истца, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при обращении в суд, в размере 19 711,04 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина, не доплаченная истцом при увеличении требований в размере 222,96 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрий" (ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымавтодор" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 342 216,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 711,04 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 222,96  рублей.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова