ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3588/2020

г. Чита

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2024 года.  

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуевой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «УланУдэнский авиационный завод» на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2023 года по делу № А10-3588/2020  по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерному обществу «УланУдэнский авиационный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителя АО «Улан-Удэнский авиационный  завод» ФИО2 по доверенности от 31.10.2023 № УК-УУ АЗ-146,  

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ по  специальным объектам») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к  акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ответчик, АО  «УУАЗ») о взыскании по договору подряда № 0119/18-14/1405-03-СМР от 11.04.2014  задолженности по оплате выполненных работ в размере 46 053 660, 59 руб., 177 419, 84  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по  07.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2021 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021  решение от 16.03.2021 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021  решение от 16.03.2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2021 оставлено без изменения.  

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось в суд с заявлением об  отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.03.2021 до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу   № А04-10242/2017 сроком на 12 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.11.2023 в  удовлетворении заявления акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод»  об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.03.2021  по делу № А10-3588/2020 отказано.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» указывает, что у должника в отношении  взыскателя имеются встречные однородные требования, которые могут быть учтены в  ходе исполнительного производства, поэтому, по мнению ответчика, имеются основания  для предоставления последнему отсрочки исполнения решения суда.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей истец  в судебное заседание не обеспечил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  

апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

Суд первой инстанции, принимая определение, руководствовался положениями  статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного  акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта.  

В изложенной части названной статьи Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки  исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки  исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в  связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочки исполнения судебного  акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу  положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут  являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по частям в  определенные сроки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Таким образом, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного  акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, и в том  случае, если данные обстоятельства отпадут, судебный акт будет исполнен.  

Суд первой инстанции правильно указал, что приведенные заявителем  обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки  исполнения решения от 16.03.2021 по настоящему делу, а являются основаниями для  частичного исполнения решения в ходе исполнительного производства.  

При изложенных обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения судебного  акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку  может быть не достигнут результат, на который направлено решение суда -  восстановление нарушенного права взыскателя, не обеспечен баланс интересов сторон,  что недопустимо.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения определения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого  определения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2023 года по  делу № А10-3588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Е.М. Бушуева