ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-645/2023

г. Ессентуки

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя Домино И.Н. - ФИО1 (доверенность от 19.04.2024), представителя конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Мастер» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) по делу № А20-645/2023, принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании у должника имущества, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2023 по гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Обязанности финансового управляющего возложены на ФИО4 до разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 12.10.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнёрства «Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

В порядке исполнения возложенных на него обязанностей финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с ходатайством об истребовании у должника ФИО3 и обязании передать управляющему следующие транспортные средства (с учетом уточнений от 05.03.2024): - ВАЗ 21112, 2005 г.в., VIN №: ХТА21112050217506 (зарегистрировано за должником 28.07.2016); - ЛАДА ЛАРГУС FS015L, 2014 г.в., VIN №: 

<

***> (зарегистрировано за должником 26.09.2015 г.); - ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, 1996 г.в., TMBEEA653V0489945, VIN №: TMBEEA653V0489945 (зарегистрировано за должником 29.12.2016) - ГАЗ 330232, VIN: 

<

***>, ГРЗ: X706OP197, 2011 года выпуска, - ТС 47951 0000010-35, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак C329CHL97 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал должника передать финансовому управляющему следующие транспортные средства, правоустанавливающие документы (при наличии), свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта указанных транспортных средств: 1). ВАЗ 21112, VIN №: ХТА21112050217506, г/н 

<

***>, 2005 года выпуска; 2).ЛАДА ЛАРГУС FS015L, VIN №: 

<

***>, г/н 

<

***>, 2014 года выпуска; 3). ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, VIN №: TMBEEA653V0489945, г/н 

<

***>, 1996 года выпуска; 4). ГАЗ 330232, VIN: 

<

***>, г/н X706OP197, 2011 года выпуска, 5). ТС 47951 0000010-35, VIN: 

<

***>, г/н C329CH197, 2012 года выпуска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд надлежащим образом не исследовал вопрос относительно наличия спорного имущества у должника.

В судебном заседании представители возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2024 по делу № А20-645/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должником направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления движимого и недвижимого имущества должника.

Из ответа МВД России по Кабардинской Республике следует, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: - ВАЗ 21112, 2005 г.в., VIN №: ХТА21112050217506 (зарегистрировано за должником 28.07.2016); - ЛАДА ЛАРГУС FS015L, 2014 г.в., VIN №: 

<

***> (зарегистрировано за должником 26.09.2015 г.); - ШКОДА ФЕЛИЦИЯ, 1996 г.в., TMBEEA653V0489945, VIN №: TMBEEA653V0489945 (зарегистрировано за должником 29.12.2016) - ГАЗ 330232, VIN: 

<

***>, ГРЗ: X706OP197, 2011 года выпуска, - ТС 47951 0000010-35, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак C329CHL97 2012 года выпуска.

Финансовый управляющий направил должнику запрос о предоставлении, обеспечении передачи сведений, документов и имущества от 28.11.2023.

На день принятия судом первой инстанции судебного акта, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему транспортных средств.

Поскольку указанные транспортные средства не переданы должником в конкурсную массу, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановление № 45) всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 постановления № 45 целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета по состоянию на 11.03.2024 владельцем спорных транспортных средств является ФИО3 (т. 1 л.д. 33-39, 43-48).

Спорные транспортные средства также отражены в перечне объектов налогообложения, представленном УФНС России по КБР по запросу суда в рамках настоящего дела (т. 1 л.д. 62). 

Согласно общедоступным сведениям из Российского Союза Автостраховщиков, последний, кто заключал договор ОСАГО, являлся должник ФИО3, сведения об иных страхователях отсутствуют (63-67).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 16.05.2024 договоры автострахования ответственности за 2023-2024 годы в отношении спорных транспортных средств не заключались. 

От СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которому 03.02.2024 ФИО3 заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля Lada Largus 2 FS015L, VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***> (т. 1 л.д. 90-91, 93-97).

Кроме того, из материалов дела следует, что должник осуществляет уплату транспортного налога. Согласно карточки ЕНС (Единый налоговый счет) по состоянию на 16.05.2024 задолженность по транспортному налогу и пене отсутствует, платежи произведены ФИО3 лично платежными поручениями.

Указанное свидетельствует о том, что должник как собственник имущества несет бремя содержания спорного имущества (оплата транспортного налога, заключение договора страхования). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сохранении должником владения спорными транспортными средствами и принадлежности указанных транспортных средств должнику на праве собственности.

Ссылка должника на то, что спорные транспортные средства выбыли из его владения, судом не принимаются, поскольку факт выбытия документально не подтвержден. Должник, являясь собственником имущества, зарегистрированного за ним, должен отчетливо знать при каких обстоятельствах отчуждено/ выбыло из его владения имущество. Право собственности предполагает не только правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, но и обязанности по содержанию имущества. В отношении транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, собственник должен принимать меры по обеспечению содержания транспортных средств в надлежащем состоянии. В настоящем же обособленном споре, должник сообщил суду, что не обладает информацией ни о месте нахождения транспортных средств, ни о фактическом владельце, ни о периоде времени, когда спорное имущество выбыло из его владения и при каких обстоятельствах, произошло отчуждение имущества по его воле или помимо его волеизъявления и принимались ли им меры по розыску своего имущества в последнем случае.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи имущества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих их передачу должником финансовому управляющему, а также достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих утилизацию, списание, утрату транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим к должнику требования и возложении на него обязанности по передаче финансовому управляющему транспортных средств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2024 по делу № А20-645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Д.А. Белов

 

Н.Н. Годило