﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11496/2019(3)-АК

Дело № А60-708/2019

21 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			   Гладких Е.О., Даниловой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций»: Митрофанова Е.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2021);

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Росдорснаб»: Устюгов С.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 января 2021 года 

о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Екформа» по поручению должника денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций» в размере 394 000 руб., произведенное по платежному поручению от 11.09.2018 №601, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.

в рамках дела № А60-708/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖБИ Строй» (ИНН 6685100237, ОГРН 1156658074022), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Екформа», публичное акционерное общество «Мегафон», акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», Сахвон Юлия Леонидовна,

установил:

10.01.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) о  признании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЖБИ Строй»(далее – общество ПКФ «ЖБИ Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Свердловской области 14.03.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Росдорснаб» (далее – общество «ТД Росдорснаб») о вступлении в дело №А60-708/2019 с требованием признании общества ПКФ «ЖБИ Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 заявление общества «ТД Росдорснаб» о вступлении в дело о банкротстве принято к рассмотрению суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 во введении процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа отказано, заявление оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «ТД Росдорснаб».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 заявление общества «ТД Росдорснаб» о признании общества ПКФ «ЖБИ Строй» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шишко Марина Ивановна (далее – Шишко М.И.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 №76 (6556).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2019 общество ПКФ «ЖБИ Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич (далее – Стуков А.В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167(6647), в Единой федеральном реестре сведений о банкротстве – 11.09.2020.

22.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «ТД Росдорснаб» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Заявитель просил признать недействительными сделки по зачету встречных требований, совершенные между обществом с ограниченной ответственностью «Завод дорожных строительных конструкций (далее – общество  «ЗДСК»)  и должником в общей сумме 352 110 руб., признать недействительным акт зачета требований от 12.09.2018, признать недействительным акт зачета требований от 01.10.2018, применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЗДСК» в пользу общества ПКФ «ЖБИ Строй» денежных средств в сумме 352 110 руб.

07.12.2020 в арбитражный суд от общества «ТД Росдорснаб» поступили уточнения заявленных требований, согласно которым кредитор просил признать недействительными сделками:

письменное поручение от 11.09.2018 №1122 общества ПКФ «ЖБИ Строй»; 

платеж в сумме 394 000 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Екформа» (далее – общество «Екформа») в пользу общества «ЗДСК» на основании платежного поручения от 11.09.2018 №601; 

действия общества «ЗДСК» по принятию исполнения, предоставленного обществом ПКФ «ЖБИ Строй»; 

акты зачета требований от 12.09.2018 и 01.10.2018; 

и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с общества «ЗДСК» в пользу общества ПКФ «ЖБИ Строй» денежных средств в сумме 352 110 руб. 

Указанные уточнения заявленных требований приняты Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 (резолютивная часть от 22.01.2021) судом признана недействительной сделкой перечисление обществом «Екформа» по поручению должника денежных средств обществу «ЗДСК» в размере 394 000 руб., произведенное по платежному поручению от 11.09.2018 №601. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЗДСК» в конкурсную массу должника 352 110 руб. и восстановления права требования общества «ЗДСК» к должнику в той же сумме. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного кредитора судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворенных требований, общество «ЗДСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно признан доказанным факт осведомленности общества «ЗДСК» о признаках неплатежеспособности должника, поскольку общество не является по отношению к должнику аффилированным лицом, не имело возможности получить информацию о неплатежеспособности должника из иных источников, кроме общедоступных, а результаты изучения баланса должника усматривалось, что должник обладает достаточным размером активов (31 439 000 руб.) для ведения предпринимательской деятельности; в базе данных «Контур.Фокус» имелись сведения о наличии договоров лизинга; сведения картотеки арбитражных дел подтверждали наличие дебиторской задолженности; заключение же договоров займа само по себе не может свидетельствовать о затруднительном финансовом положении хозяйствующего субъекта. Заявитель жалобы настаивает на том, что общество «ЗДСК» не может быть признан заинтересованным по отношению к должнику лицом, так как трудовые отношения между должником и Казанцевым Е.В. были прекращены до регистрации общества «ЗДСК» в качестве юридического лица, вывод суда о наличии между руководителями общества «ЗДСК» Казанцевым Е.В. и должника Сахвон Ю.Л. признаков заинтересованности документально не подтвержден; в браке указанные лица не состояли и не состоят, а наличие общего ребенка о заинтересованного названных лиц не свидетельствует. Кроме того, обращает внимание суда на то, что при включении общества «ЗДСК» в реестр требований кредиторов судом не было установлено признаков корпоративных отношений сторон. Также заявитель жалобы указывает на то, что по платежному поручению от 11.09.2018 №601 со стороны общества «ЗДСК» имелось встречное предоставление.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и кредитора общества «ТД Росдорснаб» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «ЗДСК» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель общества ТД «Росдорснаб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части признания недействительной сделкой платежа на сумму 394 000 руб. и применении последствий ее недействительности) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в другой его части (в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными письменного поручения от 11.09.2018 №1122 общества ПКФ «ЖБИ Строй», действия общества «ЗДСК» по принятию исполнения, актов зачета) судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗДСК» (займодавец) и обществом ПКФ «ЖБИ Строй» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

от 01.06.2018 №0106-2018 на сумму 71 000 руб., 

от 28.06.2018 №2806-2018 на сумму 40 000 руб., 

от 09.07.2018 №1-ЗДСК на сумму 78 000 руб.,  

от 10.08.2018 №2-ЗДСК на сумму 139 525 руб. 62 коп., 

от 10.09.2018 №3-ЗДСК на сумму 64 000 руб.

Способом предоставления займа по трем последним договорам являлась оплата за заемщика в адрес акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга от 31.01.2017 №Р17-01079-ДЛ.

На основании письма общества ПКФ «ЖБИ Строй» от 11.09.2018 №1122 общество «Екформа» 11.09.2018 перечислило обществу «ЗДСК» денежные средства в размере 394 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2018 №601.

Между обществом «Екформа» и обществом ПКФ «ЖБИ Строй» был заключен договор уступки от 14.09.2018 №Р17-01079-ДУ, во исполнение обязательств по которому общество «Екформа» перечислило обществу «ЗДСК» денежные средства по письменному поручению общества ПКФ «ЖБИ Строй».

Кредитор должника общество «ТД Росдорснаб», полагая, что платеж, произведенный обществом «Екформа» в адрес общества «ЗДСК» по письму должника является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции  исходил из доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать перечисление обществом  «Екформа» по поручению должника денежных средств обществу «ЗДСК» в сумме 394 000 руб., произведенное по платежному поручению от 11.09.2018 №601, недействительной сделкой и применить последствия недействительности такой сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором должника, уполномоченным органом при условии достижения размера их кредиторской задолженности установленного порогового значения.

В данном случае с заявлением об оспаривании сделки должника обратился конкурсный кредитор общество «ТД «Росдорснаб», который обладает 89% задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Исходя из даты совершения платежа (11.09.2018) и даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (11.02.2019) следует, что сделка по удовлетворению требований кредитора совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании материалов настоящего дела о банкротстве судом установлено, что на дату совершения платежа обществом «Екформа» в адрес общества «ЗДСК» за должника по письму последнего от 11.09.2018 у общества ПКФ «ЖБИ Строй» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед уполномоченным органом в размере 414 370 руб. 60 коп., обществом ТД «Росдорснаб» в размере 1 392 767 руб. 93 коп., акционерным обществом «Райффайзенбанк» в размере 1 421 767 руб. 36 коп., акционерным обществом «Южуралмост» в размере 172 880 руб. 27 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Самарахиммаш» в размере 481 815 руб. 16 коп. и т.д.

Требования указанных кредиторов существовали до совершения спорной сделки и были включены в реестр требований его кредиторов, следовательно, арбитражным судом первой инстанции сделано верное утверждение о том, что требование общества «ЗДСК» об оплате задолженности должником (по договорам займа и оплате за товар) подлежало включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве, однако было удовлетворено в преимущественном порядке. При этом спорный платеж в адрес общества «ЗДСК» за счет должника совершен в условиях неисполнения должником обязательств, уже существовавших перед иными кредиторами.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 следует, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признании должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Так, в рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что об осведомленности общества «ЗДСК» о наличии у должника на момент совершения платежа признаков неплатежеспособности свидетельствует заинтересованность его директора к директору общества ПКФ «ЖБИ Строй». Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором общества «ЗДСК» является Казанцев Е.В., директором общества ПКФ «ЖБИ Строй» – Сахвон Ю.Л.

Согласно ответу Отдела записи актов гражданского состояния по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 16.11.2020 №В00088, у Сахвон Ю.Л. и Казанцева Е.В. имеется общий ребенок, на момент рождения которого указанные лица официально в зарегистрированном браке не состояли, но как следует из данного ответа, регистрация производилась после установления отцовства 16.12.2015 на основании совместного заявления родителей. 

Более того, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что в период с 01.08.2016 по 30.04.2018 Казанцев Е.В. являлся работником общества ПКФ «ЖБИ Строй» в должности менеджера по сбыту, находился в подчиненности у руководителя должника – Сахвон Ю.Л.

Впоследствии, в мае 2018 года было создано общество «ЗДСК», учредителем, затем единственным участником и директором которого являлся и является на настоящий момент Казанцев Е.В. 

В период с июня 2018 года по сентябрь 2018 года, а также в марте 2019 года общество «ЗДСК» предоставляло займы обществу ПКФ «ЖБИ Строй», т.е. регулярно осуществляло пополнение оборотных средств.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «ЗДСК» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а следовательно знало о признаках неплатежеспособности общества ПКФ «ЖБИ Строй». 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казанцев Е.В. в момент совершения оспариваемого платежа фактически состоял в семейных отношениях с Кивой О.С., что общество «ЗДСК» не имело возможности проверить финансовую состоятельность (платежеспобность) должника иными другими способами кроме изучения общедоступных источников являются несостоятельными, поскольку фактически опровергаются действиями и поведением Казанцева Е.В. и Сахвон Ю.Л., не опровергаются материалами дела. Соответствующих доказательств апеллянтом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что при включении требований общества «ЗДСК» в реестр требований кредиторов должника судом не были установлены корпоративные связи и сделан вывод о недоказанности признаков аффилированности указанных лиц (определение суда от 23.07.2019 по настоящему делу), самостоятельного правового значения не имеет, т.к. судом дана оценка доводам спорящих сторон исключительно с учетом тех доказательств, которые были раскрыты суду, тогда как в настоящее время судебные выводы сформированы при более полной доказательственной базе и при ином круге раскрытых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Установив, что совершенный платеж является недействительной сделкой, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЗДСК» в конкурсную массу должника 352 110 руб. (с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 41 890 руб. путем оплаты ответчиком за должника его обязательств перед третьими лицами) и восстановления права требования общества «ЗДСК» к должнику в той же сумме, т.е. 352 110 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу № А60-708/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

И.П. Данилова