ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-38252/2017

город Самара

26 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу № А65-38252/2017 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску открытого акционерного общества «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу  «Ремдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании принять результат работ по проведению комплексного технического обслуживания и ремонта четырех аэродромных кондиционеров: АК-0,4-9А заводской №3430720590703, АК-0,4-9А заводской №3430720911502, АК-1,6-9А заводской №3430500290701, АК-1,6-9А заводской №3430501200917, в соответствии с положениями договора от 24.04.2014 №67/-479/2014; о взыскании задолженности в размере 43 479 465, 53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:   Министерство обороны Российской Федерации, 

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 14.12.2017, представитель ФИО4, доверенность от 17.01.2018,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» обратился к  акционерному обществу  «Ремдизель» с иском об обязании принять результат работ по проведению комплексного технического обслуживания и ремонта четырех аэродромных кондиционеров: АК-0,4-9А заводской №3430720590703, АК-0,4-9А заводской №3430720911502, АК-1,6-9А заводской №3430500290701, АК-1,6-9А заводской №3430501200917, в соответствии с положениями договора от 24.04.2014 №67/-479/2014; взыскании суммы долга в размере 43 479 465,53 руб., процентов за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга, убытков в размере 1 481 180,20 руб.

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.      

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уменьшил требования в части взыскания процентов до 14 318 591,93 руб., убытков до 1 309 388,29 руб. В остальной части требования поддержал.      

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.     

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2018 года уменьшение размера исковых требований в части процентов до 14 318 591,93 руб., в части убытков в виде расходов по хранению до 1 309 388,49 руб. принято.      

Требование о взыскании убытков в виде расходов по хранению готовой продукции в размере 1 309 388,49 руб. оставлено без рассмотрения.      

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.      

Открытому акционерному обществу «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) постановлено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 26 093 руб.     

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «170 ремонтный завод средств обеспечения полетов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу № А65-38252/2017 в части отказа в удовлетворении требований об обязании принять результат работ, взыскании суммы долга в размере 43 479 465,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 970 585 руб. 38 коп., а также начисленных по день фактической уплаты, в части расходов на оплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ на сумму 43 479 465 руб. 65 коп., не выполнение истцом действий, направленных на сдачу работ заказчику по договору, а также о ненадлежащем способе защиты прав истцом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. 

Представители ответчика считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалами дела подтверждается, что 24.04.2014 между АО «Ремдизель» и ОАО «170 РЗ СОП» заключен договор № 67/-479/2014 на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и ремонту (техническому надзору) специальных средств, созданных на базе моторных транспортных средств торговой марки КАМАЗ для нужд Министерства обороны РФ.      

Подпунктом «в» пункта 1.1. указанного договора установлено, что получателем выполненных работ являются войсковые части подведомственные МО РФ в интересах которого выполняются работы в соответствии с договором.      

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется выполнять работы по документации завода-изготовителя (заказчика) на объектах получателя и сдать результаты работ получателю. Наименование, объем, место и порядок выполнения работ, применяемая нормативно-техническая (техническая) документация к выполняемым работам, а также цена единицы работ указывается в договоре. 

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.2.2 ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Истец же на основании пункта 3.3.1 договора вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора заказчик вправе осуществлять контроль сроков выполнения работ, объемов по количеству в единицах ВВСТ и стоимости работ в рублях. Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с настоящим договором и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего договора (пункт 3.4.1 договора).     

Согласно разделу 4 ориентировочная цена договора составила 497 615 624 руб. 

Цена договора устанавливается в рублях и включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей и иных расходов, осуществляемых исполнителем при выполнении работ, в том числе расходов на монтаж, наладку, установку оборудования, командирование работников к месту выполнения работ. Цена договора является ориентировочной, цена единицы работы является твердой.      

В соответствии с пунктом 6.2 договора по окончании выполнения работ исполнитель не позднее 2 дней, следующих за днем выполнения работ, представляет получателю акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью ОАО «Ремдизель», содержащий информацию о фактически выполненных работах. Ответственность за достоверность указанной в акте сдачи-приемки информации возлагается на исполнителя (в лице представителя АО «Ремдизель») и получателя.      

Согласно пунктам 6.4.3 и 6.4.5 ВП проводит проверку фактически выполненных работ, использованных при выполнении работ запасных частей; согласовывает цены всех запасных частей, используемых при проведении работ. При несоответствии цены запасных частей или трудоемкости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ или сводном акте выполненных работ, значениям, действующим на дату формирования этих документов, согласно информационной системы заказчика, данные работы считаются не выполненными и оплате не подлежат (пункт 6.5 договора).     

В силу пункта 6.7 договора датой исполнения обязательств исполнителя по выполнению работ считается дата утверждения заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора истец произвел комплексное техническое обслуживание 33 единиц техники, их которых в сводные акты № 135/0001-135/0021 вошли 29 единиц. Оставшиеся 4 единицы техники, а именно: АК-0,4-9А заводской №3430720590703, АК-0,4-9А заводской №3430720911502, АК-1,6-9А заводской №3430500290701, АК-1,6-9А заводской №3430501200917 не переданы получателю ввиду уклонения ответчика от оформления приемо-сдаточных документов. С целью неисполнения обязательств по договору ответчик затягивал закрытие контракта путем поиска надуманных оснований для проведения переговоров о сокращении суммы расчета по договору. После получения уведомления о необходимости направления представителя (исх. № 1134) ответчик инициировал судебное разбирательство по делу № А43-34765/2015. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции результат работ ответчиком не был принят и не был оплачен. Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском.      

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.     

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.     

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).     

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.     

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.     

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.      

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, а также о пропуске истцом срока исковой давности.      

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.     

В соответствии с пунктом 11.3 договора № 67/-479/2015 от 24.04.2014 до передачи спора на разрешение в судебном порядке стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Согласно пункту 11.4 договора претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика/исполнителя в течение 6 календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по договору. Подписанная уполномоченным лицом претензия (ответ на претензию) может быть передана по факсу с обязательным  направлением оригинала претензии в адрес другой стороны заказным письмом с уведомлением. Срок урегулирования споров - 30 календарных дней с момента получения претензии стороной.      

В материалы настоящего дела представлено письмо № 1134 от 02.12.2015, которым истец просил ответчика направить представителя для передачи техники в войсковые части в соответствии с п. 6.2 договора от 27.04.2014, а также оплатить стоимость ремонта четырех кондиционеров.      

Также в материалах дела имеется ответ АО «Ремдизель» на данное письмо № 67-963 от 08.12.2015, которым они подтверждают получение письма истца № 1134.      

Между тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ни в одном из представленных истцом писем не имеется просьбы оплатить услуги по хранению в размере 1 481 180,20 руб. Данный факт не отрицал и представитель истца в ходе судебных заседаний.      

Поскольку в отношении требований о взыскании убытков в размере 1 481 180,20 руб. доказательств соблюдения претензионного порядка не имелось, в данной части требования правомерно оставлено без рассмотрения. В остальной части ходатайство ответчика об оставлении требований без рассмотрения обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.      

Судом установлено, что АО «Ремдизель» обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «170 Ремонтный завод средств обеспечения полетов» с иском об обязании предоставить откорректированные сводные акты сдачи-приемки выполненных по договору №67/-479/2014 от 24.04.2014 работ, о взыскании 84 311 747,84 рубля неосновательного обогащения, 6 999 195 руб. денежных средств за пользование коммерческим кредитом, 227 410 338, 54 руб. неустойки.     

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу.      

Данным судебным актом установлено, что во исполнение условий договора сторонами были подписаны без замечаний акты проверки выполненных работ и сводные акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 167 845 167,12 руб. Кроме того, исполнителем составлен и подписан в одностороннем порядке сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору за период с 01.07.2014 по 27.08.2014 на сумму 30 525 285,04 рубля. 30.04.2014, 24.06.2014, 09.07.2014, 22.07.2014, 06.08.2014 АО «Ремдизель» произвело в адрес ОАО «170 РЗ СОП» платежи на общую сумму 187 144 255,52 руб. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.08.2014 стороны подтвердили факт выполнения работ на общую сумму 167 845 167,12 руб. В письме № 67-1124 от 04.09.2014 АО «Ремдизель» направило дополнительное соглашение  к договору № 67/479/2014  и сообщило об изменении цены договора до 198 399 386,16 руб. в связи с дополнительными затратами. Впоследствии создана комиссия в составе представителей сторон, войсковых частей, 227 ВП МО РФ, по результатам которой составлены и подписаны совместные акты о фактической трудоемкости выполненных работ в войсковых частях на изделиях получателей, на основании которых произведена корректировка суммы за выполненные работы в сторону уменьшения на сумму 103 880 349,87 руб. Указано, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение работ ОАО «170 РЗ СОП», их принятие АО «Ремдизель», сделан вывод о том, что признание АО «Ремдизель» платежей на сумму 187 144 255,52 руб. авансовыми платежами в связи с непредставлением ОАО «170 РЗ СОП»  откорректированных отчетных документов является необоснованным, как и требование о взыскании неосновательного обогащения.     

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело № А65-38160/2017. В рамках данного дела открытое акционерное общество "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов»   обратилось  к  акционерному обществу «Ремдизель» с иском о взыскании долга в размере 11 255 130,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 127 806,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2014  11.11.2017 по день фактической уплаты долга. Требования также основаны на договоре № 67-479/2014. В обоснование истец ссылался на то, что  во  исполнение договора  истец представил  ответчику  21  сводный  акт  сдачи-приемки выполнены  работ  на  общую  сумму  198  399  386,16 руб.  Ответчик  направил  в  адрес  истца  письмо от  04.09.2014  № 67-1124, в  котором сообщил  об  изменении  цены  договора  № 67/-479/2014  до  суммы  198  399  386 ,16  руб. в  связи с  дополнительными  затратами на  техническое обслуживание  и  ремонт, направил   истцу  дополнительное  соглашение  от 04.09.2014  и просил  подписать  один  из экземпляров и вернуть  его. В    дополнительном  соглашении   от  04.09.2014, подписанном  ответчиком, указано, что  стороны  пришли  к  соглашению  о  расторжении  договора  с 04.09.2014,  работы  по  договору  выполнены  в  объеме  198  399  386,16 руб. В  подтверждение исполнения  договора  истец  представил  в  материалы  дела  сводные  акты № 135/0001  сдачи-приемки  выполненных  работ  за  период  с  1  июня 2014  года по  23  июня  2014 года  по 23  июня 2014 года  на  сумму 6251767 руб. 68 коп,  № 135/002  от  23 июня 2014  года  за  период с 1  июня  2014  года  по   23 июня  2014  года  на  сумму 6330075руб. 91  коп., №135/0003 от   23 июня 2013  года за  период  с  1  июня  2014  года  по 23  июня  2014  года  на  сумму  6 220 553  руб.  01  коп.,  № 135/0004 от  23  июня  2014  года   за  период  с  1  июня  2014 года  по  23  июня  2014  г.  на  сумму 5085643 руб.  13 коп., № 135/0005 от  30  июня  2014  г.  за  период  с 1  июня  2014 года  по  23  июня  2014  г.  на  сумму 5672864  руб. 65  коп., №  135/0006  от  25.06.2014  г.  за  период  с 1  июня  2014 года  по  23  июня  2014  г.    на  сумму  5597143  руб. 73  коп.  № 135/0007  от  30.06.2014  г. за  период  с 1  июня  2014 г.  по  23  июня  2014  г.   на  сумму  5040 574  руб. 83  коп. № 135/0008  от  30 июня 2014  г.за  период  с 1  июня  2014 г.  по  23  июня  2014  г.  на  сумму   40 306 998  руб. 36  коп., №  135/0009 от 31  июля 2014  г.  за  период  с 1    июля  по  30 июля 2014  г.,  № 135/0010  от 30  июля  2014  г. за  период  с 1  июля 2014  г.  по 30 июля  2014  г.  на  сумму 637418 руб.  04 коп., № 135/001  от 30  июля  2014  г. по  30 июля  2014  г.  на  сумму  117  481  руб. 84  коп. № 135/0012  за  период  с  1 июля 2014  г.  по  30  июля  2014  г. на  сумму  4 743 546 руб. 33  коп. № 135/0013  от  31  июля  2014  г.    на  сумму  385079  руб.  35  коп., №   135/0015  за  период  с   1  июля  2014 г.  по 30  июля 2014 г., №  130016  от  31  июля  2014 г.  за  период с 1 июля 2014 г.по 30 июля  2014г,  № 135/0017 от  4.08.2014 г. за  период   с  1  июля  2014  г.  по  4  августа 2014  г.,, №  135/0018 от 4 августа  2014  г.  за  период  с   1  августа 2014  г.  по   4  августа  2014  г., № 135/0019  от  26.08.2014 г.  за  период  с 1  августа 2014  г.  по  26 августа  2014  г., № 135/0020  от 26  августа 2014 г. за  период  с 1  августа 2014  г.  по 26 августа  2014  г.,  №  135/0021  от 27.08 2014  г. за  период  с  1  июля  2014 г. по 27 августа 2014 г. (последний  акт   со стороны  заказчика не  подписан).     

30.04.2014, 24.06.2014, 09.07.2014, 22.07.2014 , 06.08.2014  ответчик  исполнил  обязательства  по  оплате  работ  на  сумму  187 144 255,52 руб., что  отражено  в  платежных поручениях и акте  сверки  взаимных  расчетов  с 01.01.2014  по 26.08.2014. Не вошедший  в указанный  акт  сверки  сводный акт сдачи-приемки  выполненных  работ № 135/0021  от 27.08.2014  направлен  ответчику 28.08.2014 , но   несмотря на то, что учтен  им  при составлении дополнительного соглашения  от 04.09.2014,  не  подписан  и не  возвращен  исполнителю (истцу).     

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в удовлетворении иска открытого акционерного общества "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов»  отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Указано, что из пояснений ответчика следует, что документы,  предусмотренные пунктом 8.3  договора,  получены  ответчиком 28.08.2014 . Начало течения срока исковой   давности  по данному  иску  начинается с момента истечения установленного данным договором срока для оплаты задолженности. Именно с данного момента у кредитора возникает право предъявить требование к должнику об исполнении обязательства. При  исчислении  срока  исковой  давности  суд  принял во  внимание, что обязанность  по  предоставлению документов,  перечисленных  в  8.3 договора,  была  возложена на  самого  истца. Выполнение  указанной обязанности зависела  от  самого  истца. Право  требования  к  ответчику об  исполнения  обязанности  по  оплате  работ  возникло  09.10.2014 (с  указанной  даты  3-х годичный  срок  исковой  давности  истек).     

Судом изучены материалы дела № А65-38160/2017. Основанием предъявления иска в рамках указанного дела явился сводный акт № 135/0021, а также письмо ответчика             № 67-1124 от 04.09.2014.      

При рассмотрении настоящего дела истец не ссылался ни на один из сводных актов сдачи-приемки выполненных работ. Напротив, в исковом заявлении указывал на то, что документы не составлялись, единицы техники, а именно: АК-0,4-9А заводской №3430720590703, АК-0,4-9А заводской №3430720911502, АК-1,6-9А заводской №3430500290701, АК-1,6-9А заводской №3430501200917, которые являются предметом настоящего спора, не отражены в сводных актах ввиду уклонения ответчика от оформления приемо-сдаточных документов.      

По условиям договора от  24.04.2014  оплата за  фактически  выполненные  работы осуществляются   заказчиком  в  течении  30  банковских  дней  после  предоставления  исполнителем  заказчику : а)  сводного  счета  за  истекший  месяц  в 1-ом  экземпляре., б)  счета-фактуры в  1-ом  экземпляре, в) сводного  акта   сдачи-приемки  в  двух  экземплярах с  приложением  актов сдачи  приемки  выполненных  работ, документы  на  оплату  передаются  заказчику  по  реестру  сдачи  документов  под роспись  уполномоченному  представителю  заказчика.     

Пунктом 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Из приведенной нормы права следует, что подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

Вопреки указанной норме, истцом обязанность  по  предоставлению документов,  перечисленных  в пункте 8.3 договора,  не исполнена.      

Из материалов дела не усматривается, что работы на 43 479 465,53 руб. истец выполнил.       

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что возложение на ответчика обязанности принять результат работ по проведению комплексного технического обслуживания и ремонта кондиционеров является ненадлежащим способом защиты права.      

Из представленной переписки сторон следует, что техника, которая является предметом спора, не включена ни в акты сдачи-приемки выполненных работ, ни в сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 24.04.2014.      

Истцом не представлено ни одного акта, которым предъявлены к оплате работы. 

На основании изложенного, истцом не доказан факт выполнения указанных договором работ в установленные договором сроки и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение норм материального права является необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчика принять результаты работ и взыскания  с  ответчика  задолженности в размере 43 479 465,53 руб.  у суда первой инстанции не имелось. Основания полагать иное у суда апелляционной инстанции отсутствуют.    

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению (Данные правовые выводы подтверждаются судебной практикой – дело № А65-38160/2017).       

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу           № А65-38252/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Е. Кувшинов

С.А. Кузнецов