АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2700/2017

21 мая 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года. 

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В.                      при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лычагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 248001, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249406, 

<

...>

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Товарищество собственников жилья "Карла Либкнехта, 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 249406, 

<

...>.

о взыскании 1 702 263 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности № 597/49 от 14.06.2017,

от ответчика – представителей ФИО2 по доверенности № 07 от 28.06.2017, ФИО3 по доверенности от 19.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на ОДН в сумме 1 609 051 руб. 65 коп. за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, неустойки в сумме 93 211 руб. 70 коп. за период с 16.08.2016 по 01.04.2017, всего 1 702 263 руб. 35 коп.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточняло.

03.05.2018 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном разбирательстве 04.05.2018 представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность в сумме 1 201 139 руб. 95 коп. за период с 01.07.2016 по 28.02.2017, неустойку в сумме 345 957 руб. 90 коп. за период с 16.08.2016 по 04.05.2018, представил возражения от отзыв ответчика, уточненный расчет, доказательства направления ответчику. 

Представители ответчики поддержали ранее изложенную позицию, представили письмо от 10.04.2018 об уточнении назначения платежа, доказательства направления истцу, арифметически расчет задолженности и  неустойки не оспорили.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании объявлен перерыв на 5 минут.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   удовлетворяется ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав выступления представителей истца и ответчика, суд установил  следующее.

Письмом от 28.07.2016 №2691 истец направил ответчику оферту договора энергоснабжения №4339 (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) от 01.07.2016 (т. 3 л.д. 42-43, 58-63).

Указанный договор ответчиком подписан не был, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37, п. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор купли-продажи, поставки электрической энергии является публичным, отказ коммерческой организации от заключения которого, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. Отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг электроснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами пункта 3 статьи 423 и 9 пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках фактически сложившихся правоотношений. 

Поскольку ответчик не опроверг наличие статуса управляющей компании,  то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Во исполнение своих обязательств по договору истец за период с 01.01.2016 по 28.02.2017 оказал услуги на общую сумму 1 609 051 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления электрической энергии, счетами, счетами-фактурами, актами сверки (т. 1 л.д. 16-107).

Указанная задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 407 911 руб. 70 коп. после обращения истца с иском в суди принятия судом иска к производству, о чем свидетельствуют платежные поручения, письмо ответчика от 10.04.2018 об уточнении назначения платежа (т. 3 л.д. 137, т. 5 л.д. 51).

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчика о непередаче истцом ответчику необходимой для определения объемов информации, судом во внимание не принимаются, поскольку истцом в адрес ответчика ежемесячно направлялась первичная документация со ссылками на договор энергоснабжения №4339 (на поставку электроэнергии для ОДН многоквартирных домов) от 01.07.2016, вместе с тем, согласно пояснений ответчика в судебных заседаниях, указанная документация истцу возвращалась, поскольку договор между истцом и ответчиком не заключен.

Представленные ответчиком в материалы дела сведения об объемах потребленной электроэнергии за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 ничем не подтверждены (т. 3 л.д. 2-4, 110-112, 133-150, т. 4 л.д. 1-111).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отрицательной разнице между общедомовым счетчиком и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета по следующим основания. 

В соответствии с формулой, приведенной в пункте 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 в случае если фактическое потребление электроэнергии на общедомовые нужды меньше объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, то обязательства управляющей организации по оплате объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, перед ресурсоснабжающей организацией равны "0", и суммы, возникшие в результате выявления "отрицательного баланса по МКД" при расчете объема обязательств управляющей организации не учитываются. 

Действующее законодательство норм, обязывающих ресурсоснабжающую организацию при расчетах с управляющей компанией или потребителями учитывать объемы электроэнергии, потребленные на общедомовые нужды, принявшие "отрицательное" значение, не содержит.

Ответчик также ссылался на то, что он является исполнителем по договору на выполнение работ и оказание услуг, заключенному с товариществом собственников жилья "Карла Либкнехта, 3", представил договор управления многоквартирным домом № 08 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2014 с учетом условий дополнительного соглашения (т. 4 л.д. 122-137).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.2. указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> выбрали способ управления товарищество собственников жилья.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом вышеуказанных норм жилищного законодательства, был заключен договор №129 оказания услуг и выполнения работ от 01.04.2016 между товариществом собственников жилья "Карла Либкнехта, 3" и ответчиком (т. 5 л.д. 33-40).

В силу п. 4.5. договора собственники вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации.

В материалах дела имеются копии квитанций, подтверждающих выставление счетов ответчиком собственникам помещений в доме, в том числе на электроэнергию на содержание общего имущества (т. 4 л.д. 138-142).

Ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в ч. 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Доказательств расторжения указанного договора и обращения ответчика в Государственную жилищную инспекцию с заявлением об исключении многоквартирного дома по адресу Калужская область г. Людиново Карла Либкнехта, 3 из перечня домов, в отношении которых ответчик осуществляет деятельность по управлению, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ответ на запрос суда о способе управления многоквартирным домом по адресу Калужская область г. Людиново Карла Либкнехта, 3, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Людиново и Людиновский район" направила договор №129 оказания услуг и выполнения работ от 01.04.2016 (т. 5 л.д. 31-40).

С учетом изложенного, исполнителем коммунальных услуг по адресу: 

<

...> является ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу норм п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 345 957 руб. 90 коп. за период с 16.08.2016 по 04.05.2018, неустойка по день фактической оплаты задолженности.

 Уточненный расчет неустойки соответствует условиям договора, требованиям закона (в том числе ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный расчет ответчиком проверен в судебном заседании и арифметически не оспорен.

Довод ответчика о выставлении квитанций истцом напрямую потребителям и перечисление последними денежных средств истцу правового значения не имеет, поскольку порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации. 

Кроме того, заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения № 4061 (для организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами) от 01.03.2008 расторгнут по инициативе ответчика, о чем свидетельствует письмо ответчика от 22.01.2014 № 109 (т. 3 л.д. 21-39).

Таким образом, довод ответчика о возложении статуса исполнителя коммунальных услуг на истца в рамках настоящего спора, противоречит действующему законодательству.

Представленная ответчиком судебная практика во внимание не принимается, поскольку судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и к настоящему спору не относится.

Иные доводы и доказательства ответчика, изложенные в письменных отзывах и устно в судебных заседаниях, не имеют значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в силу норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточненные требования истца о взыскании  задолженности в сумме 1 201 139 руб. 95 коп., неустойки в сумме 345 957 руб. 90 коп., неустойки за период с 05.05.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 201 139 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду оплаты части задолженности в сумме 407 911 руб. 70 коп. после принятия судом иска к производству и удовлетворения уточненного иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилье"                             г. Людиново Людиновского района Калужской области в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" г. Калуга задолженность в сумме 1 201 139 руб. 95 коп., неустойку в сумме 345 957 руб. 90 коп., всего 1 547 097 руб. 85 коп., неустойку за период с 05.05.2018 исходя из 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, до момента фактической оплаты задолженности в сумме 1 201 139 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 022 руб. 63 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилье"                             г. Людиново Людиновского района Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 448 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья             В.В. Жадан