﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11741/2018-3

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  К.Б.Бойко,

 

при участии:  

от ООО «ВиаМин Рус»  Сапрыкина А.А. по доверенности от 23.06.2019,

от Ворожбитова О.В.  Луговского А.В. по доверенности от 11.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3003/2020)  Ворожбитова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 23.12.2019 по делу № А21-11741/2018/-3 (судья Ефименко С.Г.), принятое

 

по заявлению ООО «ВиаМин Рус»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрогрупп», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2018 в ООО "Агрогрупп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Кустов Николай Николаевич. Сообщение об этом опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232.

ООО  "ВиаМин Рус" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6162000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2019, вынесенным по итогам повторного, после отмены ранее состоявшихся судебных актов  рассмотрении обособленного спора, требование ООО «ВиаМин Рус»  в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ООО «Агрогрупп».

Ворожбитовым О.В. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требования кредитора или понизить очередность его удовлетворения, исходя из заинтересованности кредитора и должника. Отметил, что направляя дело по требованию ООО «ВиаМин Рус» на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость более тщательной проверки действий кредитора ООО «ВиаМин Рус» и аффилированного с ним должника ООО «Агрогрупп» на предмет наличия в этих действиях злоупотребления правом. При наличии проблем у материнской компании добросовестный должник и его бенефициар, могли, не прибегая к внутрикорпоративным займам, погасить всю имеющую задолженность, например, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве из средств участника, либо за счет уменьшения уставного капитала любой из дочерних компаний, либо, в крайнем случае - ликвидации одной из дочерних компаний и направление всех ее средств на погашение требований кредиторов.  Целью  должника и бенефициара, по мнению подателя апелляционной  жалобы,  является «контролируемое банкротство» и уход от исполнения обязательств перед независимыми кредиторами, такими как Ворожбитов О.В. При этом у должника  имеются активы, стоимость которых многократно превышает кредиторскую задолженность, дочерние компании должника являются действующими предприятиями со значительной прибылью,  в связи с этим должник может единовременно погасить все требования кредиторов, но вместо этого процедура банкротства необоснованно затягивается и вводится неуместная процедура внешнего управления. Недобросовестное поведение аффилированного с должником ООО «ВиаМин Рус» проявилось и в последствии, когда суд апелляционной инстанции включил его требование в реестр кредиторов ООО «Агрогрупп». Сразу после этого, по требованию ООО «ВиаМин Рус» скоропалительно было созвано первое собрание кредиторов, на котором 16 августа 2019 года большинством голосов этого же аффилированного общества (51,7% от общего числа голосов всех кредиторов) и вопреки воле независимых кредиторов, в лице налогового органа и Ворожбитова О.В., принято решение о введении в отношении ООО «Агрогрупп» неоправданной в данном случае процедуры внешнего управления. В  возражениях на отзыв кредитора податель апелляционной  жалобы  отметил, что продолжением процедуры банкротства при наличии объективной возможности расплатиться со всеми кредиторами, бенефициар группы компаний  «сводит личные счеты с кредитором Ворожбитовым О.В., используя при этом институт банкротства» (цитата).

ООО «ВиаМин Рус» в отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы, определение кредитор просил оставить без изменения. Отметил, что требования подателя апелляционной жалобы также основаны на договоре займа. Пояснил  о погашении  задолженности перед ФНС при возбуждении первого дела о банкротстве и действии  в настоящем деле исходя из введенной процедуры банкротства в отношении должника. Процедура внешнего, как и процедура конкурсного производства, позволяет реализовать имущество должника в целях погашения кредиторской задолженности, но, в отличие от конкурсного производства, по итогам внешнего управления должника не требуется ликвидировать. Учитывая, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов, при этом общество после расчетов с кредиторами намерено продолжать хозяйственную деятельность, необходимости вводить в отношении него конкурсное производство не имеется. При этом внешнее управление не может причинить вред Ворожбитову О. В., поскольку позволяет рассчитываться с кредиторами, в том числе за счет средств от реализации имущества должника

От конкурсного управляющего  поступило заявление в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения завившего требование кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ВиаМин Рус» (до переименования общество с ограниченной ответственностью "Агравис") (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 09.01.2017 N 4/01-07 на сумму 20000000 руб. со сроком возврата 09.01.2018.

Заявление Ворожбитова Олега Васильевича о признании ООО «Агрогрупп» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Калининградской области 27 сентября 2018 года. 

Определением суда от 01 октября 2018 года заявление Ворожбитова О.В. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по вопросу обоснованности требований. 

Определением от 03 декабря 2018 года (резолютивная часть от 27 ноября 2018 года) в отношении ООО «Агрогрупп»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018; на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» сообщение № 3289393 от 11.12.2018. 

15 января 2019 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, ООО «ВиаМин Рус» в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требование в размере 6162000 руб.

Требования ООО «ВиаМин Рус» основаны на договоре денежного займа № 4/01-17 от 09.01.2017, на платежных поручениях о перечислении денежных средств по договору № 1568 от 03.05.2017 на сумму 1225000 рублей, № 1615 от 04.05.2017  на сумму 300000 рублей, № 1627 от 04.05.2017 на сумму 450000 рублей, № 1846 от 23.05.2017 на сумму 1035000 рублей, № 2277 от 03.07.2017 на сумму 500000 рублей, № 2278 от 03.07.2017 на сумму 300000 рублей, № 2295 от 04.07.2017  на сумму 852000 рублей, № 2615 от 04.08.2017 года на сумму 1000000 рублей, № 3451 от 28.09.2017 на сумму 500000 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленного требования по праву и по размеру и отсутствии установленных законом оснований для отказа во включении требования ООО «ВиаМин Рус» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подателем апелляционной  жалобы не опровергнуто, что предоставление займа на сумму 6162000 руб. подтверждено платежными поручениями от 03.05.2017 N 1568, от 04.05.2017 N 1615, N 1627, от 23.05.2017 N 1846, от 03.07.2017 N 2277, N 2278, от 04.07.2017 N 2295, от 04.08.2017 N 2615, от 28.09.2017 N 3451.

Из материалов дела следует, что должник является учредителем ООО «ВиаМин Рус» с долей уставного капитала 100%, Фальк Корней Петрович является учредителем Общества с долей уставного капитала 92%. 

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций о том, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, является правильным.

Договор денежного займа, заключен между ООО «Агравис» (правопредшественник ООО «ВиаМин Рус») (займодавец) в лице генерального директора Чубарых В.С. и ООО «Агрогрупп» (заемщик) в лице генерального директора Фалька К.П. Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2019 следует, что ООО «Агрогрупп» является учредителем ООО «ВиаМин Рус», а также Фальк К.П. является учредителем ООО «Агрогрупп» и директором ООО «ВиаМин Рус» и ООО «Агрогрупп».

ООО «ВиаМин Рус» непосредственно участником ООО «Агрогрупп» не являлось, ООО «Агрогрупп» по отношению к ООО «ВиаМин Рус» являлось участником, должника следует рассматривать в качестве «материнской» компании по отношению к кредитору. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 N Ф07-12474/2019 по делу N А21-11741/2018, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому договор займа и соответствующие обязательства между кредитором и должником не имели корпоративной направленности, учитывая, что ООО «ВиаМин Рус» не являлась участником должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается.

Кредитор привел мотивированные обоснования относительно необходимости исполнения должником в 2017 - 2018 годах  ряда обязательств, в том числе и по предъявленным требованиям со стороны ФНС, с учетом последующей корректировки данной задолженности в результате урегулирования разногласий с уполномоченным органом, с целью недопущения введения процедуры банкротства.

В марте 2017 года в отношении ООО «Агрогрупп» осуществлялись мероприятия по реорганизации, с учетом присоединения к ООО «Агрогрупп» иного юридического лица (ООО «АгроИнвест»), в связи с чем, и возникли дополнительные вопросы и разногласия с налоговым органом относительно судьбы обязательств присоединенного юридического лица в части уплаты НДС, что и обусловило необходимость дополнительного аккумулирования ООО «Агрогрупп» суммы денежных средств, включая осуществление заимствования у дочерней компании на коммерческих условиях, исходя из наличия ограничений по распоряжению счетами.

 Таким образом, договоры займа и соответствующие обязательства между кредитором и должником не имели корпоративной направленности, притом, что ООО «ВиаМин Рус» не являлось участником должника и посредством заимствования не распределяло ресурсы, обусловленные негативными последствиями осуществления контроля за должником, применительно к отношениям корпоративного характера. Сделки по предоставлению займа со стороны кредитора имеют гражданско-правовой характер.

В качестве доказательства корпоративного характера заключенного сторонами договора займа в апелляционной жалобе приведено мнение о том, что добросовестный должник должен был безвозмездно получить денежные средства от своих учредителей либо от своих дочерних компаний, а не заключать договор займа с ООО «ВиаМин Рус». 

Ворожбитов О. В. указал, что должник является участником ряда юридических лиц, за счет которых он имел возможность погасить всю имеющуюся задолженность, не прибегая к внутрикорпоративным займам. При этом действия учредителя, направленные на причинение ущерба своим дочерним компаниям и их кредиторам для решения собственных проблем не отвечают принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников. Учредитель имеет право на получение дивидендов от деятельности дочернего юридического лица, но не на получение его активов для решения собственных финансовых трудностей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

Действия  ООО «ВиаМин Рус» по предоставлению займа своему учредителю на коммерческих условиях не противоречат действующему законодательству. Кредитором приведены мотивированные объяснения в обоснование  заключения договора займа между должником и  кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника является правом учредителей, а не их обязанностью. При этом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что предоставленные ООО «ВиаМин Рус» заемные денежные средства были направлены на исполнение обязательств ООО «Агрогрупп» до введения в отношении него процедуры банкротства.

Поскольку полученные от ООО «ВиаМин Рус» заемные денежные средства были направлены ООО «Агрогрупп» на погашение задолженности перед независимыми кредиторами, при этом введенная в дальнейшем на основании заявления ФНС процедура банкротства была прекращена в связи с погашением должником всей включенной в реестр задолженности, искусственного наращивания кредиторской задолженности не происходило.  

Реализация кредитором, перед которым у должника имеются неисполненные обязательства при введенной процедуры банкротства, права на обращение в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, не свидетельствует о направленности действий сторон на искусственное наращивание кредиторской задолженности. 

При обращении в суд ООО «ВиаМин Рус» в подтверждение возникновения и сохранения денежных обязательств представлены относимые и допустимые   доказательства, достаточные для подтверждения неисполнения обязательств из договора займа.

При этом даже факт аффилированности сам по себе не может являться основанием для отказа в установлении требований кредиторов и самостоятельным основанием для вывода о злоупотреблении правом и применении статьи 10 ГК РФ.

Недобросовестность действий кредитора и/или корпоративный характер требований не нашли объективного подтверждения - подателем апелляционной жалобы не доказано и из материалов обособленного спора не следует, что спорные требования были искусственно сформированы для причинения вреда независимым кредиторам.

Возражений по расчету суммы требований ООО «ВиаМин Рус» участвующими в деле лицами не заявлялось.

Доводы подателя апелляционной  жалобы, связанные с введением следующей процедуры банкрота в отношении должника (внешнего управления) отклонены апелляционным судом, как не относимые к обособленному спору о включении требования кредитора в реестр.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от  23.12.2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков