СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1170/2018-ГК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А50-33626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Чудинова Я.В., паспорт, доверенность от 15.11.2017;

от ответчика: Кислицын А.В, паспорт, доверенность от 13.10.2016;

от третьего лица: Кислицын А.В, паспорт, доверенность;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Скальнинского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В., 

по делу № А50-33626/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к администрации Скальнинского сельского поселения (ОГРН 1055906507359, ИНН 5921018314)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скальнинское ЖКХ-Сервис» 

о взыскании задолженности по оплате поставленного газа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Скальнинского сельского поселения (далее - ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за поставленный газ в период с февраля 2017 года по май 2017 года в сумме 2017393,04 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 13 декабря 2017 года с администрации Скальнинского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскано       2 017 393 руб. 04 коп. задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 087 руб.

Ответчик, администрация Скальнинского сельского поселения, с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу. Просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года по делу № А50-33626/2017 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях.

Считает, что решение содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В решении отсутствуют мотивы отклонения доводов, изложенных в отзыве. В нарушение п. п. 1.1. п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ суд необоснованно возложил на ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 между истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Поставщик) и ответчиком - администрация Скальнинского сельского поселения (Заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку природного газа № 09-08-133/16, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик осуществляет на возмездной основе поставку природного газа для муниципальных нужд Скальнинского сельского поселения. Поставка газа уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки газа между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта. Местом передачи объемов газа от поставщика на объекты организаций, указанных заказчиком в приложении № 1, является граница газораспределительных сетей ГРО с сетями (газопроводами) организаций.

Согласно п. 4.2. договора расчеты с поставщиком за поставляемый газ производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями. Заказчик обязался ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки газа, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленный указанным организациям природный газ. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций по оплате поставленного поставщиком газа (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) (п. 3.2.3. договора).

В реестре уполномоченных организаций-потребителей газа (приложение № 1 к муниципальному контракту) значится ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис».

Между истцом и ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» во исполнение муниципального контракта были заключены договоры поставки газа: № 41-4- 1213/13, 41-4-2065/09, 41-4-2065/13, 41-4-2065/16, 41-4-2536/11, 41-4-2742/11, 41-4-2971/09, 41-4-2971/13, 41-4-2971 /16, IП41 -4-2220/12, П41-4-2220/13, П41-4-2220/16, по условиям которых, поставщик обязался поставлять газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными структурами, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объеме, пропорционально платежам, предусмотренным разделом 5 договоров, но не более установленного месячного договорного объема.

Главой 2 договоров согласованы порядок и объем поставки газа.

Согласно п. 5.6.3. договоров покупатель производит окончательный расчет за поставленный в течение месяца поставки газ не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Акт об объеме переданного - принятого газа является основанием для проведения окончательных расчетов за газ за расчетный период (п. 3.9. договоров).

В период с февраля по май 2017 года истцом третьему лицу был поставлен газ, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами об объеме переданного-принятого газа №№ 2065/2 от 28.02.2017, 2065/3 от 31.03.2017, 2065/4 от 30.04.2017, 2065/5 от 31.05.2017, 2971/5 от 31.05.2017, 2971/2 от 28.02.2017, 2971/3 от 31.03.2017, 2971/4 от 30.04.2017, 2971/5 от 31.05.2017, П2220/2 от 28.02.2017, П2220/3 от 31.03.2017, П2220/4 от 30.04.2017, П2220/5 от 31.05.2017.

Однако поставленный истцом газ третьим лицом в полном объеме не оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 017 393,04 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение третьим лицом и ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки газа подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В опровержение доводов иска ответчик указывает, что в связи с игнорированием условий муниципального контракта (п.3.1., п.4.2.), при заключении договоров поставки газа между истцом и ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис», со стороны администрации Скальнинского сельского поселения в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь» было направлено письмо №842/02-02-04 от 12.12.2016 с уведомлением об одностороннем расторжении муниципального контракта №09-08-133/16 от 08.09.2016. В соответствии с уведомлением и ст. 354, 450.1. ГК РФ, ч.12,13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, как настаивает ответчик, муниципальный контракт был расторгнут по истечении 10 дней после получения уведомления ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь». Решения о расторжении муниципального контракта, предусмотренного ч. 14 ст.95 ФЗ 44-ФЗ, не оспорено. Договоры поставки газа, заключенные с ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис», не были приведены в соответствие с условиями муниципального контракта №09-08-133/16. Правила одностороннего отказа от договора со стороны администрации ССП соблюдены в полном объеме. Следовательно, предъявление оплаты за поставку газа за февраль-май 2017 года, т.е. после расторжения контракта, не имеет под собой законных оснований.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным.

В ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от договора в контракте не предусмотрено. В уведомлении от 12.12.2016 ответчик ссылается на нарушение п. 3.1 контракта, однако нарушения, вопреки утверждению апеллянта, не доказаны. Исполнение обязательств по контракту со стороны истца подтверждено заключением во исполнение муниципального контракта (п. 2.1) между ним и указанным в контракте самим ответчиком ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» договоров поставки газа: № 41-4- 1213/13, 41-4-2065/09, 41-4-2065/13, 41-4-2065/16, 41-4-2536/11, 41-4-2742/11, 41-4-2971/09, 41-4-2971/13, 41-4-2971 /16, IП41 -4-2220/12, П41-4-2220/13, П41-4-2220/16. Отсутствие в означенных договорах указания на солидарный порядок ответственности муниципального образования перед поставщиком газа (п. 4.2 контракта) не свидетельствует о нарушении условий муниципального контракта (ст. 431 ГК РФ).

Пояснения представителя ответчика и третьего лица о том, что фактически муниципальным контрактом прикрыта муниципальная гарантия, контракт заключён под принуждением, апелляционным судом расцениваются как необоснованные и недоказанные.

Буквальное содержание п. 3.2.3 муниципального контракта исключает основания рассматривать его как муниципальную гарантию.

Кроме того, перечень форм бюджетных ассигнований установлен в статье 69 БК РФ. Во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 83 приведенного Кодекса определенный перечень оснований для выделения бюджетных средств не является исчерпывающим, в нем не содержится запрета на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований.

Нормы приведенных статей не содержат условий о признании недействительными сделок, заключенных без соблюдения предусмотренных в них положений, к таким сделкам могут быть применены иные последствия, предусмотренные бюджетным законодательством.

Статья 100 БК РФ определяет структуру муниципального долга, которая представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств.

В пункте 2 статьи 100 БК РФ предусмотрено, что долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом (абзац второй пункта 2 статьи 100 БК РФ).

Таким образом, статьей 100 БК РФ урегулированы вопросы муниципального долга, но не вопросы формирования долга вследствие неисполнения им определенных видов гражданско-правовых обязательств, возникающих, в том числе из заключенных муниципальных контрактов, гражданско-правовых договоров, в которых орган местного самоуправления участвует в порядке, предусмотренном статьями 124, 125 ГК РФ.

Муниципальный контракт в судебном порядке не оспорен, оснований для вывода о его ничтожности при указанных обстоятельствах не усматривается.

Довод ответчика о неправомерности взыскания с администрации Скальнинского сельского поселения, которая освобождено от уплаты госпошлины, в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, согласно нормам статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139), согласно пункту 5 которого, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2017 года по делу № А50-33626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

Н.Г. Масальская