СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12037/2018-АК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А50-9072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                               Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Бровцева Александра Алексеевича: Бровцев А.А., паспорт; 

от конкурсного управляющего акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экоресурсы» Рудакова К.П.: Захваткин А.В., доверенность от 01.08.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рудакова Константина Павловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Бровцева Александра Алексеевича к субсидиарной ответственности, 

вынесенное судьей Коньшиной С.В. 

в рамках дела № А50-9072/2016	

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Экоресурсы» (ОГРН 1025901843967, ИНН 5916013737)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания»,

установил:

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 27.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цербер-Камск» (далее – общество «ЧОО «Цербер-Камск») о признании акционерного общества Научно-производственное объединение «Экоресурсы» (далее – общество НПО «Экоресурсы», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 08.08.2016 заявление общества «ЧОО «Цербер-Камск» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудаков Константин Павлович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2016 №152.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 06.02.2017 общество НПО «Экоресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.П.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.02.2017 №31.

11.08.2017 конкурсный управляющий должника Рудаков К.П. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества НПО «Экоресурсы» Бровцева Александра Алексеевича (далее – бывший руководитель  должника,  Бровцев А.А., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с него 590 982 руб. 64 коп., с учетом уточнения правового обоснования заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д.106-110 т.1).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Пермская компания» (далее – общество «Пермская компания»).

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 19.07.2018 (резолютивная часть оглашена 03.07.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Рудаков К.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, а именно, наличие вины ответчика в причинении вреда имущественным правам единственного кредитора общества «ЧОО «Цербер-Камск», а также причинно-следственной связи между его действиями по заключению указанным лицом дополнительного соглашения от 29.05.2014 к договору возмездного оказания услуг по физической охране и наступлением негативных последствий для должника, повлекших его несостоятельность (банкротство). Полагает, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что Бровцевым А.А. предпринимались какие-либо действия, направленные на возврат права аренды на земельный участок под коротвалом. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву неверного определения конкурсным управляющим правового основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рудакова К.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. 

Бровцев А.А. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество НПО «Экоресурсы» было зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Краснокамску Пермской области в качестве юридического лица 27.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025901843967. Уставный капитал данного общества составлял 50 000 руб. Основным видом деятельности предприятия являлась производство удобрений и азотных соединений.

Руководителем общества НПО «Экоресурсы» до открытия в отношении должника конкурсного производства (06.02.2017) являлся Бровцев Александр Алексеевич, который является одним из акционеров должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2016 на основании заявления общества «ЧОО «Цербер-Камск» возбуждено настоящее дело о банкротстве общества НПО «Экоресурсы». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудаков К.П., в реестр включена задолженность в общем размере 590 982,64 руб., в том числе 469 800 руб. основного долга, 12 396 руб. госпошлины, 38 786,64 руб. процентов за неисполнение судебного акта.

Решением этого же суда от 06.02.2017 общество НПО «Экоресурсы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудаков К.П. на момент открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов было включено требование единственного кредитора – общества «ЧОО «Цербер-Камск». 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющей в обоснование доводов о необходимости привлечения Бровцева А.А. к субсидиарной ответственности сослался на заключение указанным лицом дополнительного соглашения от 29.05.2014 к договору возмездного оказания услуг по физической охране, на основании которого должник принял на себя обязательства по оплате охраны объекта, ему не принадлежащего, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности, что повлекло ухудшение финансового положения должника, явилось причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Бровцева А.А. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим первоначально были приведены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, затем в уточненном заявлении – положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом при разрешении настоящего спора были применены нормы материального права, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым:

рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ;

положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, подпунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку событие, в связи с которым конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавшего должника лица (заключение дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг по физической охране) имело место в 2014 году (29.05.2014), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции верно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признанный несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 3-5 пункта 4 указанной статьи, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, в спорный период Бровцев А.А. являлся именно тем лицом, который имел право давать обязательные для должника указания и имел возможность определять действия юридического лица, поскольку являлся единоличным исполнительным органом должника.

В качестве деяния, влекущего основания для привлечения Бровцев А.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на заключение указанным лицом дополнительного соглашения от 29.05.2014 к договору возмездного оказания услуг по физической охране, на основании которого должник принял на себя обязательства по оплате охраны объекта, ему не принадлежащего, в отсутствие, по мнению конкурсного управляющего, какой-либо экономической целесообразности.

Данные обстоятельства в дальнейшем послужили основанием для обращения общества «ЧОО «Цербер-Камск» в арбитражный суд с иском о взыскании с общества НПО «Экоресурсы» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 по делу №А50-26327/2014 с общества НПО «Экоресурсы» в пользу общества «ЧОО «Цербер-Камск» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2014 в сумме 482 196 руб., в том числе 469 800 руб. основной долг за период оказания услуг с мая по ноябрь 2014 года, 12 396 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму 482 196 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Ссылаясь на наличие у общества НПО «Экоресурсы» просроченной свыше трех месяцев задолженности по договору возмездного оказания услуг от 29.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2014 общество «ЧОО «Цербер-Камск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при этом, требования общества «ЧОО «Цербер-Камск», задолженность перед которым положена в основу определения периода возникновения признаков неплатежеспособности, включена в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, Бровцевым А.А., как руководителем должника, были совершены действия, причинившие вред имущественным правам кредиторов, в результате которых должник был признан несостоятельным (банкротом).

С указанным утверждением конкурсного управляющего суд первой инстанции не согласился, придя к выводу о том, что банкротство должника было обусловлено иными причинами.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что фактически общество НПО «Экоресурсы» вело научную деятельность и имело патент на изобретение №2249583 (способ получения органических удобрений из древесной коры), зарегистрирован 10.04.2005 со сроком действия до 29.01.2021 (л.д.128 т.1), с учетом которого должником и его учредителями был разработан проект «Ликвидация короотвала в г.Краснокамск», предусматривающий разработку технологии комплексной (глубокой) переработки химических и пожароопасных древесных отходов IV класса опасности, который  для города Краснокамска имел исключительную экологическую и социальную значимость ввиду того, что в летний и осенний периоды происходит тление и горение короотвала, в результате чего происходит задымление атмосферы жилой части города Краснокамска.

В целях реализации данного проекта обществу НПО «Экоресурсы» необходимо было оформить права на земельный участок под самим разрабатываемым короотвалом, с кадастровым номером 59:07:00170801:0046, расположенный к югу от г.Краснокамска Пермского края, на берегу р.Кама у въезда в город со стороны г.Перми по ул.Шоссейная. Вместе с тем, начиная с 16.12.2011, данный земельный участок был передан в аренду обществу «Пермская компания» на срок до 31.12.2016, тогда как сам корооотвал (объект размещения древесных отходов) находился во владении и пользовании должника.

29.05.2014 между обществом «Пермская компания» (заказчик) и обществом «ЧОО «Цербер-Камск» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с тлением корродревесных отходов производства на земельном участке под корроотвалом обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: обеспечить безопасные условия для исполнения заказчиком полномочий в установленной сфере деятельности путем выставления на объекте нарядов охраны в дни и часы, определенные заказчиком согласно приложению №1; предпринимать действия по пресечению противоправных действий третьих лиц; осуществлять обеспечение исполнителем безопасных условий для исполнения заказчиком полномочий в установленной сфере деятельности путем выставления на объекте заказчика нарядов охраны исполнителя в дни и часы, определенные заказчиком; предпринимать действия по пресечению противоправных действий третьих лиц; предпринимать действия по пресечению возгораний на объекте, принятие первичных мер по пожаротушению.

В этот же день, в целях создания условий для обеспечения доступа к короотвалу, между обществом «Пермская компания», обществом «ЧОО «Цербер-Камск» и обществом НПО «Экоресурсы» в лице генерального директора Бровцева А.А. было подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 29.05.2014, по условиям которого  обязательства по оплате услуг исполнителя по договору (общества «ЧОО Цербер-Камск») за заказчика принимает на себя должник (плательщик) в полном объеме на весь срок действия договора; санкции за просрочку оплаты распространяются на плательщика и к заказчику не применимы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что юридически арендатором земельного участка являлось общество «Пермская компания», а фактически деятельность на земельном участке под короотвалом должно было осуществлять общество НПО «Экоресурсы», в связи с чем, был заключен договор возмездного оказания услуг от 29.05.2014, по которому заказчиком выступил арендатор земельного участка – общество «Пермская компания», а также дополнительное соглашение, по которому обязанность по оплате услуг охраны принял на себя фактический разработчик короотвала – общество НПО «Экоресурсы», принимая во внимание, что ответчиком предпринимались все возможные меры к реализации социально значимого для города Краснокамска проекта, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что действия Борцова А.А. по заключению дополнительного соглашения от 29.05.2014 к договору возмездного оказания услуг по физической охране являлись неправомерными, преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов и повлекли признание должника несостоятельным (банкротом).

Данный вывод является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Должником предпринимались различные меры к получению прав на земельный участок в целях осуществления своей деятельности, в том числе был рассмотрен вопрос о приобретении доли в уставном капитале общества «Пермская компания», подтверждением чему является одобрение крупной  сделки, заключенный в нотариальном порядке предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Пермская компания» от 06.06.2014, выданная должнику доверенность от 21.05.2014, протокол о намерениях от 18.04.2014 (л.д.78, 79, 80-82 т.1, л.д.89 т.2).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности принятия Бровцевым А.А. каких-либо действий, направленных на возврат права аренды на земельный участок под короотвалом, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, в том числе переписке общества НПО «Экоресурсы» с органами государственной власти Пермского края и местного самоуправления Краснокамского городского поселения, действиям бывшего руководителя, направленными на реализацию проекта «Ликвидация короотвала в г.Краснокамске» части Федеральной целевой программы «Экологическая безопасность Урала», урегулирование вопроса о правах на земельный участок и сам короотвал, на приобретение 100% долей в уставном капитале общества «Пермская компания», в собственности которого находилось право аренды на земельный участок сроком до 31.12.2016.

Указания заявителя жалобы на необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву неверного определения конкурсным управляющим правового основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку установив, что  настоящий спор должен быть разрешен в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, суд первой инстанции разрешил спор по существу, приняв во внимание положенные конкурным управляющим в обоснование заявленных требований обстоятельства с точки зрения именно действующего в тот период времени материального права. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически  направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2018 года

по делу № А50-9072/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

Л.М. Зарифуллина