ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

26.09.2024                                                                        Дело № А40-215835/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на постановление от 28.03.2024,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архбум»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – ООО «АРХБУМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов в размере 424 400 руб., убытки в виде расходов по оплате провозного тарифа за переадресацию порожних вагонов в размере 266 174 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «АРХБУМ» взысканы штраф в размере 300 000 руб., убытки в размере 266 174 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, являясь владельцем вагонов, истец осуществил оформление запросов-уведомлений в АС ЭТРАН (накладные ЭА466423 от 28.12.2022, ЭЯ544107 от 09.12.2022), а также накладной СМГС №08939731 от 25.12.2022 на отправление порожних вагонов № 29111457, № 29139888, № 29222775 в адрес грузополучателей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик, являясь перевозчиком, без заявления и согласия ООО «Архбум» самовольно осуществил переадресацию порожних вагонов, в подтверждение чего в материалы дела представлены памятки приемосдатчика №187, №291, №231.

Истец также указал, что за перевозку (возврат) вагона ОАО «РЖД» по перечням от 20.01.2023,  от 25.01.2023 списало с лицевого счёта ТехПД ООО «Архбум» провозную плату в общем размере 266 174 руб.

В обоснование исковых требований, истец указал, что удержанная в одностороннем порядке перевозчиком с лицевого счёта ООО «Архбум» плата за возврат порожних вагонов, подлежит возмещению ответчиком в качестве убытков.

Поскольку после доставки груза ответчик самовольно распорядился вагонами, принадлежащими истцу, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в размере 424 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АРХБУМ», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа, отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также вину ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, спорные вагоны были использованы Министерством обороны Российской Федерации для осуществления перевозок воинских грузов железнодорожным транспортом в период проведения Российской Федерацией специальной военной операции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» не имело оснований для воспрепятствования в использовании вагонов под перевозку воинских грузов для Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ООО «АРХБУМ» в части взыскания убытков, а также штрафа в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции, установив факт самовольного использования вагонов, признал требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 300 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца в части взыскания убытков были удовлетворены в полном объеме, в связи с доказанностью совокупности оснований, для взыскания ущерба.

Как указал суд апелляционной инстанции, железнодорожный подвижной состав в отсутствии согласия собственника и обращения, в нарушение установленных законом процедур был захвачен и использован без предоставления какой-либо компенсации.

Принимая во внимание отсутствие в период использования вагонов принятых нормативно-правовых актов, объявляющих о нахождении Российской Федерации в состоянии войны или мобилизацию, доводы ответчика о том, что вагоны задействованы в рамках оказания ОАО «РЖД» услуги по привлечению подвижного состава для воинских и специальных перевозок, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика не было оснований утверждать, что он действовал на законных основаниях, используя вагоны без согласия собственника.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ОАО «РЖД» не проводило в отношении вагонов ООО «Архбум» аукционов на право заключения договоров оказания услуг по предоставлению в пользование ОАО «РЖД» крытых вагонов для осуществления воинских и специальных перевозок во внутригосударственном сообщении.

Выводы  суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ОАО «РЖД» в использовании спорных вагонов, а также о несогласии с размером взыскиваемых убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении  обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и  дал им надлежащую правовую оценку,  выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу №А40-215835/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья

 

Н.О. Хвостова