Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«9» ноября 2017г.

Дело № А12-24746/17

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен  9 ноября 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД ДИАМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160 119,33 руб.,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017г.; 

от ответчика – не явился, извещен;

                                                        УСТАНОВИЛ:

             Общество с ограниченной ответственностью  "ТД ДИАМЕТ" (далее ООО ""ТД ДИАМЕТ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-экспресс" (далее -   "Строй-экспресс", ответчик) о взыскании основного долга  по  договору поставки №ДМ-164/15 от 20.11.2015 в размере 41043,20 руб., неустойки  за нарушение срока оплаты товара в размере 119076,13 руб. за период с 31.12.2016 по 12.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6603 руб. 

            Ответчик  письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требования не предъявил.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

            Ответчик в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

           Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования   подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

           Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком   (покупатель) заключен договор поставки №ДМ-164/15 от 20.11.2015.

            По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

    В соответствии с пунктом 3.3 договора  условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, устанавливаются на каждую партию продукции в соответствующей спецификации. 

   Оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.6 договора).

          Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисленной на весь период просрочки платежа.

         В соответствии с пунктом 7.5 указанного договора все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде Волгоградской области.  

         Во исполнение условий договора поставки истец по универсальным передаточным документам №ТД -812 от 28.09.2016, №ТД-946 от 01.11.2016, №ТД-986 от 17.11.2016 поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 338 426,40 руб.     

   01.12.2016 сторонами подписана Спецификация на партию товара стоимостью 820864 руб. Согласно условиям, содержащимся в данной спецификации, оплата товара производится  в срок до 30.12.2016.  Пунктом 9 указанной спецификации предусмотрено, что при нарушении покупателем срока оплаты за поставленный товар, стоимость поставленной продукции увеличивается на 5%.          

  По универсальному передаточному акту №ТД-1033 от 02.12.2016 истец поставил ответчику продукцию на сумму 820 864 руб. Ответчик обязан был произвести оплату по данному документу в срок до 30.12.2016.

На основании платежных поручений № 571 от 26.09.2016, №753 от 30.112.2016, №772 от 06.12.2016, №792 от 14.12.2016, №811 от 20.12.2016, №19 от 16.01.2017, №37 от 26.01.2017, №45 от 30.01.2017 ответчик перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 1 078 012,40 руб. 

07.02.2017 произведен возврат продукции на сумму 461 736 руб.

Таким образом, продукция полученная, по универсальным передаточным документам №ТД -812 от 28.09.2016, №ТД-946 от 01.11.2016, №ТД-986 от 17.11.2016 на общую сумму 1 338 426,40 руб.   оплачена полностью.

Товар, переданный по УПД №ТД-1033 от 02.12.2016 на сумму 820 864 руб. оплачен частично, с просрочкой на 38 дней. Долг составил  619 542 руб.

09.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности в течение 2-х дней с момента получения претензии.

По платежному поручению №293 от 16.06.2017 ответчик оплатил долг в размере 619 542 руб.

Поскольку оплата по УПД №ТД-1033 от 02.12.2016 произведена с нарушением установленного срока (до 30.12.2016), истец направил ответчику уведомление от 06.04.2017 об увеличении стоимости поставленной продукции по УПД №ТД-1033 от 02.12.2016 на 5 процентов, в связи с чем стоимость поставленного товара составила 861 907,20 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости товара, увеличенной на 5%,  в сумме 41 043,20 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          В  силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее –ГК РФ) указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

        Факт передачи продукции на сумму 820864 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД №ТД-1033 от 02.12.2016, в котором в графе «товар получил» имеется подпись уполномоченного лица ответчика.

В соответствии с п.1  статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

 В силу п.2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном порядке.

Пунктом 9 Спецификации  от 01.12.2016 к договору  поставки №ДМ-164/15 от 20.11.2015 предусмотрен порядок изменения цены товара в случае нарушения покупателем срока оплаты. 

 Факт нарушения ответчиком  срока оплаты товара, предусмотренного Спецификацией от 01.12.2016 (до 30.12.2016), подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. По условиям Спецификации стоимость поставленной продукции  по УПД №ТД-1033 от 02.12.2016 увеличена на 5%, что составляет 861 907,20 руб.

           Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность ответчика по оплате товара составила 41 043,20 руб.

            Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

        При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком наличие задолженности не оспорено и не опровергнуто, доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга не представлено, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара по УПД  №ТД-1033 от 02.12.2016 на сумму 861 907,20 руб. (стоимость товара увеличена на 5%), истец начислил ответчику пени в размере 119 076,13 руб. за период с 31.12.2016 по 12.07.2017.

        Согласно статье  329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании  пени являются обоснованными. 

            Размер пени согласно  представленному расчету  истца  за период  просрочки с  31.12.2016 по 12.07.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы  долга 861 907,20 руб. за минусом стоимости возвращенного товара 07.02.2017 (201 322 руб.) и платежа на сумму 619 542 руб., составляет 119 076,13 руб. 

            Проверив данный расчет, суд признает его верным. Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил, контррасчет не представил. 

            Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает (ст. 333 ГК РФ, п. 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 №7). 

              Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 119 076,13 руб.          

              На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

              Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                 РЕШИЛ:

              Иск удовлетворить.

              Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строй-экспресс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "ТД ДИАМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по  договору поставки №ДМ-164/15 от 20.11.2015 в размере 41043,20 руб., неустойку  за нарушение срока оплаты товара в размере 119076,13 руб. за период с 31.12.2016 по 12.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5804 руб. 

             Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью "ТД ДИАМЕТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 799 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

             Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

            Судья                                                                                      И.И. Аниськова