ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62714/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности 17.04.2023, 

от ответчика –  не явился (извещен),

от третьего лица – явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6613/2024) общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-62714/2023, принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Ремстан», 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Профтехнологии» (далее – ответчик) о взыскании 4 794 223 руб. 90 коп. неустойки по договору на выполнение работ от 23.10.2017 №ЛДХ-173018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ Ремстан» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки, а также 39 441 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер взысканной неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на судебные акты по делу №А56-107607/2019, указал, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта возможно не ранее 18.02.2021; судебными актами по вышеуказанному делу установлен новый срок для выполнения гарантийного ремонта станка. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании присутствовал представитель истца, возражавший против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного апелляционной коллегией к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение работ от 23.10.2017 №ЛДХ-173018 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации токарно-карусельного станка 1516К, включая проведение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ (далее - Работы) (Бизнес код: 001.2017.20002218), в интересах мотор-вагонного депо Санкт-Петербург-Балтийский (ТЧ-15) (далее - Балансодержатель) в рамках реализации инвестиционной программы ОАО «РЖД» «Обновление деповского хозяйства пригородных пассажирских перевозок» в соответствии с котировочной документацией, техническим заданием, действующими нормативно-правовыми и иными актами федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, нормативно-правовыми актами ОАО «РЖД», регламентирующими проведение работ.

Цена работ по договору, определенная на основании подведенных итогов процедуры закупки (запрос котировок № 2250/ЗКТЭ-ДКСС/17, протокол конкурсной комиссии ДКСС ОАО «РЖД» № 22 от 20 сентября 2017г.) является твердой и составляет 6 299 900,00 (шесть миллионов двести девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, кроме того НДС (18%) 1 133 982,00 (один миллион сто тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек, всего с учетом НДС (18%) 7 433 882,00 (семь миллионов четыреста тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек. (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ и гарантийные обязательства регламентированы разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ по Договору определяются календарным графиком выполнения работ - приложение № 2 к договору. Дата начала выполнения работ - с даты подписания договора. Дата окончания - «29» декабря 2017 г.

Выполнение исполнителем работ оформляется путем составления Акта ФПУ-26. Исполнитель обязан направить Акт ФПУ-26 в адрес заказчика не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, предварительно согласовав Акт ФПУ-26 с балансодержателем (пункт 4.2 договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя Акта ФПУ-26 направляет исполнителю подписанный Акт ФПУ-26 или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков. При отсутствии на Акте ФПУ-26 письменного согласования балансодержателя или отсутствие уведомления формы ВУ-36, оформленного надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от приемки работ и подписании Акта (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель имеет право досрочно сдать выполненные работы при условии наличия письменного согласования заказчика.

Как установлено пунктом 4.5 договора, послеремонтный гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ устанавливается с момента подписания сторонами и балансодержателем Акта ФПУ-26, если иное не установлено процедурой закупки. Исполнитель возмещает заказчику транспортные расходы, связанные с проведением гарантийного ремонта станка. Гарантийный срок на новые детали, необходимые для выполнения работ, устанавливается в соответствии с гарантийным сроком завода-изготовителя.

В случае обнаружения в период гарантийной эксплуатации результата работ дефектов, препятствующих нормальной эксплуатации станка, исполнитель обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком или балансодержателем сроки. Для участия в составлении акта-рекламации, согласования порядка и сроков устранения дефектов исполнитель обязан направить своего представителя не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего письменного извещения заказчика и/или балансодержателя. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов (пункт 4.6 договора).

В случае нарушения срока устранения дефектов, определенных заказчиком и возникших в течение гарантийного срока, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ, произведенных на данном станке, за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В обоснование требований истец указал, что в связи с некачественно выполненными работами станок вышел из строя и в соответствии с пунктом 4.6 договора был забран исполнителем для выполнения гарантийного ремонта. 

Согласно пункту 1.1 договора от 25.10.2017 №КР/СТ-1017 между ответчиком и ООО «Ремстан» (ИНН 

<

***>) заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по модернизации токарно-карусельного станка 1516К включая проведение демонтажных, монтажных и пусконаладочных работ (Бизнес код: 001.2017.20002218), в интересах мотор-вагонного депо Санкт-Петербург-Балтийский (ТЧ-15).

За нарушение сроков устранения дефектов  в претензии от 02.03.2023 истец потребовал от ответчика оплатить неустойку в размере 4 794 223 руб. 90 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выполненных работ.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, констатировав, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, исключив из расчетов неустойки период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принимая во внимание общий период нарушения сроков устранения недостатков, тот факт, что сумма пени (с учетом ранее взысканной) превышает сумму договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи       333 ГК РФ до 2 000 000 руб., учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника; компенсационную, а не карательную природу неустойки; отсутствие доказательств наступления негативных последствий.

В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не установил, как на том настаивает апеллянт. Более того, размер неустойки за нарушение срока устранения дефектов (0,1%), согласованный сторонами в пункте 5.3 договора, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке в аналогичных правоотношениях.

Судебная коллегия приняла также во внимание позицию истца, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, который в том числе отметил, что работы до настоящего момента не завершены и станок не запущен  в  работу.

Позиция подателя жалобы о том, что судебными актами по делу №А56-107607/2019 установлен новый срок для выполнения гарантийного ремонта является необоснованной и противоречащей содержанию названных актов, из которых не следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об установлении нового срока для устранения недостатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу №А56-62714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина