АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4313/20

09 июля 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4313/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкар" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности  от 01.11.2019,

от ответчика: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкар" (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1309200 руб., пени в размере 112320,20 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, изложил правовую позицию по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.07.2020 года.  

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 1309200 рублей задолженности, 95112 рублей 80 копеек пени.

 Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился дате, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее – истец, исполнитель)  и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкар" (далее – ответчик, заказчик) в ходе переговоров было согласовано заключение договора возмездного оказания услуг № 20/19-У от 26.09.2019, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику с экипажем, а заказчик обязуется принять технику, обеспечить ее работой, оплатить предоставленные услуги на условиях договора.

В целях подписания договора ООО «СтройМастер» 20.09.2019 подготовил и направил скан договора № 20/19-У на электронную почту ООО «СтройКар»: rls-mos@mail.ru, который ООО «СтройКар» акцептовал посредством оплаты оказанных услуг.

После направления в адрес ответчика подписанного истцом договора разногласий по всем его существенным условиям не возникло как на момент его заключения, так и в ходе его исполнения, учитывая также и то, что стороны сочли возможным приступить к обоюдному исполнению обязательств по договору.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг № 20/19-У от 26.09.2019 между ООО «СтройМастер» и ООО «СтройКар» заключен.

Согласно п.4.1 договора  учет услуг техники производится на основании акта оказанных услуг, либо УПД, либо на основании иных документов, согласованных сторонами. 

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору № 20/19-У от 26.09.2019, согласно которому она составляет 3400 рублей за 1 мото-час с учетом НДС 20%, стоимость доставки техники на адрес объекта работ составляет 30000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты выставления счета исполнителем. 

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику спецтехники, а также услуг по управлению техникой (экипаж), которые включены в стоимость услуг на общую сумму 2335200 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Универсальные передаточные документы и  счета на оплату ответчику направлялись по электронной почте.

Ответчик частично произвел оплату в размере 1026000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 11.10.2019 на сумму 213600 рублей, № 60 от 20.11.2019 на сумму 632400 рублей, № 70 от 29.11.2019 на сумму 180000 рублей. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1309200 рублей.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 18.12.2019 с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, что и было выполнено обеими сторонами Договора.

На основании п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, договор возмездного оказания услуг № 20/19-У от 26.09.2019 между ООО «СтройМастер» и ООО «СтройКар»  считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако применительно к договору возмездного оказания услуг, закон допускает такую возможность, но лишь при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного заседания суд обозрел содержимое электронного почтового ящика бухгалтера ООО «Строймастер»: stroymaster.buh@list.ru, r/c-mos@mail.ru, а также содержимое электронного почтового ящика юриста ООО «Строймастер» ФИО3: zhovner@roka-sovetnik.com, что подтверждает направление в адрес ответчика   универсальных передаточных документов, справки, счета на оплату. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1309200 рублей  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности  в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени на основании п. 6.2 договора возмездного оказания услуг № 20/19-У от 26.09.2019, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг исполнитель вправе потребовать выплаты пени  в размере 0,1 % от размера платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца, пени за период с 11.10.2019 по 12.02.2020 составила 95112 рублей 80 копеек.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания пени в сумме 95112 рублей 80 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27043 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" 1309200 рублей задолженности, 95112 рублей 80 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкар" в доход федерального бюджета 27043 рубля государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.